Р Е Ш
Е Н И Е
№1128 гр.Пловдив, 16.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 15.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ П.
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 3802/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-003872
от 15.05.2020г., издадено от Началник Група в Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на
МВР-Пловдив, с което на Ц.Д.Д. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.174,
ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца за
нарушение по чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
Д., в жалбата си, чрез адв.М. моли съда да отмени наказателно постановление поради
неговата незаконосъобразност.В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,
представлявала се от адв.М., който подържа жалбата на изложените в нея
основания.
Въззиваемата страна не изпраща представител в
съдебно заседание, като за същото е редовно призована.С придружаващо
административната преписка писмо е изразено становище за неоснователност на
жалбата и се прави възражение за прекомерност на разноските в случай че са над
минимума предвиден в наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а
разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В
конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 02.05.2020г.
около 9.56 часа в гр.Пловдив на ул.Коматевско шосе-кръстовище с бул.Никола
Вапцаров с посока на движение север-юг като
водач на товарен автомобил „Мерцедес“ 1840Л Актрос, собственост на „Марж“ ООД с
рег.№*** допуска следното нарушение: управлява МПС под въздействие на алкохол,
като изпробван с техническо средство „Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен №ARНА 0178, който
отчел наличие на 0,78 промила алкохол в издишания от водача въздух и след
дадена кръвна проба за анализ, изготвената химическа експертиза
245/04.05.2020г. отчела 0,72 на хиляда промила алкохол в кръвта – нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП.
Така описаното нарушение било установено от актосъставителя св.Й.И., тъй
като той изпробвал с горепосочения алкотест водача на автомобила.Точния размер
на съдържанието на алкохол в кръвта от 0.72 на хиляда бил установен в хода на
административно наказателното производство, след изготвяне на химическа експертиза
и именно за него е наложено наказание с процесното наказателно постановление.Първоначално
в съставения АУАН с бл. номер 510758/02.05.2020г. е отразено наличието на
алкохол в кръвта установено с дрегера, а именно 0.78 промила, а в наказателното
постановление и с химическата експертиза, в размер на 0.72 промила, която е
меродавна в случая.Непосредствено след връчване на АУАН актосъставителя И.
връчил талон за медицинско изследване на Д. и му дал максималния по наредбата
срок за явяване в медицинско заведение от 45минути.Д. се явил в срока в
определеното медицинско заведение, а именно УМБАЛ - Пловдив и дал кръв за
изследване.Въз основа на кръвната проба е изготвена и цитираната по-горе
химическа експертиза, която установила съдържанието от 0.72 промила алкохол в
кръвта на Д.. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили възражения срещу АУАН
и било издадено обжалваното НП.
Така описаната фактическа обстановка съда приема за установена от разпита
на св.И., АУАН, оправомощителна заповед, талон за медицински преглед,
удостоверение за валидност на алкотест дрегер, протокол за химическа експертиза,
медицинско изследване, справка за водач/нарушител.Съдът кредитира показанията
на св.И., които са ясни и точни, безпротиворечиви и няма основания съда да не
им даде вяра, поради което ги кредитира изцяло.Свидетеля потвърди, че е
възприел жалбоподателя да управлява товарния автомобил и че направения му тест
за алкохол в кръвта е отчел 0.78 промила алкохол.Пред последния Д. е споделил,
че предходната вечер е употребил алкохол.
На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата обстановка не
се спори.Няма спор, че Д. е управлявал на сочените ден и място описания по-горе
автомобил. При извършената служебна
проверка съдът констатира че, правилно е
индивидуализиран нарушителя, ясно и точно са описани фактите и доказателствата
относно извършеното нарушение.Както АУАН, така и НП са издадени от органи с
необходимата представителна власт, видно от приложената оправомощителна
заповед.
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и които налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.Спазени
са процесуалните срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН.Не са налице нарушения на НАРЕДБА
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози.Жалбоподателя е дал кръвна проба,
химическата експертиза е потвърдила показанията на дрегера, като е отчела 0.72
промила алкохол в кръвта, малко по-малко от установеното съдържание с алкотеста.Правилно
са посочени нарушените и санкционни норми по идентичен начин, както в АУАН,
така и в НП.Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно
неговата самоличност.
Относно нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДВП съдът намира следното:Действително
водача Д. е издишал въздух в годно съгласно писмените доказателства по делото
устройство за измерване на алкохол в кръвта.Същия
се е възползвал от правото му по НАРЕДБА № 1
от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози и е дал кръвна проба за химичен анализ, който е
отчел 0.72 на хиляда промила алкохол в кръвта.Тоест налице е извършено
нарушение, което е правилно квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган.Наказващия
орган правилно е наложил санкция по реда на чл.174, ал.1 , т.1 от ЗДВП глоба в
размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, тъй
като именно тази санкционна норма е приложима за извършеното по чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП нарушение.Възражението на жалбоподателя, относно отнетите точки със
ЗПАМ и разминаването на описаното в тази заповед не следва да се разглежда по
същество, тъй като предмет на настоящото АНД по реда на ЗАНН са наложените
санкции по ЗДВП досежно глобата и
лишаването от право.ЗПАМ подлежи на обжалване пред административен съд по реда
на АПК и няма как да бъде предмет на разглеждане от районен съд в производство
по ЗАНН.
Случаят няма как да се квалифицира като
маловажен тъй като е извършеното нарушение е сред най-тежките по ЗДВП,
управляван е товарен автомобил в градски условия, спрямо жалбоподателя има
други налагани санкции по ЗДВП и в случая няма място за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Наложените санкции са в твърд размер определен в закона и не подлежат на
редукция, поради което са законосъобразно определени.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление в обжалваната е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
Предвид това
Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № 20-1030-003872 от 15.05.2020г., издадено от Началник Група в
Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР-Пловдив, с което на Ц.Д.Д. с ЕГН **********
е наложено на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДВП административно наказание
глоба в размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1
от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
вярно с оригинала: И.П.