№ 50
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Румяна П. П.
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора В. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100601498 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят В. П. Я., редовно призован, явява се лично.
Частният обвинител Х. П. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Частният обвинител Б. М. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
В залата се явява и адв. Р. С. – определен от АК – Варна.
Жалбоподателят Я.: Желая да ми бъде защитник адв. С.. Представям
декларация, която моля да приемете.
СЪДЪТ намира, че на подсъдимия следва да бъде назначен служебен
защитник, доколкото е декларирал липсата на финансова възможност да
упълномощи такъв, желае да има защитник и интересите на правосъдието
изискват това, поради което и на основание чл.317 вр. чл.94, ал.3 вр. ал.1, т.9
от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на подсъдимия В. П. Я. за служебен защитник по
1
ВНОХД № 1498/2024 г. по описа на Варненски окръжен съд адв. Р. С. от АК –
Варна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подс.Я.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Румяна П., както и писмо от РУ – Провадия, с което уведомяват съда, че след
извършена проверка е установено, че по тяхно ДП № 91/2019 г. не са
предавани или изисквани записи от охранителни камери на дома на
жалбоподателя Я..
Жалбоподателят Я.: Полицаите ме караха да подпиша, че доброволно
давам видеозаписите от камерите и се надявам тази информация да е в
папката пред Вас.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С.: Поддържам жалбата и изложените в нея съображения. В
допълнение искам да отбележа, че съобразно чл.102 и 103 НПК в тежест на
обвинение е да докаже обвинението и участието на обвиняемия в него. Чл.303
ал.2 от НПК изисква обвинението да е доказано по несъмнен начин.
Относно извършеното престъпление считам, че изложено и в жалбата,
че същото е несъставомерно, поради следното: при анализ на нормата на
чл.303 ал.2 НПК може да се направи извод, че значителната стойност по
смисъла на този текст има имуществен критерий. Съгласно константната
съдебна практика на касационната инстанция имущественият критерий за
този съставомерен признак е свързан с размера на минималната работна
2
заплата, равен на стойността на 14 работни заплати към момента на
извършване на престъплението. В подкрепа на това съм подготвил съдебна
практика, а именно Решение № 273/02.06.2012 г. по НД № 691/2012 г. на ВКС,
Решение № 312/27.07.2008 г. по НД № 273/2008 г., Решение № 45/11.02.2009 г.
по НД № 658/2008 г. Следва да отбележа, че в съдебната практика обратен
смисъл не съм намерил.
Съгласно постановление на Министерски съвет от 20.12.2018 г. към
датата на извършване на деянието – 16.04.2019 г. минималната заплата е в
размер на 560 лв. Или равностойността на 14 заплати е сумата от 7840 лева, а
стойността на инкриминираната вещ е в размер на 4892 лева, т.е. е под
посочения минимален критерий, поради което считам, че на това основание
престъплението не е съставомерно и съответно подсъдимият следва да бъде
признат за невиновен.
Считам, че от данните по делото не се установява и самото участие по
несъмнен начин на подсъдимия в извършване на твърдяното деяние. От
събраните доказателства може да се направи извод за едно тежко
здравословно състояние, което води до невъзможност физически да извърши
инкриминираното деяние. Представени са решения на комисия ТЕЛК, според
които подсъдимият е със 100% трайна намалена работоспособност. Първото
решение от 29.08.2016 г. поставя диагноза долна парапареза, тежка степен,
което е тежко затруднено движение на долните крайници, последица от
травма на гръбначния стълб. Второто решение на ТЕЛК е от 2018 г. и е
постановено след двукратно извършен преглед на подсъдимия, с което се
приема същата диагноза за срок от 3 години, т.е. прогнозата е била актуална
към 16.04.2019 г.
Относно здравословното състояние на подсъдимия следва да се
отбележи, че е установено, че е получил счупване на 20.02. на дясна
подбедрица. Според комплексната СМЕ, приета от РС - Провадия счупването
е довело до затрудняване движението и при благоприятно развитие на
оздравителния процес за срок от около 2 месеца. Към 16.04.2019 г.
движенията на подсъдимия са били затруднени и забавени, но не невъзможни.
Според вещото лице Каишева, извършила личен преглед на подсъдимият
същият е бил с неподвижни долни крайници, но с възможност да сяда на
леглото. В заключение тази експертиза отхвърля пълната невъзможност на
подсъдимия да се движи. Експертизата не е установила и не е посочила
3
медицински причини на тази клинична картина на подсъдимия. Тройната
експертиза, приета пред въззивната инстанция сочи, че към 05.07.2023 г. няма
установени физиологични причини, които да водят до поставената диагноза
долна пареза. Пак според това заключение относно счупването на долен
десен крайник при липса на усложнения в оздравителния процес
затруднението е за срок от месец и половина. Посочили са, че за изготвянето
на експертизата не са правили изследвани, а изводите са направени на база
документация от направените вече такива.
Според нас може да се стъпи на експертизата пред РС – Провадия,
която е правила самите обстойни изследвания на подсъдимия, т.к. от една
страна тя е извършена през 2019 г., т.е. е в срок, близък до инкриминираната
дата и здравословното му състояние е било близко до това, което е било към
момента на евентуалното извършване на деянието. Също следва да се
отбележи, че тези срокове от експертизата са дадени в идеалния случай, т.е.
при благоприятно развитие на оздравителния процес, като не е изследвали
дали е имало усложнения, въпреки че има данни по делото за това. Тези
срокове са приети, че всичко е преминало, т.е. оздравителният процес е
преминал без усложнения. Така или иначе експертизата пред районния съд
дава срок на възстановяване около 2 месеца. В този период и към посочената
дата 16.04.2019 г. е посочила, че движенията са били затруднени и забавени.
За това считаме, че от медицинска гледна точка водят до извода, че към
16.04.2019 г. жалбоподателят е бил в невъзможност да извърши посочените от
свидетелите Б. Х., Х. Х. и С. движения. Както техните показания сочат
видели фигура, която в последствие са разпознали подсъдимия, че е
извършвала активни физически движения, нямал е помощни средства, клякал
и се изправял няколко пъти и след това е избягал в определена посока. За това
считам, че данните по делото може да се направи извод, че подсъдимият е бил
във физическа невъзможност да извърши така описаните за извършване на
деянието движения. Следва да се отбележи, че само тези посочени свидетели
сочат, че подсъдимият е бил без помощни средства, когато е извършвал тези
движения за извършване на деянието и избягал в определена посока.
Останалите свидетели сочат, че подсъдимият винаги е ползвал и са го
виждали само с помощни средства – дали патерица или инвалидна количка.
Полицейският служител Н. сочи, че винаги е виждал Я. да излиза с инвалидна
количка. Свидетелят М. посочва също, че го е виждал да се движи с патерица.
4
Свидетелят К. Н. не го е виждал без помощни средства, а за да се качи на
втория етаж е оставял количката и се е влачил по стълбите. Относно
показанията на пострадалите и свидетеля С.ов, че подсъдимият е могъл да се
движи, понеже веднъж се качил на покрива на къщата си и от това черпят
аргументи. Но самите свидетели сочат в показанията си, че се е налагало да
идва пожарна и линейка за неговото сваляне. Считам, че това обстоятелство,
че се качил на покрива не води до извод, че той може да се придвижва с
краката си свободно. При изкачване нагоре човек може да се движи само с
ръцете си, както сочи и свидетелят Н. за изкачването на стълбите. Безспорно
се установява, че подсъдимият е бил в невъзможност да слезе от покрива и за
това е извикана пожарна и линейка. Според представената докладна от инсп.
Златев, присъствал на това събитие и участвал в свалянето на подсъдимия,
същият не е могъл да слезе от покрива, поради което са ползвали стълба,
колан и въже. След като е бил свален подсъдимият сам се е преместил в
количката си. Посоченото не води до извод, че може да се придвижи без
помощни средства и нямал затруднения в движенията на горни крайници. За
това моля да приемете, че към 16.04.2019 г. не е могъл да извърши посочените
от свидетелите в обвинителния акт движения за извършването на деянието.
Относно определения размер на наказанието – подкрепям аргументите,
изложени във въззивната жалба. Считам, че съдът е допуснал нарушение при
индивидуализацията на наказанието по смисъла на чл.54 от НК и неправилно
е постановил присъдата, като е приел, че отегчаващите отговорността
обстоятелства имат превес. Считам, че действително отегчаващо вината
обстоятелство е само справката с предишните осъждания. Неправилно съдът,
предвид презумпцията за невинност, е посочил като отегчаващи вината
обстоятелства данни за други прояви, за които обаче няма влезли в сила
актове на съда. Неправилно съдът е посочил като отегчаващо вината
обстоятелство поведението на подсъдимия в съдебната зала, понеже
описаните действия не са от тези, които би следвало да влизат в определянето
на размера на едно наказание.
В условията на евентуалност, ако приемете, че подсъдимият следва да
носи някаква наказателна отговорност, моля да редуцирате така наложеното
наказание в минимален размер, като следва да се има предвид, че от
евентуалното извършване на деянието до настоящия момент е изминал доста
дълъг период от време. Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
5
Прокурорът: Правилно и законосъобразна е според нас наложената
присъда. Не намирам основания за нейното изменение или отмяна, поради
което моля да я потвърдите.
Жалбоподателят Я.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят Я.: Моля да ме признаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6