РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Панагюрище , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в закрито заседание на осемнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215230200110 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЛИП 2014“ ЕООД, ЕИК: *********, ул. Г.Бенковски № 30,
гр.Панагюрище, представлявано от Л.И.П., Чрез адв. П.М. против наказателно постановление
№ 00056/16/20.04.2021 г., изд. от Директора на РЗИ- Пазарджик, с което на дружеството-
жалбоподател е наложена на осн. чл. 209а от ЗЗ имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се заявява процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност на
атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата и искането в нея а отмяна на НП по подробно развити съображения и
ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, изразява преди пренията
становище за законосъобразност на обжалваното НП.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение,
ръководейки се от закона, установи:
Във връзка с разпространение на коронавирус КОВИД 19 от 13.03.20г. в страната бе
обявено извънредно положение, бяха предприети различни законодателни и
1
административни промени и мерки за овладяване на пандемията.
Със заповед на министъра на здравеопазването РД-01-197/31.03.2021 г. са изменени
редица действащи до момента ограничителни мерки и са наложени други. С т. 13 се
постановява „Преустановяване на посещенията в дискотеки, бар-клубове, пиано барове,
барвариете и нощни барове“, а с т. 14- „. Посещенията в заведенията за хранене и
развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма (самостоятелни и към места за
настаняване), извън тези по т. 13, се допускат само в откритите им площи (тераси,
градини и др.), при ограничено работно време в границите между 6.00 и 23.00 часа и носене
на защитни маски за лице от персонала. Допускат се и доставки или взимане на храна за
дома и офиса, както и румсървиз за гости на местата за настаняване“.
На 07.04.21г. в „ Клуб Мустанг“, гр. Панагюрище, ул.“ Г.Б.“ - 7, стопанисван от“ ЛИП
2014“ ЕООД, гр. Панагюрище била извършена проверка от инспектори на РЗИ Пазарджик-
свидетелите Н. и А.. Проверката била извършена по повод подаден сигнал, че въпреки
предписанието по заповедта заведението работи в закритата си част с клиенти.
Когато късно вечерта инспекторите пристигнали в заведението, то било пълно с
клиенти, основно непълнолетни, които били разположени на масите в закритата част и
консумирали напитки. На място имало и полиция, във връзка със забраната лица под 18
години да са на обществени места без пълнолетен придружител.
При тези констатации св. Н. съставила процесния акт, в който отразила дословно
следната констатация за обекта: „Фирма ЛИП 2014 не спазва т.14 от заповед на министъра на
здравеопазването РД-01-197/31.03.2021 г.- в обекта се констатира консумация на напитки от
посетителите“.
Актът бил съставен на място в присъствието на законовия представител на дружеството
и му бил връчен препис. Въз основа на акта е издадено НП.
То основателно се критикува от гледна точка на неговото съдържание, доколкото
последното е различно от това в акта, въз основа на който е издадено. По-горе се цитира
съдържанието на АУАН, от който стана ясно, че възприетите от контролния орган
обстоятелства по извършване на нарушението са неспазване от стопанисващото обекта
дружество на т.14 от заповед на министъра на здравеопазването РД-01-197/31.03.2021 г.,
поради констатацията , че в обекта се констатира консумация на напитки от
посетителите“. Никъде в описателната част на акта не се съдържа твърдение, че
консумацията е ставала в закритата част на заведението; такива обстоятелства въобще
липсват. Те присъстват в НП , в което дословно е възприета фактическата обстановка па акта,
като е дописано едно последно изречение , несъдържащо се в акта :“ В нарушение на т. 14
от горецитираната заповед посетителите се намират в закритата част на проверявания
обект.“ Всъщност цитираната и приета като нарушена заповед в т.14 забранява именно
посещението на заведения от вида на процесното ( което правилно е прието извън обсега по
2
т.13 в закритите им части. В акта, с който е образувано административно - наказателното
производство обаче липсва факта, че посещението е било в закритите части на заведението,
което практически изпълва от обективна страна състава на вмененото нарушение.
От една страна отсъствието на това обстоятелство в акта, от друга страна допълването
му едва в санкционния акт съставляват съществени процесуални нарушения, всяко едно от
които самостоятелно обуславя отмяна на НП.
Наред с тях се констатира и друго процесуално нарушение, също от категорията на
съществените . В АУАН нарушението е квалифицирано цифрово като такова на т. 14 от
посочената заповед на министъра на здравеопазването и по чл. 63, ал.4 от ЗЗ, но тази
квалификация е неправилна. Посочената норма на ЗЗ – чл. 63, ал.4 от ЗЗ не създава
задължения за правни субекти като дружеството-жалбоподател, а предписва такива за
министъра на здравеопазването при условията на посочената норма – „При обявена
извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда (
б.м.- императивно) със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на
главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област“.
Издадената и цитирана в акта заповед е именно на това основание. За да бъде състав на
административно нарушение обаче, следва с нормативен , а не административен акт ( какъвто
е заповедта на министъра) да бъде предвидено ,че при неизпълнение ще следва да се носи
административно-наказателна отговорност, от кого и каква . Точно такова предвиждане има в
чл. 209а, ал.2 от ЗЗ , която обаче норма е отразена единствено в НП и то не като
квалификация на извършеното нарушение, а като основание за налагане на административно-
наказателната отговорност. Отсъствието й в акта обаче влече последици, аналогични на
възприетите горе – доколкото съставлява съществено процесуално нарушение е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Горното прави невъзможно обсъждането на нарушението по същество, доколкото с акта,
с който е било образувано административно-наказателното производство по това обвинение
не е вменено обстоятелство от състава на нарушението – посещение на закритата част на
кафе-клуба от посетители. Относно този факт не е било гарантирано реализирането на
правото на защита до издаването на НП, едва с което той е включен в административно-
наказателното обвинение,което е недопустимо.
Горното обуславя извода за сериозна процесуална порочност на проведеното
административно-наказателно производство, което предпоставя отмяна на санкционния акт, с
който то е приключило. Това прави основателна претенцията на процесуалния представител
на дружеството за присъждане в негова полза на сторените разноски за адвокатско
възнаграждение – 350 лева, против които не се прави възражение за прекомерност.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , СЪДЪТ
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00056/16/20.04.2021 г., изд. от
Директора на РЗИ- Пазарджик, с което на „ЛИП 2014“ ЕООД, ЕИК: *********,
ул. Г.Бенковски № 30, гр.Панагюрище, представлявано от Л.И.П., е наложена
на осн. чл. 209а от ЗЗ имуществена санкция в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА РЗИ Пазарджик да заплати „ЛИП 2014“ ЕООД
гр.Панагюрище, ЕИК: *********, ул. Г.Бенковски № 30 сума в размер на
350 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4