Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 39
гр.СВИЩОВ, 26.04.2018 година
Свищовският районен съд в
публично заседание на 26.03.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 46, по
описа на съда за 2018 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 4868/21.11.2017г. на
Началника на отдел
„Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, А. „П.и.“***.
Жалбоподателят
Р.С.С. *** обжалва наказателното постановление № 4868/21.11.2017г. на
Началника на отдел „Мониторинг“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, А. „П.и.“***, с което на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 от
Закона за пътищата му е наложено
административно наказание глоба в размер
на 1 000,00лева, за нарушение на чл. 26, а 2 т. 1 б „а“ от Закона за
пътищата. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по издаването му.
Твърди, че не е извършил виновно нарушениото, описано в АУАН и НП. Изразява
несъгласие с възпритетата в АУАН и НП фактическа обстановка. Счита, че
необходимостта от разрешене не следвало да се доказва от направеното измерване,
а от вида на ППС. Счита, че неправилно нарушението било прието като такова по
чл. 26 ал. 2 т. 1 б. а от ЗП, тъй като в случая не било налице специално, а
обществено ползване на пътищата, дефиниция на което било дадено в § 1, т. 7 от
ПЗР на Закон аза пътищата, където било постановено, че обществено ползване на
пътищата е обичайното ползване на пътищата за превоз на пътници и товари с общоприетите пътни
превозни средства. Позовава се, че при издаване на НП наказващият органе не бил
преценил всички доказателства, което е попречило за изясняване на случая преди
произнасянето. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – А. „П.и.“***,
редовно призован се представлява от М.Р.–
Началник отдел „Административно обслужване“ в Областно пътно управление –
В.Търново-правоспособен юрист. Взема
писмено становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, тъй като по безспорен начин били
установени нарушението, нарушителят. Счита, че извършеното нарушение било
съществено и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление № 4868/21.11.2017г.
на Началника на отдел „Мониторинг“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, А. „П.и.“***, издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0005678 от 24.10.2017г., на жалбоподателя на
основание чл. 53 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 000,00 лева за
това, че на 24.10.2017г. около 12,15 часа в гр. Свищов, на път I-3, км. 26, на 100 м. преди разклона за с. Горна Студена, в
посока Бяла – Плевен, управлявал и осъществявал движение на състав от ППС с пет
оси – МПС с три оси марка „Мерцедес“ модел „2540“ с рег. № ******и ремарке с
две оси с рег. № ******, като при проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите
на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС /Наредбата/, както следва: Измерена
дължина на ППС 19,10 м. при допустима максимална дължина 18,75 м, съгласно чл.
5 ал. 1 т. 3 б. Д от Наредбата, като съгласно чл. 2 от Наредбата, при
надвишаването на нормите по чл. 5 , ППС е извънгабаритно. Отразено е, че
измерването е извършено с техническо средство – Ролетка Р50. Прието е, че
измерените параметри на ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, респективно
извънгабаритно по чл. 2 на Наредбата.
Възприето е, че за така измеренените параметри на ППС при проверката,
водачът не епредставил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба
№ 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
респективно извънгабаритно по чл. 2 на Наредбата. Описано е, че водачът е
следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално
допустимите норми по Наредбата или
разрешените параметни с разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни
такси/за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на Раздел IV от Наредбата, но не го е сторил, с което виновно
извършил административно нарушение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б“а“ от ЗП. Прието е,
че нарушението не е маловажно, тъй като надвишаването на нормите на
Наредбата повишава рисковете относно
безопасността на движение, повреждане и преждевременно износсване на пътната
инфраструктура. Възприето е, че към момента на проверката жалбоподателят е
осъществявал движение на извънгабаритно ППС по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на
Наредбата, респективно извънгабаритно по
чл. 2 на Наредбата без разрешение издадено по реда на развел IV На Наредба 11/2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя за дейност от специално ползване на пътищата. Наказателното
постановление е връчено на 19.01.2018г. , видно от известието за доставяне.
Приложен по делото е АУАН № 0005678
от 24.10.2017г., съставен от актосъставителя М.К. – инспектор контрол по РПМ при АПИ против Р.С.С.
с месторабота ******за това, че на 24.10.2017г. в 12,15 часа на път I-3, км. 26, на 100 м. преди разклона за с. Горна Студена, в
посака гр. Бяла – гр. Плевен, управлява състав от ППС с пет оси – МПС с три оси
марка „Мерцедес“ модел „2540“ с рег. № ******и ремарке с две оси с рег. № ******,
като водъчат осъществява движение без разрешение за дейности от специално
ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя/АПИ/ на
извънгабаритно ППС по §1 т. 1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритно ППС -
извънгабаритно ППС по чл. от Наредбата, като необходимостта от разрешение се
доказва от направеното измерване с техническо средство ролетка Р50, при което е
констатирано надвишаване на нормите на Наредбата, както следва: Измерената
дължина на ППС е 19,10 м. при допустима
максимална дължина на ППС 18,75 м., съгласно чл. 5 ал. 1 т. 3 б. Д на Наредбата и е посочена като нарушена разпоредбата на чл.
26 ал. 2 т. 1 б. „а“ от Закано за пътищата във връзка с чл. 37 ал. 1 т. 1 на
Наредбатат. Описани са иззетите като доказателства копие налична карта, на свидетелство за регистрация Част II, пътен лист и трудов договор. Видно от разписката,
нарушителят удостоверил, че е получил препис от АУАН, както и е уведомен, че
съгласно чл. 37 ал. 3 на Наредбата, движението на извънгабаритно и/или тежко
ППС може да продължи движение след получаване на разрешително или квитанция за
платени пътни такси по реда на раздел IV от
Наредбата съответстващи на констатираните при проверката параметри на ППС.
Отразено е и становище на актосъставителя, че след съставяне на АУАН, са
изпълнение условията на чл. 37 ал. 3 на Наредбата, като е платена пътна такса с
квитанция № 102010250004236 от 24.10.2017г. – 20,73 лева.
Приложени
по делото са свидетелство за регистрация Част II на МПС – товарен автомобил Мерцедес
рег. № ******и ремарке за товарен автомобил рег. № ******, собственост
на Ростер ООД. В
административно-наказателната преписка се съдържа и пътен лист № 134471 от 24.10.2017г. на автомобил
Мерцедес 2540 с водач – жалбоподателят, маршрута – База Камено-Лясковец,
Лясковец - Д.Митрополия. Видно от трудов договор от 20.06.2017г., считано от
21.06.2017г. жалбоподателят работи при Ростер ООД, на длъжност шофьор,
тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона.
От разпита на актосъставителя К. – инспектор в
Дирекция „АРОК“АПИ се установи, че на
посочената в акта дата около 12 часа на път I-3, км. 26 на 100 метра преди разклона за Павликени – Свищов, изпълнявайки
служебните си задължениял било спряно за проверка състав от ППС, състоящ се от
МПС марка Мерцедес с посочения регистрационен номер и ремарке, с посочения
регистрационен номер, при което било констатирано нарушение на нормите на
Наредба № 11/2001г. на МРРБ. Видно от показанията му, измерването било
извършено с техническо средство Ролетка Р50, при което измерване констатирали
дължина 19,10 метра при допустима дължина 18,75 метра. Поясни, че ППС е
извънгабаритно и винаги, независимо дали с товар или не, трябва да се движи с
необходимото разрешение, каквото разрешение в момента на проверката водатачът
не притежавал. Същият изнесе, че
измерването включвало и ремаркетата, като се измервала обща дължина на ППС, и
по този начин се констатирало нарушение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. „а“ от ЗП, за
което съставил акт на нарушителя. Заяви, че водачът нямал претенции по
отношение на измерването на ППС, подписал акта, като след проверката била
изпълнена разпоредбата на чл. 37 ал. 3 от Наредбата, като била заплатена
необходимата такса за да продължи движението си автомобила. Същият е
катогерочине, че за този модел ППС винаги трябва да има разрешение, като за
установения маршрут на водача, такова разрешително нямало.
Св.
К. заяви, че е свидетел по съставянето на акта и при установяване на
нарушението. Потвърди, че колегата му спрял водача на посоченото в акта място и
с техническо средство ролетка дълга 50 метра се извършило измерване на
автомобила, като се измерила дължината на камиона и ремаркето. Видно от
показанията му, при измерването се установило, че надвишава нормата, като било
показано на довача колко дължина е измерена. Били изискани всички документи,
описани в акта, като бил установен и маршрута на движение. Потвърди, че
нарушителят подписал акта и му бил връчен екземпляр от същия.
Видно от свидетелство за калибриране
№ 84ОА-Д-15 на Лаборатория Метрология при Метрология Холдинг, средство за
измерване - ролетка Р50 е преминало калибриране на 17.09.2015г..
Компетентността
на актосъставителя за съставяне на актове за нарушения по Закона за пътищата се
установи с приложената Заповед № РД-11-406 от 22.04.2015г. на Председателя на
УС на А. „П.и.“. Компетентността на административно-наказващия орган за
издаване на наказателното постановление се установи с приложеното
пълномощно от 23.08.2016г. на
Председателя на УС на Агенция „Пътна ифраструктура“.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. По същество е неоснователна.
При служебната проверка на издаденото
наказателно постановление съдът не намира да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на административнонаказаното
лице. Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от
формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за
установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на
извършването на нарушението. Нарушението
е описано подробно, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
НП. В издаденото въз основа на акта
наказателно постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са
нарушени и санкционните норми, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Относно нарушението по чл. 26 ал. 2 т. 1 б.
„а“ от Закона за пътищата съдът намира същото за безспорно доказано, тъй като
от разпита на актосъставителя К. и св. К. се установява, че водачът не е представил при проверката валидно
разрешение за движение на извънгабаритно ППС по определения маршрут. Видно от
заявеното от св. К., за този модел ППС винаги трябва да има разрешение. Според
заявеното от него при измерването на ППС се усановило дължина 19,10 метра, при
допустима дължина 18,75 метра ,което кореспондира и с заявеното от св. К., при
което е следвало да се движи с необходимото разрешение. Такова не им било
представено, като едва след съставянето на акта , видно от заявеното от св. К.,
ППС за да продължи движението била заплатена пътна такса. При така установената фактическа съдът
приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че водачът на посочената в акта и НП дата управлявал и осъществявал
движение на състав от ППС с пет оси – МПС с три оси марка „Мерцедес“ модел
„2540“ с рег. № ******и ремарке с две оси с рег. № ******, като при проверката
е направено измерване, при което е
констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/, както следва: Измерена дължина на ППС 19,10 м. при
допустима максимална дължина 18,75 м, съгласно чл. 5 ал. 1 т. 3 б. Д от
Наредбата, като съгласно чл. 2 от Наредбата, при надвишаването на нормите по
чл. 5 , ППС е извънгабаритно, като за така измеренените параметри на ППС при
проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно
разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство, с което е
допуснал нарушение на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. „а“ от Закона за пътищата. Действително, задължението да се снабди с посоченото разрешение е
на превозвача, в случая работодателя на жалбоподателя. Административнонаказателната разпоредба на чл.
53 от ЗП обаче предвижда налагане на наказание „глоба“ на физическите лица,
които нарушават разпоредбата на чл. 26, ал. 2 или които извършват или наредят
да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и
товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
Следователно, административнонаказателна отговорност носи както лицето, което
извършва превоза /водач/, така и лицето, което е наредило извършването на
превоза. В конкретния случай административнонаказващият орган е ангажирал отговорността именно на водача.
Още повече, че като професионален водач, притежаващ съответната професионална
компетентност той следва да е запознат с разпоредбите на Закона за пътищата и
наредбите, определящи допустимите максимални дължини на превозните средства. Установено е, чрез измерване с техническо
средство – ролетка Р50, че дължината на процесното ППС надвишава допустимата максимална дължина в
чл. 5 ал. 1 т. 3 б. „д“ от Наредба № 11/2001г. на МРРБ и управляваното от
жалбоподателя ППС представлява извънгабаритно ППС по смисъла на § 1 т. 1 от ДР
на същата наредба и като такова за да се движи е необходимо да има разрешение. За да е
правомерно движението по пътната мрежа на ППС с такава дължина, е необходимо
да притежава разрешение, издадено от администрацията управляваща пътя - АПИ, с
каквото жалбоподателят не е разполагал.
Ето
защо нарушаването на чл. 26 ал. 2 т. 1 б. „а“ от Закона за пътищата предпоставя
прилагането на санкционната норма на чл. 53 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата и
правилно административно-наказващия орган е приложил санкционната норма на чл.
53 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата.
Предвид горното, наказващият орган правилно
е санкционирал жалбоподателя. Материалната норма е приложена правилно и
законосъобразно. При налагане на административното наказание
административно-наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, наложеното
наказание е в минималния размер. В случая не са налице основания за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, и да се приеме, че нарушението представлява
маловажен случай, тъй като извършеното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
същия вид. Установено по безспорен начин
е извършено нарушение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. „а“ от Закона за пътищата.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4868/21.11.2017г. на Началника на отдел „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“, А. „П.и.“***, издадено въз основа на Акт за установяване
на административно нарушение № 0005678
от 24.10.2017г., с което на Р.С.С. с ЕГН ********** *** на основание чл. 53 ал. 1 т. 2 от Закона за
пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 лева за това, че на
24.10.2017г. около 12,15 часа в гр. Свищов, на път I-3, км. 26, на 100 м. преди разклона за с. Горна Студена, в посока Бяла –
Плевен, управлявал и осъществявал движение на състав от ППС с пет оси – МПС с
три оси марка „Мерцедес“ модел „2540“ с рег. № ******и ремарке с две оси с рег.
№ ******, като при проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите
на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС /Наредбата/, както следва:
Измерена дължина на ППС 19,10 м. при допустима максимална дължина 18,75
м, съгласно чл. 5 ал. 1 т. 3 б. Д от Наредбата, като съгласно чл. 2 от
Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 5 , ППС е извънгабаритно, като
за измеренените параметри на ППС при проверката, водачът не епредставил на
длъжностното лице на АПИ валидно разрешение /разрешително или квитанция за
платени пътни такси/ за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно по чл. 2 на
Наредбата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението
пред Административен съд гр. Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: