Р
Е Ш Е
Н И Е №
Гр.Враца 18.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, ІV
- наказателен състав в публично заседание на 27.03.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря В.Василева
като разгледа докладваното от съдията НАХД №161 по описа за 2019г. на
ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1089628
на ОД на МВР – Враца, с който на С.В.
С. *** с адрес за призоваване гр.Варна *********, с ЕГН ********** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.3 от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/ЗДвП/,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН - съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ
НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи
на обжалване в 14/четиринадесет/дневен срок от
уведомяването пред Врачански административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О
Т И В И :
С.В. С. *** с адрес за
призоваване гр.Варна *********, с ЕГН ********** е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1089628 на
ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.3 от ЗДвП. В жалбата и в становище по делото се иска отмяната на ЕФ, поради
настъпила давност и допуснати процесуални нарушения при изготвянето му.
Ответникът по делото ОД на
МВР - Враца в придружителното писмо излага становище в подкрепа на издаденият
ЕФ.
Производството
по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства
съдът приема за установено следното: На
24.11.2015г.,
в 11.54 часа, по път І-1 /Е -79/, на км 153.000 /до бензиностанция РОМПЕТРОЛ/,
с посока на движение Враца – Мездра, с автоматизирано техническо средство №00209D32F68D на ОД на МВР – Враца –
стационарна радарна система тип – ”MULTA
RADAR”, заснела л.а.марка ”ДОДЖ” модел „НИТРО” с ДК № В 50 – 55 РМ, които се движел със
скорост от
Горната фактическа
обстановка се установява от приложеният по делото в не
заверено и заверено копие ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1089628
на ОД на МВР – Враца, от снимковият
материал с конкретно отчетени стойности, /които съдът кредитира като писмени
доказателства/, както и от останалите приложени с административнонаказателната
преписка писмените доказателства – писмо; жалба; пълномощно; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от БИМ, Заповед №Із-305 от 04.02.2011г.
на Министъра на вътрешните работи, Писмо от БИМ, Протокол от проверка на №144-ИСИ-от
20.03.15г., Справка за собственост на МПС, пощенски плик, писмо, становище.
Съдът намира жалбата за подадена от
страна имаща правен интерес и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което и
се явява допустима, разгледана по
същество, същата се явява основателна.
На
първо място
разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че електронен фиш серия „К” №1089628 на ОДМВР Враца е издаден в съответствие с утвърдения
със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г., от министъра на вътрешните работи -
образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и точния
час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание
на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това
следва да се отбележи, че не е нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с
посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване,
кое длъжностно лице го е издало и подпис на издател, тъй като същото не е
предвидено изрично в закона относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш.
При това съдът приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДвП и е редовен от външна страна, поради което и не възприема
наведените в жалбата съображения в обратния
смисъл.
На
второ място
съдът счита, че нарушението е безспорно е установено, като на място на
нарушението - път І-1 /Е -79/, на км
153.000 /до бензиностанция РОМПЕТРОЛ/, с посока на движение Враца – Мездра, е заснето движението на
процесното МПС, като заснемането е извършено с автоматизирано техническо
средство №00209D32F68D на ОД на МВР
– Враца – СТАЦИОНАРНА радарна
система тип – ”MULTA RADAR”, която е
преминала задължителната проверка в лаборатория на БИМ и е годно измервателно
средство, преминало последваща проверка видно от Протокол от проверка №144-ИСИ-от 20.03.15г. на радарна
система /л.15 -16/ и е
съответно на одобреният тип радарна система, което е видно от съдържанието на
приложените по делото – документи - Удостоверение за одобрен вид средство за
измерване от БИМ /л.11/, както и от писмото от БИМ /л.14/.
От тези доказателства се установява, че
в конкретния случай е използвана– СТАЦИОНАРНА система за видео-наблюдение
собственост именно на ОД на МВР Враца.
От приложеният снимков материал е видно
че нарушението е регистрирано в 11:54:11 часа снимка№027 от дата 24.11.15г.,
като в ЕФ изрично е отразено, че се касае за посоченото стационрано автоматизирано техническо средство на ОД на МВР- Враца.
Конкретно е посочено и мястото на
извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно „в извън населено място на път І-1 /Е -79/, на км 153.000 /до
бензиностанция РОМПЕТРОЛ/, с посока на движение Враца – Мездра, видно от приложените по делото
протокол и снимков материал, които са веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП.
На
следващо място установено
е и че санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е
осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което
следва, че са спазени изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
-
първо
със стационарно техническо средство,
-
второ в отсъствие на контролен орган и
-
трето в отсъствие на нарушител.
На
четвърто място
за прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е отразено, че при допустими 90км/ч., превишаването на скоростта е с 26км/ч,
за разлика от действително установеното превишаване, отразено в клипа, тоест
установената скорост
в ЕФ е посочена като
От материално правна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство – №00209D32F68D
на ОД на МВР – Враца – СТАЦИОНАРНА
радарна система тип – ”MULTA RADAR”,
е било заснето движението на лек автомобил марка ”ДОДЖ” модел „НИТРО” с
ДК № В 50 – 55 РМ, собственост на жалбоподателя С.В.С. ***, който се е движил със скорост от
Следователно при извършеното с
процесният лек автомобил движение с отчетената скорост, ограничението от
От
субективна страна
жалбоподателят е осъществил деянието при форма на вина евентуален умисъл.
Същият е съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава
обществените отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е
характера на извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е
превишил скоростта за движение с 26км/ч.,
(съгласил се е с настъпването на последиците).
С оглед конкретната стойност на движение
и превишение, правилно и законосъобразно е приложена и санкционната норма, по
която е ангажирана отговорността на нарушителя - чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, съгласно която „за превишаване на разрешената
максимална скорост в извън населено място от 21 до
Що се отнася до наведено от
жалбоподателя съображение в жалбата,
като основание за отмяна на ЕФ, а именно настъпила законова давност
съдът намира, че същото е неоснователно поради следните съображения:
На
първо място
и с оглед доказателства, съдът констатира, че административното нарушение е
извършено на 24.11.2015г., при което същото независимо от твърденията на
жалбоподателя не се явява погасено по давност към настоящия момент – месец април
Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, за неуредените случаи по въпросите за вината, вменяемостта,
обстоятелствата изключващи отговорността и др. се прилагат разпоредбите на
общата част на НК. Следователно за неуредените случаи, какъвто е процесния,
по въпроса за давността, субсидиарно
приложение намират разпоредбите на чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 вр. ал.3 НК.
Разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 от НК,
в редакция си към момента на извършване на нарушението, съгласно разпоредбата
на чл.2, ал.1 НК, е предвиждала погасяване на наказателното преследване
по давност, за всички останали случаи, извън посочените в чл.80 ал.1 т.1 - 4
вкл. от НК, когато не е възбудено в срок от три години /считано от датата
на деянието тоест от 24.11.2015г./
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3
от НК обаче, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в чл.80,
ал.1 т.5 от НК, който е три години към дата на извършване на
деянието.
Следователно, при спазване на посочените
разпоредби следва извода, че в случаите, когато законът предвижда наказание
”глоба” /какъвто е настоящият случай/, възможността дадено физическо лице да
бъде наказано се изключва с изтичането не на три години както твърди жалбоподателя, а на четири години и половина от датата на
извършване на деянието, който срок в случая ще изтече едва на 24.06.2020г./В горепосочения смисъл е и съдебната
практика на ВС, АС-Враца, АС-София и др.
Не на последно място настоящият съдебен
състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушението не може да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни
вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на правилата за
движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради което и
съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова
и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, „К” №1089628 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: