ПРОТОКОЛ
№ 529
гр. Варна , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20203100503475 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът В. Г. В. , редовно уведомен, не се явява представляван от адв. Г.С. Н., редовно
упълномощена, приета от съда от днес
Въззиваемата страна М. Т. М., не се явява редовно уведомена, представлявана от
Н.Д. Т., редовно упълномощен, приет от съда от по-рано.
Вещо лице М. В. П., редовно уведомена, изготвила заключение в срок
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение вх.№ 3883/01.03.2021г. и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице, като сне
самоличността ѝ:
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: М. В. П.- ** г., български гражданин, омъжена, неосъждан, без
1
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291
НК, обещава да даде безпристрастно заключение. Поддържам представеното от мен
заключение.
АДВ. Н.: много подробно сте описали изпълнителните дела, които са били
разглеждани от страните по делото както от при ЧСИ Румяна Тодорова, така и при Захари
Димитров. Вие лично видяхте ли ги изпълнителните дела при Румяна Тодорова, и при
Захари Димитров, мисля че сте погледнали само №374.
В.Л. П.: На Румяна Тодорова делото е приложено към изпълнителното дело и съм
работила с него. При Захари Димитров ходих на място в счетоводството за да видя как са
разпределени. Какво точно да гледам по делата?
АДВ Н.: Те са били 4 дела, 3 от които са присъединени към това четвъртото дело и
всъщност, подавайки жалбата пред ВОС са присъединени, представени са доказателства
само за ИД №374 и делото, което е било при Румяна Тодорова под нейния номер. Няма за
другите дела никакви представени доказателства. Т.е. дали сте се запознали само с
материалите по делото или е ходила и при ЧСИ Захари Димитров и при другите частни
съдебни изпълнители?
В.Л. П.: При Захари Димитров ходих, но при другите не съм ходила. При ЧСИ
Николай Георгиев също са присъединени трите дела към едното.
АДВ. Н.: Питането се прави е във връзка с едни платежни нареждания, които сме
представили по делото, за едно плащане от насрещната страна, което е направено 25.09.2019
г., по лични банкови сметки на предходните взискатели по изпълнителните дела. Къде е
отчетено това плащане? Отчетено ли е? При Румяна Тодорова ли е било или при Захари
Димитров?
В.Л. П.: Изследвала съм го това плащане и е отчетено по ИД 278 на ЧСИ Румяна
Тодорова. Не съм го изследвала подробно. Видях, това плащане, по делото имаше
доказателства за тия 15 000 лв., и видях, че са предмет на друго дело на ЧСИ Румяна
Тодорова, затова не съм правила изчисления по ИД №276, а при ЧСИ Захари Димитров е
под нов №74. ИД №278 на ЧСИ Румяна Тодорова е ИД №375 на ЧСИ №808.
АДВ. Н.: Вие лично не сте гледала делото при ЧСИ Румяна Тодорова. Защо? То е
било едно общо дело, по което са присъединени другите три дела, с едно общо задължение.
От къде вади извода си, само от платежното нареждане, което сме представили, че това
плащане покрива задължението по това дело или се покриват задълженията по всички дела?
АДВ Т. - реплика: Извинете, но предмет на делото е законосъобразността на
прекратяването на изпълнителното производство по едно конкретно дело, при конкретен
съдия-изпълнител. Няма за предмет на изследване всички вземания, които ние сме дължали
2
на родителите на бившия съпруг на Мартенс.
АДВ. Н. - дуплика: По информацията, която аз имам от съдебните изпълнители, по
тия дела, които са присъединени към това изпълнително дело, както при Захари Димитров,
така и при Румяна Тодорова, плащането било, да се разпределя по всички дела,
задължението е по всички дела. Т.е. ако това е така при Румяна Тодорова, е отчетен факта
по всички дела, не само по това дело №378, тогава не е изплатено цялото задължение по
това дело, по което сме подали жалба и е прехвърлено от ЧСИ Румяна Тодорова при ЧСИ
Захари Димитров, т.е. не е изплатен целия дълг.
АДВ. Т. – дуплика: Предмета на делото, кое е?
АДВ. Н. - дуплика: Предмета на делото е прекратяване на ИД №374 , но реално
погледнато, ако ИД №374 е неправилно отчетено плащането от ЧСИ Румяна Тодорова. Дали
с плащането от 25.09.2019 г. може безспорно да се приеме че има погасяване само по ИД
№278? Плащането което е от м. септември може ли да бъде направен извод безспорно, че
касае ИД 278?
В.Л. П.: В самите платежни документи самото нареждане е посочено по кое ИД е
извършено плащането. Вадя извод от платежния документ от плащането на двете лица.
Не съм имала за задача да изследвам дълга по всички дела от всички съдия
изпълнители. Въпреки, че съм направила много подробно описание, защото и за мен самата
бе важно. Ако погледнете на стр. 4 по ИД №278 на ЧСИ Румяна Тодорова, дава
удостоверение че М. М. по ИД №278, дължи 24 761 лв., след това описала съм на стр. 5, че
към 11.09.2020 по това дело дава размер на дълга 12 132 лв., предположих, че тази сума е
използвана за погасяване на тези задължения, и може би някаква такса на ЧСИ. Не съм
правила подробен анализ при ЧСИ Румяна Тодорова, защото не съм имала такава задача,
защото ползвах размера на дълга от нейните удостоверения.
АДВ. Н.: Удостоверението е м. август 2019 г., те са направили насрещната страна
плащането м. септември 2019 г. т.е. там са посочени различни суми и на мен лично не ми
става ясно от удостоверението към кого е отчетено плащането?
В.Л. П.: Задължението на длъжника към 30.09.2020 г., са дадени по това последното
не е от м. август. На 24.07.2020 г. дава 24 000 лв., на 30.09.2020 г. дава 12 000 лв.
АДВ. Н.: използвано ли е удостоверението представено от нас?
В.Л. П.: използвам удостоверението т. 3-1 стр. 473.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на ВЛ по делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
3883/01.03.2021г. на вещо лице М.П..
Предвид приложената справка, от която е видно, че се претендира и присъждане на
допълнителен депозит, Съдът намира, че следва да бъде определен на вещото лице
окончателен такъв в размер на 600 лв.
Намира че претендирания такъв от 900 лв. е прекомерен предвид обема на положения
труд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОКОНЧАТЕЛЕН депозит на вещото лице в размер на 600 лв.
ЗАДЪЛЖАВА в 1седмичен срок от днес жалбоподателя В.В. да представи
доказателства за внесен депозит още на 300 лв. При неизпълнение на това задължение
срещу от работодателя ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Н.: Имам други доказателствени искания. Ще оспоря експертизата считам, че
не е пълна и точна, считам че следва да бъде зададен допълнителен въпрос за изясняване на
спора по делото, защото спора е наистина факта, че тия 15 000 лв., които насрещната страна
е превела на 25.09.2019 г.,по кое дело са отчетени, на коя дата са отчетени, за да се има
предвид дали е погасено задължението на цялото изпълнително дело, което е при ЧСИ
Захари Димитров. ИД №374 е при ЧСИ Захари Димитров, ИД №276 ЧСИ Румяна Тодорова,
което е присъединено към ИД№ 278.
Следва да се направи подробна справка по всички ИД №№275, 276, 277 и 278 от
20218 г., които се намират при ЧСИ Румяна Тодорова, за да може да се посочи направеното
от длъжниците плащане на 25.09.20219 г., по лични банкови сметки на предходните
длъжници, които са И. и Христо, по кое изпълнително дело са отчетени и на коя дата, което
обяснявам ще е аргумент, че всички при ЧСИ Захари Димитров е правилно отчетено и
конкретно по това дело по което подаваме жалба е било платено още при ЧСИ Румяна
Тодорова. Иначе едни 15 000 лв., къде са платени и и къде са разпределени сумите след като
3 от тези дела са присъединени към по 4 дело, които изброих при ЧСИ Румяна Тодорова. Не
е ясно по информацията, която аз имам, плащането би следвало да бъдат отчетени всички
дела, защото разпределения са предявени.
Делото което е при ЧСИ Румяна Тодорова, аз все още не съм била законен представител.
Искам компетентно вещо лице да даде заключение в тази насока. Това което виждам при
ЧСИ Захари Димитров, той взема информация от ЧСИ Румяна Тодорова и ги посочва тия
плащания, но то дефакто още при ЧСИ Румяна Тодорова това плащане е разпределено
някъде, и всъщност въпроса ми е къде е разпределено, тия 15 000 лв., ако липсват, то тогава
4
няма да е погасен целия дълг по това дело, по което в момента възразявам срещу
прекратяването.
В.Л. П.: Объркването тръгва от ЧСИ Николай Георгиев, защото аз изследвах самото
възникване на дълга, всички движения по тези дели, защото при ЧСИ Николай Георгиев
има погашения, които според мен ЧСИ Румяна Тодорова е завеждала, не са били правилно
отнесени по самите дела, а директно са гледани като един общ дълг. Няма как при последния
ЧСИ да се гледа само едно дело, при положение, че то още от преди има разнасяни
плащания, които са били по едното дело извършени, а са отнасяни по другото дело. Това е и
при ЧСИ Николай Георгиев, не само при ЧСИ Румяна Тодорова, дори има издадени
документи и от таксите събирани от ЧСИ, няколко такива фактури има забелязах, фактурата
е издадена на една от дъщерите, а плащането е от майката и обратно, което не знам как
точно по различните дела следва да бъде отнесено, но това вече е извършено, по отношение
на двете дъщери.
АДВ Т. - реплика: Уважаеми съдии, Предмет на съдебен контрол пред вас е дали
определението на ЧСИ Захари Димитров е законосъобразно. То би било ако вземанията,
които са заявени пред него са напълно погасени. Отговорът на вещото лице е категоричен,
даже 43 лв. и стотинки са върнати на моята доверителка като надплащани. Моите
доверители – дъщерите и майката, преди да бъдат уведомени за извършената цесия, са
извършвали плащане пряко към взискателите по делото за сумата от 15 000 лв. Не са били
взети от продавачите, по договора за цесия. Съдия-изпълнител Сербезова я е събрала в
полза на моите доверители, които имат вземане от баба си и дядо си. Когато ЧСИ Румяна
Тодорова изпраща на ЧСИ Захари Димитров, доказателства по делото за размера на
вземането, тя отчита това плащане от 15 000 лв., и дългът се намалява. Видно е че при ЧСИ
Николай Георгиев е имало погашения, плащания на такси и разноски. И в крайна сметка
при Захари Димитров е образувано изпълнително дело за един определен размер на
вземането. Той ги събира и прекратява. Ако колегата имам претенции, че при някои съдия
изпълнител, по някои изпълнителен лист някаква сума не е платена, нека да каже по кое
дело коя сума.
Позволявам си да кажа и следното В.В. е купил обезпечено с възбрана вземане за
40 000 лв. срещу 5000 лв., и се е облагодетелствал и купи на безценица имотите на моите
доверители.
По направеното искане за допускане на допълнителна съдебно счетоводна
експертиза, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. Вещото лице е
изготвило подробно мотивирано заключение, като е отговорило на всички поставени от съда
въпроси, касаещи погасяване на вземането по ИД №374 по описа на ЧСИ Захари Димитров.
Предмет на разглеждания в настоящото производство е именно обстоятелството
законосъобразно ли е прекратено изпълнителното дело поради събиране на сумата.
5
Допълнителната задача която се поставя от въззивника касае установяване на други
обстоятелства, а именно правилността на издадените от предходни ЧСИ удостоверения за
размера на дълга, които обстоятелства обаче са ирелевантни за предмета на настоящия спор
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на допълнителна задача към вещото
лице.
АДВ. Н. : Не представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски.
АДВ.Н.: Правя възражение за прекомерност. Възразявам по размера. Сумата не e
съобразена с наредба № 1
АДВ. Т.: Сумата е съобразена с наредба № 1 и със сложността на делото.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв. Т. списък с разноски ведно с договор
за правна защита и съдействие, представен с отговора на жалбата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля постановите решение с което да отмените постановлението за
прекратяване на ИД № 374/2019 г. на ЧСИ Захари Димитров. Считам че неправилно са
направени от длъжника по изпълнителното дело плащания по различни банкови сметки на
предходните взискатели по изпълнителното дело. Още на 25.09.2019 г. са преведени 15 000
по личните банкови сметки на предходните взискатели а не на доверителя ми. След като той
е представил доказателства при ЧСИ Румяна Тодорова, че е извършена цесия и е налице нов
взискател, който е предявил да бъде конституиран. Всъщност длъжницата индиректно е била
запозната за това обстоятелство за извършеното действие е било уведомено от ЧСИ
Сербезова, която е получила на 17.09.2019 г. уверение от ЧСИ Румяна Тодорова, че е
направена цесия, че са представени доказателства и веднага след това на 25.09.2019 г.,
реално длъжниците по изпълнителното дело правят плащанията по лични банкови сметки
на предходните взискатели, които са били запорирани от ЧСИ Сербезова. Това плащане не
6
следва да се отчита то е било неправилно, отчетено от Румяна Тодорова, когато идва при
ЧСИ Захари Димитров, то се съобразява с това което му се задава, като суми от предходния
ЧСИ. Тия 15 000 лв., не става ясно, къде са отчетени дали по целия дълг или по конкретно
изпълнително дело. В този смисъл са направените от наша страна оспорвания, моля да
съобразите възраженията, които сме направили в жалбата.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Т. : Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата с присъждане на
разноски. Ще представя писмени бележки. Ще кажа само няколко изречения. Още през
1954 г., много още преди ние са сме родени е издадено тълкувателно решение на Общо
събрание на граждански поколения което казва, онова което е написано и в чл. 99 ЗЗД, че
когато имам извършена цесия, тя трябва да бъде съобщена на длъжника от стария кредитор,
за да няма спорове после, дали плащането е надлежно. Ако на нас не ни е съобщено от
нашия стар кредитор, че вземането е прехвърлено и ние сме му платили с посочване на
основанието за което плащаме по най-обременителното за нас задължение възниква по
изпълнително дело в голям размер това плащане е валидно. То е прието за тези 15 000 лв.,
като частично погашение на дълга и е отчетено когато тя съобщава на ЧСИ Захари
Димитров, какъв е остатъкът на дълга. По останалата част от сумата при Захари Димитров е
образувано изпълнително дело което е напълно погасено и ако някой има някакви
претенции, моля да се обърне към съответния съдия-изпълнител.
В.В. е купил един блок за 5 000 лв. при вземане 40 000 лв., получил повече отколкото
е платил. Тази сделка е нищожна, нашите кредитори, които с течение на времето се
превърнаха в наши длъжници, Като съобразите всичко което съм изложил в отговора, като
съобразите и правото на избор моля да отхвърлите жалбата.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ дава на адв. Н. 3 дневен срок на адв. Т. 5 дневен срок за изготвяне на
писмени бележки, считано от датата на изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7