Н.о.х.д.№ 140/2012 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия Х.А.М. ЕГН **********,***, български гражданин,
ром, неграмотен, неженен, осъждан, безработен, живущ ***, понастоящем в ОЗ”СА”
Хасково е повдигнато за това, че в
периода от 02.02.2011г. - до 08.04.2011г., включително, в землището на гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление и
опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с А.Е.Й. с ЕГН ********** ***,
чрез използване на техническо средство - лозарска ножица, отнели чужди движими
вещи, а именно: 20 метра медна тел, куче порода „Хъски”, канти за сладолед и
пълнители за машини за безалкохолни напитки с общо тегло 40 килограма от
неръждаема стомана - всичко на обща стойност 547,25 лева, от владението на С.Г.С.
и Светлозар С. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК - престъпление по чл.196 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4, вр. чл.194
ал.1,.чл.29 ал.1 б.”б”, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
Обвинението срещу подсъдимия А.Е. Й. ЕГН
**********,***, български гражданин, ром, неграмотен, осъждан, неженен,
осъждан, безработен, живущ ***, понастоящем в Затвора гр. Стара Загора е
повдигнато за това, че в
периода от 02.02.2011г. - до 08.04.2011г., включително, в землището на
гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, в
съучастие като съизвършител с А.Е.Й. с ЕГН ********** ***, чрез използване на
техническо средство - лозарска ножица, отнели чужди движими вещи, а именно: 20
метра медна тел, куче порода „Хъски”, канти за сладолед и пълнители за машини
за безалкохолни напитки с общо тегло 40 килограма от неръждаема стомана -
всичко на обща стойност 547,25 лева, от владението на С.Г.С. и С. С. ***, без
тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК - престъпление
по чл.196 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4, вр. чл.194 ал.1,.чл.29 ал.1 б.“а“ и ”б”, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
РП-Хасково поддържат обвинението. Описаната в обвинителния акт кражба се
установявала безсъмнено. Пледират за налагане на
наказание „лишаване от
свобода”. По отношение на подсъдимите било проведено съкратено съдебно следствие по
правилата на чл. 370 и следващите от НПК. Предвид императивната разпоредба на
чл. 373, ал.2 от НПК, размерът на наложеното наказание „ лишаване от свобода”
трябва да се определи съобразно общите правила и след това да се редуцира с
1/3, съгласно нормата на чл. 58а от НК. Така, след редукцията наказанието на Х.М.
следвало да бъде 3 години „лишаване от свобода”, което да изтърпи ефективно,
при първоначален „строг” режим, в затвор. По отношение на А.Й. след редукцията
по чл.58а ал.1 от НК наказанието следвало да бъде 3 години „лишаване от свобода”,
което да изтърпи ефективно, при първоначален „строг” режим, в затвор.
Подсъдимият Х.М. разбира в какво е обвинен, признава се за виновен и е съгласен
с фактическата обстановка, изложена в обстоятелствента част на обвинителния акт. Съдът чете
определение по чл.372 ал.4 от НПК.
Подсъдимият
А.Й. разбира в какво е
обвинен, признава се за виновен и е съгласен с фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Съдът чете
определение по чл.372 ал.4 от НПК.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно :
Сутринта на 02.02.2011г. двата подсъдими пили заедно кафе, като се уговорили, че през деня щели
да се насочат
към вилна зона до кв. „Орфей”
на гр.Хасково, за да търсят отпадъци от черни
и/или цветни метали, които
да продадат и да припечелят
малко пари. Вървейки между вилите, забелязали тази на пострадалия С.Г.С. ***.
Вилата на С.Г.С. ***, близо до вилата на полицай В. П. от РУП Хасково, което подсъдимите добре знаели, и
била с двор от 1.5 декара с лозови насаждения от различни сортове. Лозите били на редове от бетонени колове, а между коловете имало
тел, за повдигане на лозите.
Част от телта била медна, от
електрически кабели използвани
през 60-те години на миналия век.
Х.А.М.
и А.Е.Й. забелязали медната
тел и решили да я откраднат, за
да я продадат. Влезли в лозовите
насаждения и започнали да чупят
телта с ръце чрез огъване. Тъй като
това изисквало усилия и време, Х.А.М. отишъл до съседен навес, откъдето намери и взел лозарска
ножица. С нея започнал да реже медната тел от редовете на С.Г.С., а след това двамата я навивали на руло и слагали в носена
от тях торба. Съсед на пострадалия забелязал двамата подсъдими и позвънил на С.Г.С. , като
му казал, че в лозето му има крадци.
С. взел притежаван от него сигнално-газов пистолет, излезнал
и започнал да вика и да стреля в посока
към
подсъдимите, с цел да ги респектира и изгони. Резултатът
бил постигнат, но Х.А.М.А.Е.Й. успели да вземат 4,5 кг. медна тел, което представлявало около 200 метра.
При бягството си
М. захвърлил лозарската ножица.
Двамата подсъдими се прибирали в кв. „Орфей” на гр.Хасково.
Отнетата медна тел останала у Х.А.М.. Той обаче нямал
издадена лична карта към онзи момент. Видял Р. А. Б. от гр.Хасково
, с когото също се
познавали. Б. отивал до пункт за изкупуване
на отпадъци от черни и
цветни метали на „КиА” ЕООД Хасково
с управител К. И.К..
Р. . Б. щял да продава счупена душ-батерия. Х.А.М. помолил Б. да
предаде медната тел, тъй като нямал
лична карта.Б.
се съгласил като не знаел за придобивния способ. Установило
се, че медната тел е 4,5кг., за което като продавач бил вписан Б.. Последният получил 42,53лв., които след това
предал на М.. Той от своя
страна му дал 5 лв. за услугата, а
останалите разделил с Й..
От извършената
по производството оценъчна експертиза, се установява, че стойността на 4,5кг.
меден отпадък
е 47.25лв.
На 08.04.2011г., двамата подсъдими- Х.А.М. и А.Е.Й. взели за послужване каруца и кон от свой познат и се
отправили в посока с.Клокотница, общ.Хасково, с
цел да намерят на някое сметище
отпадъци от черни и/или цветни метали, които
да продадат и да припечелят
малко пари. Минали покрай ханче „Клокотница”,
разположено в парк „Кенана„
до гр.Хасково, което по това време се стопанисвало от пострадалият С. С.
***, в качеството му на пълномощник на „ЕТ” Мая-С. ***.
Минавайки покрай ханче „Клокотница”, в парк „Кенана” до гр.Хасково,
подсъдимите видели през заключена
врата, че в задния двор на
комплекса има нахвърляни различни метални вещи изработени от неръждаема стомана, наричана от тях „неръждавейка”. Забелязали също така, че
задния двор има и куче
порода „хъски”, което обаче било дружелюбно настроено.
Подсъдимият Х.А.М. се покатерил по оградата и влезнал в задния двор на ханче „Клокотница”, А.Е.Й. останал отвън. М.
провирал през вратата част от металните вещи, а други прехвърлял през оградата. А.Е.Й. вземал вещите и го товарил на каруцата. Накрая прехвърлили през оградата и кучето порода ”хъски”. По този начин, подсъдимите натоварили на каруцата и в последствие отнели канти
за сладолед и пълнители за машини за безалкохолни напитки с общо тегло 40 килограма от неръждаема стомана, на стойност 100лв., и кучето порода „хъски”, на стойност 400лв.
Кучето вързали с найлоново въже за каруцата. След това
двамата отишли в пункт за изкупуване на отпадъци от черни
и цветни метали стопанисван
от „Калипсо 555” ООД Хасково, на който работела кв.С. И. Д. от гр.Хасково. Двамата подсъдими
продали освен отнетите вещи от ханче „Клокотница” и такива събирани от тях от сметищата. Като продавач бил
вписан Х.А.М.. С.И.. Д. харесала
кучето и попитала подсъдимите на кого е, а те казали, че е тяхно. Попитала дали се продава, но те
отговорили отрицателно.
От извършената
по производството експертиза
се установява,че стойността на канти за сладолед и пълнители за машини за безалкохолни напитки с
общо тегло 40 килограма от неръждаема стомана е 100лв., и на куче порода „хъски” е 400 лв. или общо стойността на вещите, отнети от С. С.Л. е 500лв.
Общата стойност на вещите отнети от С.Г.С. и С. С.Л.
е 547,25 лева.
И двамата подсъдими са многократно осъждани
към момента на извършване на деянието.
За подсъдимия Х.М. предходните осъждания
определят настоящото деяние като извършено при условията на опасен рецидив по
буква „б” на чл.29 ал.1 от НК. Осъжданията по НОХД №1159/2007г. на ХРС,
922/2008г. на ХРС и НОХД №185/2008г. на ХРС са на „лишаване от свобода“ и са
ефективни.
За подсъдимия А.Й. предходните осъждания
определят настоящото деяние като извършено при условията на опасен рецидив по букви „а“ и „б” на чл.29 ал.1 от НК. Осъжданията
по НОХД №34/2008г. и по НОХД №1159/2007г. на ХРС са „лишаване от свобода“ за
повече от 1 година и са ефективни.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна
следното :
Подсъдимият Х.А.М. ЕГН **********
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 196 т. 2
вр. чл.195 ал.1 т.4 предл.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1. буква „б” вр чл. 26 ал. 1 вр.чл.20 ал.2 вр. от НК, като в периода от 02.02.2011г. - до 08.04.2011г., включително, в землището
на гр.Хасково, при условията на продължавано
престъпление и опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с А.Е.Й. с ЕГН **********
***, чрез използване на техническо средство - лозарска ножица, отнели чужди
движими вещи, а именно: 20 метра медна тел, куче порода „Хъски”, канти за
сладолед и пълнители за машини за безалкохолни напитки с общо тегло 40 килограма
от неръждаема стомана - всичко на обща стойност 547,25 лева, от владението на С.Г.С.
и Светлозар С. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК - престъпление по чл.196 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4, вр. чл.194
ал.1,.чл.29 ал.1 б.”б”, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.
Подсъдимият А.Й. *** е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на чл. 196 т. 2 вр. чл.195 ал.1 т.4 предл.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.29 ал.1.
буква „а“ и „б” вр чл. 26 ал. 1 вр.чл.20 ал.2 вр. от НК , като в периода от
02.02.2011г. - до 08.04.2011г., включително, в землището на гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление и
опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с А.Е.Й. с ЕГН ********** ***,
чрез използване на техническо средство - лозарска ножица, отнели чужди движими
вещи, а именно: 20 метра медна тел, куче порода „Хъски”, канти за сладолед и
пълнители за машини за безалкохолни напитки с общо тегло 40 килограма от
неръждаема стомана - всичко на обща стойност 547,25 лева, от владението на С.Г.С.
и Светлозар С. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК - престъпление по чл.196 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4, вр. чл.194
ал.1,.чл.29 ал.1 б.“а“ и ”б”, вр. чл.26 ал.1, вр.
чл.20 ал.2 от НК.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия Х.М. при условията на пряк
умисъл-подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на извършеното,
предвиждал е настъпването на престъпния резултат и е искал именно настъпването
на обществено-опасните последици.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия А.Й. при условията на пряк
умисъл-подсъдимият е съзнавал обществено-опасния характер на извършеното,
предвиждал е настъпването на престъпния резултат и е искал именно настъпването
на обществено-опасните последици.
В
тази връзка съдът определи наказанието на подсъдимия Х.А.М. по следния начин:
По
делото бе проведено съкратено съдебно следствие, поради което с оглед чл.373
ал.2 от НПК – при условията на чл.58а от НК, в сила към момента на извършване
на деянието. Съдът обсъди отговорността на подсъдимия Х.М. като счете, че в конкретния случай е налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени пълните
самопризнания още от досъдебното производство, изразеното критично отношение,
оказаното съдействие на органите и съда и тежкото социално и финансово
състояние на подсъдимия, за когото кражбата е единствена възможност за
препитание и задоволяване на основни биологични нужди. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът цени тежката минала съдимост. Съдът определи наказанието с
оглед чл.58а ал.1 от НК по общите правила в интервала по чл. 196, ал.1, т.2, а
именно от 3 години – до 15 години „лишаване от свобода“. В предвид превеса на смекчаващите
вината обстоятелства – под средата и над минимума – а именно „лишаване от
свобода“ за срок от 4 години и 6 месеца. След което съдът намали така
определеното по общите правила наказание с 1 / 3 – или 1 година и 6 месеца и
индивидуализира наказанието на 3 години „лишаване от свобода“. В предвид
опасния рецидив осъждането е ефективно, а наказанието следва да се изтърпи при
първоначален „строг“ режим, в затвор.
Съдът определи наказанието на
подсъдимия А.Й. по следния начин:
По делото бе проведено
съкратено съдебно следствие, поради което с оглед чл.373 ал.2 от НПК – при
условията на чл.58а от НК, в сила към момента на извършване на деянието. Съдът
обсъди отговорността на подсъдимия А.Й., като счете, че в конкретния случай е
налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът цени пълните самопризнания още от досъдебното
производство, изразеното критично отношение, оказаното съдействие на органите и
съда и тежкото социално и финансово състояние на подсъдимия, за когото кражбата
е единствена възможност за препитание и задоволяване на основни биологични
нужди. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът цени тежката минала съдимост.
Съдът определи наказанието с оглед чл.58а ал.1 от НК по общите правила в
интервала по чл. 196, ал.1, т.2, а именно от 3 години – до 15 години „лишаване
от свобода“. В предвид превеса на смекчаващите вината обстоятелства – под
средата и над минимума – а именно „лишаване от свобода“ за срок от 4 години и 6
месеца. След което съдът намали така определеното по общите правила наказание с
1 / 3 – или 1 година и 6 месеца и индивидуализира наказанието на 3 години
„лишаване от свобода“. В предвид опасния рецидив осъждането е ефективно, а наказанието
следва да се изтърпи при първоначален „строг“ режим, в затвор.
С така наложеното наказание съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция на закона, което
ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
С оглед чл.189 ал.3 от НПК двамата подсъдими
следва да се осъдят да заплатят солидарно по сметка на РС-Хасково и направените
по делото разноски в размер на 115 лв, произтичащи от възнаграждение за вещо
лице.
Воден от горното, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала!
Секретар:С.К.