ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9272
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110126646 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 65078/2021 г. по описа
на СРС, 118 състав.
Основателно с оглед оспорванията на ответницата е искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
Искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК е основателно досежно
оспорените като неподписани от ответницата документи, а в останалата част следва да се
остави без уважение, доколкото не е свързано с евентуално провеждане на оспорване
авторството на документи по реда на чл. 193 ГПК.
На ищеца следва да се предостави възможност да заяви дали ще се ползва от
представените от него документи, за които в отговора се твърди, че не са подписани от
ответницата.
Произнасянето по доказателственото искане на ответницата за допускане на съдебно-
почеркова експертиза следва да бъде отложено за о.с.з.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр.
с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2024г. от
10.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до о.с.з. да заяви ще се
ползва ли от представените с исковата молба документи - Договор за стоков кредит №
516365/25.01.2020 г., Общи условия и фактура дубликат като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при липса на становище съдът ще изключи същите от доказателаствата по делото .
1
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 65078/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и "..." АД, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, както и вещото лице
да посочи: при определяне на годишния процент на разходите по договора за кредит, какви
разходи са предвидени като посочи отделните вземания, взети предвид при определяне на
ГПР по процесния договор, включена ли е предвидената в договора застрахователна премия,
респективно ако не е включена, вещото лице да посочи какъв би бил годишният процент на
разходите по договора, ако към него се прибави и застрахователната премия.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ив. Л. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на
280 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца в срок до о.с.з. да представи
оригинала на представените документи, подписани от ответницата - Договор за стоков
кредит № 516365/25.01.2020 г., Общи условия и фактура дубликат. ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК в останалата част.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в срок представените преписи на тези
документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответницата за допускане на
съдебно-почеркова експертиза за о.с.з.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„...” АД с ЕИК ....е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК, положителни установителни
искове с правна квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр.
с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, против Д. Г. А. с ЕГН: **********, с адрес гр. ..., за установяване
дължимост на сумата от 1483,13 лв., представляваща главница по Договор за стоков кредит
№ 516365/25.01.2020 г., сключен между длъжника и ".." АД, които вземания са прехвърлени
от „...АД на заявителя с приложение №1.1 от 02.10.2020 г. към Договор за покупко-продажба
на вземания (цесия) от 17.06.2020 г., ведно със законната лихва от 15.11.2021 г. до
изплащане на вземането, договорна възнаградителна лихва в размер на 402,86 лв. за
периода от 25.02.2020 г. до 02.10.2020 г. и мораторна лихва в размер на 196,92 лв. за
периода от 26.02.2020 г. до 22.10.2021 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 14.01.2022 г. по ч.гр.д.№ 65078/2021 г.
по описа на СРС, 118 състав, евентуално съединени с осъдителни искове с правна
квалификация чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1483,13 лв., представляваща
главница по Договор за стоков кредит № 516365/25.01.2020 г., сключен между длъжника и
"Банка ДСК" АД, които вземания са прехвърлени от „...“ АД на заявителя с приложение
№1.1 от 02.10.2020 г. към Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 17.06.2020
г., ведно със законната лихва от 15.11.2021 г. до изплащане на вземането, договорна
възнаградителна лихва в размер на 402,86 лв. за периода от 25.02.2020 г. до 02.10.2020 г. и
мораторна лихва в размер на 274,50 лв. за периода от 26.02.2020 г. до 18.05.2022 г.
Претендира разноски в заповедното производство и разноски в исковото производство.
Ищецът твърди, че с посочения договор "..." АД е предоставило на ответницата стоков
кредит в размер на 1483,13 лв., за закупуване (заплащане) на стоки или услуги, предлагани
от „...“ ЕАД, като ответницата се задължила да върне получената сума ведно с уговорената
възнаградителна лихва на 24 месечни погасителни вноски, 23 от които в размер на 90,42 лв.,
а последната – на стойност 90,47 лв., с падеж на първата погасителна вноска – 25.02.2020 г.
и на последната – 25.01.2022 г. Поддържа, че в съответствие с разпоредбите на сключения
2
договор на длъжницата е начислена лихва за забава за периода от 26.02.2020 г. до 22.10.2021
г. в общ размер от 196,92 лева, която сума е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за
всяка отделна падежирала, но неплатена погасителна вноска за главница. Твърди, че
длъжницата не е заплатила дължимите суми по процесния договор за стоков кредит. Сочи,
че срокът на договора е изтекъл на падежа на последната погасителна вноска, а именно
25.01.2022 г.
Поддържа, че вземанията били прехвърлени от първоначалния кредитор на „...“ ООД
/ищец към датата на депозиране на исковата молба/ с Приложение №1.1 от 02.10.2020 г. към
Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 17.06.2020 г. Въз основа на
упълномощаване от страна на „...“ АД прилага към исковата молба уведомление за
извършеното прехвърляне на вземанията. Претендира, че с връчването на уведомлението
ведно с исковата молба по настоящото производство длъжникът следва да се счита уведомен
за цесията. В условията на евентуалност, в случай, че бъдат отхвърлени установителните
искове по отношение на непадежиралите към датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК вноски по
договора за стоков кредит, предявява на същото правно основание осъдителни искове за
осъждане на ответницата да му заплати посочените по-горе суми.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
назначения й особен представител – адв. Д., с който предявените искове се оспорват като
недопустими и неоснователни. Твърди нищожност на процесния договор за стоков кредит,
както и на твърдяната цесия. Оспорва ответницата да е подписала представените документи,
както и да е получила процесната сума и стоката, за чиято стойност е сключен договорът.
Релевира възражение за погасяване по давност на претендираните с исковата молба суми
поради изтичане на приложимия спрямо тях кратък тригодишен давностен срок. Счита, че
ищецът не се явява надлежен кредитор на ответницата по процесното правоотношение,
доколкото цесията не е била съобщена на длъжника. Оспорва претендираните с исковата
молба вземания да са били надлежно прехвърлени от първоначалния кредитор на ищеца.
Оспорва вземанията да са станали предсрочно изискуеми, както и да е била уведомена за
това. Оспорва исковете и по размер. Твърди, че не е предоставена необходимата
преддоговорна информация, клаузите в договора за стоков кредит не са индивидуално
уговорени, едностранно са начислявани суми за такси и комисиони без съгласието и
знанието на ответницата. Счита, че процесният договор съдържа неравноправни клаузи.
Сочи, че текстът на договора не е изписан на изискуемия от закона шрифт 12, не е
представен погасителен план на потребителя, а в договора не се съдържа информация за
размера и условията, при които се начислява наказателна лихва. Твърди, че доколкото
размерът на ГЛП по договора надвишава максимално допустимия размер, клаузата, с която
се уговаря възнаградителна лихва е нищожна. Оспорва като недължима начислената
застрахователна премия. Моли за отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154 ГПК съдът указва на страните, че в доказателствена тежест на
ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че между първоначалния кредитор „...“ АД и
ответницата е възникнало валидно правоотношение по договор за стоков кредит, по което
кредиторът е изпълнил задължението си да предостави кредита; наличието на валидна
клауза за заплащане на възнаградителна лихва, която не е неравноправна по смисъла на
чл.143 ЗЗП или че тази клауза е уговорена индивидуално с потребителя по реда на чл.146,
ал.1 ЗЗП, изпадане на длъжника в забава и дължимия размер на мораторната лихва. Следва
да установи и че вземанията са му прехвърлени въз основа на валидно сключени договори за
цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен. Във връзка с направеното възражение
за погасяване на задълженията по давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Ответницата следва да докаже наведените в отговора на исковата молба възражения.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4