Р Е Ш Е Н И Е
№ 92 16.08.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на двадесет и трети юли две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 117 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Образувано е по
жалба на К.Д.Р., ЕГН- ********** *** против мълчалив отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация на Комисия, определена да разглежда и взема
решения по постъпилите в Министерство на младежта и спорта заявления за достъп
до обществена информация, определена последователно със Заповед №
РД-09-318/09.04.2020 г., Заповед № РД-09-466/23.04.2021 г. и Заповед №
РД-09-576/21.05.2021 г., всички на Министър
на младежта и спорта, по подадено Заявление с вх.№ ДИ-14-00-16/19.03.2021г..
В жалбата се
излага становище, че търсената от него информация е обществена с надделяващ
обществен интерес и задълженият субект следва да му я предостави. Моли се
оспореният отказ да бъде отменен. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява
лично и с адвокат Д.Б. от АК-Разград. Поддържа жалбата на наведените в нея
основания и доводи, и моли същата да бъде уважена.
Ответникът по оспорването – Комисия, определена да разглежда и взема решения по
постъпилите в Министерство на младежта и спорта заявления, представлявана от
нейния председател, в съдебно заседание не изпраща представител. Постъпила е
писмена молба от председателя на Комисията, в която се излага становище за
неоснователност на жалбата. В молбата се излагат доводи, обосноваващи, че
исканата от оспорващия информацията за Договор № 23-00-20/17.03.2020 г.
относно: „Ремонт на сграда за спорт - вдигане на тежести към Спортно училище
„Никола Симов“ - гр. Търговище, ведно с техническото и ценовото предложение за изпълнение
на поръчката, линеен календарен график и количествено-стойностна сметка на избрания
изпълнител, е публикувана и достъпна на интернет страницата на ММС, в Рубрика „Обществени
поръчки - Профил на купувача“, секция „Обяви, Покана до определени лица“,
1-ва страница, под наименованието „Обява за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на сграда за спорт - вдигане на
тежести към Спортно училище „Никола Симов“, гр. Търговище. Моли се жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №
РД-09-318/09.04.2020 г. на Министъра на младежта и спорта е
определена нарочна Комисия като орган, на който се възлага от Министъра
правомощие да се произнася по постъпилите в Министерството заявления за достъп
до обществена информация, като е определен и нейният състав. Със Заповеди №
РД-09-466/23.04.2021 г. и № РД-09-576/21.05.2021г. на Министъра на младежта и спорта горепосочената
Заповед е изменена само в частта на състава на комисията.
Със заявление с вх.№ ДИ-14-00-16/19.03.2021г.
отправено до Министерство на младежта и спорта К.Д.Р. е поискал да му бъде предоставен достъп до информация
чрез предоставянето на копие от Договор №
23-00-20/17.03.2020г. относно : „Ремонт на сграда за спорт - вдигане на тежести
към Спортно Училище „Никола Симов“ град Търговище“, изпълнен от „Радита“ ООД
град Търговище, заедно с приложените към него фактури за закупени и вложени
строителни материали, алуминиеви дограми и други, както и от СМР протоколите за
неговото изпълнение - в пълния договорен и възложен от Министерството на младежта и спорта обем.
По така подаденото от К.Д.Р. заявление до 02.04.2021г., включително няма
произнасяне на Комисията с изричен акт.
Жалбата на К.Д.Р. против мълчаливия отказ на Комисията е подадена до
Административен съд-Търговище на 19.04.2021г. с вх.№285.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима
по следните съображения:
Налице е
административен акт-мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.2 от АПК от надлежна страна-заявителя и при
наличие на правен интерес.
По същество
жалбата се явява основателна по следните съображения:
Министъра на
младежта и спорта е задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ и дължи
произнасяне с нарочен акт, а в случая
създадената от него и оправомощена като орган Комисия.
Специалната норма
на чл.38 от ЗДОИ, изрично задължава административния орган да се произнесе с
писмен акт, който в случая следва да е Решение. Налице е законов императив за
писмено произнасяне с нарочен акт по заявлението и в случаите на отказ. При
формиран отказ, какъвто е настоящият случай, органът съгласно чл.38 от ЗДОИ е
длъжен да посочи и писмени мотиви затова. Задължението на органа да се
произнесе с нарочен писмен акт и в случаите на отказ следва и от чл.16 от
утвърдените от самият министър Вътрешни правила за достъпа до обществена
информация в Министерството на младежта
и спорта.
В случая
становището на процесуалния представител на ответника, изразено с приложената
от него молба с вх.№1445/20.07.2021г. не може да замести мотивите на органа,
тъй като това волеизявление е обективирано след наличието на мълчаливия отказ,
не е част от преписката и не може да се цени като мотиви на органа, съдържащи
се в документ от преписката.
С оглед изложеното,
съдът намира оспорения мълчалив отказ на Комисията за незаконосъобразен, поради
неспазване на законоустановената форма, на законовите изисквания за съдържание
на акта и при съществено нарушение на процесуалните правила, и като такъв
следва същият да бъде отменен като незаконосъобразен.
Исканата от г-н Р.
информация, с подаденото от него Заявление с
вх.№ ДИ-14-00-16/19.03.2021г, касае обществения живот в Община
Търговище, като чрез получаването и
оспорващият може да състави мнение относно дейността на задължения
субект и начина, по който се разходват публични средства. Информацията за това,
как органът разходва публични средства, без съмнение засяга отчетността на
административния орган и има повишено значение за обществения живот. Съдът
приема, че са налице и двете, кумулативно предвидени в чл.2, ал.1 от ЗДОИ
предпоставки и че търсената от оспорващия информация има характера на служебна
обществена информация по смисъла на чл.11, във връзка с чл.2, ал.1 от ЗДОИ. С
оглед на това, че исканата информация е обществена, същата подлежи на
предоставяне от органа в пълен обем. В случай, че достъпът на обществена
информация следва да е ограничен по чл.17, ал.2 от ЗДОИ или са налице
предпоставки за отказ по чл.37 от ЗДОИ,
органът дължи мотиви, в т.ч и относно обстоятелството, че не е налице
надделяващ обществен интерес, което в конкретния случай не е сторено.
В случай, че
органът счита, че исканата информация по заявлението на оспорващия е
неконкретизирана, той е длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от
ЗДОИ, като уведоми заявителя да уточни предмета на исканата информация. В конкретния случай органът не е процедирал по нито
един от горепосочените начини.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира, че оспореният мълчалив отказ на Комисията следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Делото, като преписка следва да се върне на органа за ново произнасяне, при
съобразяване с указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите към
съдебното решение. В случай, че са налице някои от предпоставките по чл.17,
ал.2 от ЗДОИ или основания за отказ по чл.37 от ЗДОИ, преценката затова следва
да се извърши от органа при новото му произнасяне по заявлението и да се мотивира.
При така
следващият се от решението резултат на съдебния спор и на основание чл.143, ал.1
от АПК, следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде
уважено. Във връзка с направено от страна на процесуалния представител на
ответника възражение и след като взе предвид регламентирания в чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /посл.изм. и доп.ДВ бр.68/31.07.2020г./ минимален
размер, съдът приема претендираното от процесуалния представите на оспорващия
възнаграждение от 700 лева за прекомерно, несъответно на фактическата и правна
сложност по делото. Следва на оспорващия да бъде присъден минимално предвидения
в чл. 8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /посл.изм. и доп.ДВ
бр.68/31.07.2020г./ размер на адвокатско
възнаграждение от 500 лева и разноски в общ размер от 510 лева.
По изложените съображение и на основание,чл.41,
ал.1 от ЗДОИ, чл.172, ал.2, от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ за предоставяне на
достъп до обществена информация на Комисия, определена да разглежда и взема
решения по постъпилите в Министерство на младежта и спорта заявления за достъп
до обществена информация, определена последователно със Заповед №
РД-09-318/09.04.2020 г., Заповед № РД-09-466/23.04.2021 г. и Заповед №
РД-09-576/21.05.2021 г., всички на
Министър на младежта и спорта по подадено Заявление с вх.№ ДИ-14-00-16/19.03.2021г.
от К.Д.Р., ЕГН- ********** ***
ИЗПРАЩА на Комисия, определена да
разглежда и взема решения по постъпилите в Министерство на младежта и спорта
заявления за достъп до обществена информация, определена последователно със
Заповед № РД-09-318/09.04.2020 г., Заповед № РД-09-466/23.04.2021 г. и Заповед
№ РД-09-576/21.05.2021 г., всички на
Министър на младежта и спорта преписката по Заявление с вх.№ ДИ-14-00-16/19.03.2021г. от К.Д.Р., като
задължава същия наново да се произнесе по заявлението с нарочен писмен
акт-Решение, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в
14 дневен срок, след влизане в сила на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Министерство на младежта и спорта да заплати на К.Д.Р., ЕГН- ********** ***, сумата от 510 /петстотин и десет/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: