№ 2572
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.
при участието на секретаря К.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И. Гражданско дело №
20211110139555 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява от юрк.
Шопова, с пълномощно по делото.
юрк. Шопова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2022 г. от ищеца, с която не възразява да се
даде ход на делото в отсъствие на представител. Към молбата е приложена
справка от летище Бургас за наличие на закъснение на процесния полет с
повече от 7 часа и други документи. Прави се искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза с инкорпорирани в молбата въпроси.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
1
определение от 13.01.2022 г.
юрк. Шопова: Нямам възражения по проекта за доклад. В отговора на
исковата молба твърдим, че не сме сигурни доколко подписалия цесията е
родител на детето и дали съответно дали има представителна власт да цедира
вземанията сам. Това, което ищецът показва, е някаква електронна
кореспонденция от някаква жена, която твърди, че е родител, но по никакъв
начин не се доказва връзката между родител и дете. Не оспорваме, че
подписът принадлежи на този човек, както и не оспорваме връчването на
цесията по електронен път.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 13.01.2022 г.
ПРИЕМА представените с молба от 07.03.2022 г. документи като
писмени доказателства по делото.
НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане
на съдебно-техническа експертиза, доколкото въпросите, които са поставени
към нея, не касаят обстоятелства, които се оспорват от ответника. С оглед на
това допускането на същата се явява неоснователно.
юрк. Шопова: Представям и моля да приемете Договор между
ответника и „Балкан холидейс авиейшън – Лондон“ - туристическа агенция.
Всъщност ФИРМА е извършил процесния полет във връзка с този договор.
Няма никакви договорни отношения с цедента на ищеца по делото. Считаме,
че в случая регламентът е неприложим, доколкото нямаме договорни
отношения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА споразумение от 18.06.2018 г. като писмено доказателство по
делото.
2
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. Шопова: Моля да отхвърлите предявения иск предвид всички
обстоятелства, които сме посочили подробно в отговора на исковата молба.
Считаме, че договорът не попада в обхвата на регламента. В чл. 3, ал. 6
изрично се казва, че мултимодални пътувания, включващи пътуване с повече
от 1 транспорт или договори за туристически услуги не се обхващат от
регламента, а от директива на ЕС 2015/2302. Тази директива изрично казва,
че организаторът на екскурзията отговаря за изпълнението на пътническите
услуги по нея, включително ако е възложил част от осъществяването на тези
услуги на друг доставчик. Отделно считаме, че искът се явява и недоказан -
ищеца не доказва наличието на договор с ответника, пътникът е
непълнолетен, не сме сигурни доколко цесията е валидна. Считаме също така,
че има нарушение в ЗГВ, който предвижда, че рекламационното
производство е задължително в случай на дела срещу авиопревозвач, същото
го има и в тълкувателните насоки на регламента, който казва, че месното
законодателство може да предвиди специфичен ред. Отделно и в отговора на
исковата молба сме подали възражение за изтекла погасителна давност, като в
случая се прилага специалната давност по чл. 135 ЗГВ. Претендирам
разноски, за които сме представили списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не се намира пълномощно на адв.
А., които е подписал исковата молба, с оглед на което СЪДЪТ следва да
предостави 1-седмичен срок за представянето на пълномощно по делото, като
в случай на непредставянето му исковата молба ще бъде върната като
подадена от лице, за което няма данни да е пълномощник на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4