№ 299
гр. С., 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на трети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Частно
наказателно дело № 20252200200375 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ОП – С., редовно призована, се явява прокурор Х. Х..
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от АК –
С., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Г. П. П. роден на ******* г. в гр. С., живущ в с.гр., български гражданин,
неженен, със средно образование, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата за отводи и по доказателствата от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. По доказателствата моля да приемете
епикриза, видно от която обв. П. страда от заболяването „Ювенилна абсансна
епилепсия“.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се приеме представената епикриза.
Съдът счита искането за основателно и да бъде приета като
доказателство по делото представената епикриза, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство делото представената
епикриза с диагноза „Ювенилна абсансна епилепсия“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Подробности ще
изложа в хода на делото по същество.
Адв. П.: Предоставяме на съда, отношение ще взема в хода на делото по
същество.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства приложени
по досъдебното производство, както и приетата в днешното с.з. епикриза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, с оглед доказателствата по
делото намирам искането на ОП – С. за вземане на постоянна мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ за основателно. В тази насока
поддържам същото. Няма към момента доказателства, които по някакъв начин,
дори косвено, да опровергават мотивите изложени от страна на ОП – С..
Данните в епикризата, представена в днешното с.з., също не оборват изводите
в тази насока, най-вече изхождайки от доказателствата по делото, касаещи
поведението на обвиняемия. В тази връзка моля искането да бъде уважено.
Адв. П.: Почитаеми господин председател, считам искането на ОП С. за
2
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за неоснователно и
моля да го оставите без уважение. В случая не са налице предпоставките за
вземане на тази най-тежка мярка за неотклонение, а именно да съществува
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпления, както
и да съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. Вярно е, че от събраните до момента доказателства може да се
направи обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил
деянията по повдигнатите обвинения. В тази връзка, въпреки че той не даде
обяснения принципно като заяви, че ще даде такива на по-нататъшен етап в
хода на производството. Следва изготвяне на необходимите експертизи, за
които се знае, че за изготвянето им е необходим дълъг период от време.
Считам, че липсват доказателства за реална опасност от укриване, ако бъде
определена по-лека мярка за неотклонение. Обвиняемият е с постоянен адрес,
където може да бъде призован за извършване на съответните следствени
действия. Неговата самоличност е установена. Извършени са необходимите
следствени действия спрямо него. По отношение на реалната опасност от
извършване на престъпление, вярно е че спрямо него презумпцията на чл. 63
ал. 2 е налице, тъй като същият е осъждан и е привлечен като обвиняем за
тежко умишлено престъпление, извършено в условията на опасен рецидив, но
както посочих по-горе той желае споразумение и не считам, че е налице
опасност да извърши друго престъпление, посредством въздействие на
свидетелите. Моля съдът при определяне мярката за неотклонение да има
предвид разпоредбата чл. 56 ал. 3 от НПК и да отчетете неговото
здравословно състояние, а именно че същият от малка възраст страда от
заболяването „епилепсия. Предвид изложеното моля да се произнесете с
определение, с което да постановите мярка за неотклонение различна от
„Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“, която мярка ще изпълни
целта на закона по отношение обезпечаването на обвиняемия по настоящото
производство.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да ми бъде
наложена по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ за изготвяне на определението с мотивите.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид
становищата на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Наказателното производство е образувано за престъпления по чл.354а,
ал. 1изр. 1, предл.1 и 4 от НК, затова че на 30.06.2025 г. в гр. С., без надлежно
разрешително са произведени и държани с цел разпространение
високорискови наркотични вещества /около 60 гр. метамфетамин/ и за
престъпление по чл. 354а ал. 1 изр.2, предл. 1 и 3 вр- изр.1 предл.4 от НК,
затова че на 30.06.2025 г. в гр. С., без надлежно разрешително са държани
прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично
3
вещество –метамфетамин, с цел разпространение.
Досъдебното производство е започнало на основание чл. 212 ал. 2 от
НПК с първото следствено действие обиск и изземване проведен на 30.06.2025
г.
С постановление на разследващия орган от 01.07.2025 г., предявено на
същата дата обв. Г. П. П. е привлечен в качеството на обвиняем, за това, че на
30.06.2025 г. в гр. С., при условията на опасен рецидив, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите произвел и държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества /около 60 гр.метамфетамин/ - престъпление по чл.354а
ал.2 изр.2, предл. Последно, т.4, вр. ал.1 изр.1 предл. 1 и 4 от НК и затова, че
на 30.06.2025 г. в гр. С., без надлежно разрешително по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите държал прекурсори и материали
за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с
цел разпространение – престъпление по чл. 354а ал.1 изр. 2 предл. 1 и 3, вр.
изр. 1 предл. 4 от НК.
Разпитан в това си качество при предявяването на обвинението
обвиняемият е заявил, че разбира обвинението и не е депозирал обяснения
възползвайки се от правото да не дава такива.
С постановление на наблюдаващия прокурор от същата дата
обвиняемият е задържан за 72 часа, считано от 09:00 ч. на 01.07.2025 г.
В хода на разследването до настоящия момент са извършени в условията
на неотложност с последващо одобрение от съдия от С.ски окръжен съд
обиски и претърсвания, при които са били намерени вещи от значение за
делото, а именно съответните наркотични вещества и прекурсори.
В качеството на свидетели са разпитани лицата Красимир Каракушев,
Спас Яканаджиян, Анджела Тонева, Веселин Тодоров и Кортеза Йорданова, от
чиито показания става ясно, че го познават, знаят че той произвежда
наркотични вещества и са си купували такива от него.
Видно от приложената по делото справка за съдимост обв. П. е
многократно осъждан за различни престъпления, като с определение по
НОХД № 1226/2021 г. Специализираният наказателен съд е одобрил
споразумение между Специализираната прокуратура и защитника на
обвиняемия, като му е било наложено за извършено от неустановена дата на м.
януари 2018 г. до 03.09.2020 г. престъпление по чл. 321 ал. 3 т. 2, вр. с ал. 2 от
НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца,
което да изтърпи при първоначален строг режим. Наложено му е било и за
извършено на същата дата – 03.09.2020 г., престъпление по чл.354а ал. 2 т. 1 ,
пред.2 вр. ал. 1 от НК наказание “Лишаване от свобода“ за срок от една година
и шест месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим. Наложено му
е било наказание и за извършено на същата дата 03.09.202 г. престъпление по
чл.354а ал.2 т.1 предл.2 вр. ал. 1 от НК наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 г. и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим. Било
4
му е определено общо наказание „Лишаване от свобода“„ за срок от 1 г. и 6
месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим. Определението е
влязло в сила на 26.05.2021 г.
С определение по ЧНД № 884/2021 г. С.ският районен съд е определил
на обв. Г. П. едно общо наказание по влезли в сила присъди по НОХД №
1226/2021 г. на Специализирания наказателен съд и НОХД № 806/2021 г. по
описа на С.ски районен съд, а именно най-тежкото от тях „Лишаване от
свобода“ за срок от 1 г. и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален строг
режим. Определението е влязло в сила на 22.10.2021 г. Видно от справката за
съдимост на обв. П., че това общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
1 г. и 6 месеца, обвиняемият е изтърпял от 19.11.2022 г. до 11.12.2023 г. с
помощта на 5 месеца и 8 дни от работа в негова полза.
Видно е, че от изтърпяването на това наказание до извършването на
деянието по чл.354а ал. 2 изр. 2 предл. Последно т.4, вр. ал. 1 изр. 1 предл. 1 и
4 от НК не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл. 30 ал.1 от НК
петгодишен срок. Наказанието 1 г. и 6 м. „Лишаване от свобода“ е наложено за
тежко умишлено престъпление, а именно производство с цел разпространение
на наркотици, същото е ефективно, поради което съдът счита, че правилно на
обвиняемия е било повдигнато обвинение за извършено деяние в условията на
опасен рецидив, съгласно разпоредбата на чл. 29 ал. 1 б.“а“ от НК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Предложението на ОП – С. за вземане по отношение на обв. Г. П. П. на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е основателно и като такова
следва да се уважи.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки съдържащи се в
разпоредбата на чл. 63 ал.1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемото лице.
Обв. П. е привлечен към наказателна отговорност като са му повдигнати
и предявени две обвинения, а именно по чл. 354а ал.2 изр. 2 предл. Последно
т.4 , вр. ал. 1 изр. 1 предл.1 и 4 от НК и за престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 2
предл. 1 и 3, вр. изр.1 предл. 4 от НК. За първото престъпление се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ от 5 до 15 години и глоба от 20 000 лв. до
100 000лв., а за второто - „Лишаване от свобода“ от 3 до 12 години и глоба от
20 000 лв. до 100 000лв.
Независимо от обстоятелството, че разследването е в съвсем начален
етап, събраните доказателства са достатъчни, за да се направи обосновано
предположение за съпричастност на обвиненото лице към престъпленията,
към които е привлечено към наказателна отговорност.
В тази връзка съдът съобрази, че в хода на извършените претърсвания,
обиски и изземвания, са намерени и иззети вещества, които са реагирали на
метамфетамин.
5
Налице са и достатъчно гласни доказателства в показанията на
разпитаните до този момент свидетели, от които може да се направи извод
относно авторството на деянието. От тези доказателствени материали може да
се направи обосновано подозрение за съпричастност на обвиняемия към
намерените наркотични вещества и прекурсори, което самият той не оспорва.
Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК
за нуждите на производството по вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ не е необходимо доказателствата да са толкова и
такива, че по категоричен начин да установяват авторството и вината на
конкретно лице в извършването на конкретно престъпление, а е достатъчно
само да може въз основа на тези доказателства да се направи обосновано
предположение за съпричастност на обвиненото лице към деянието, за което е
привлечено към наказателна отговорност. В конкретния случай от писмените
и гласните доказателствени материали може да се направи такова обосновано
предположение.
Следва да се има предвид, че разследването е едва в съвсем начален
стадий, като предстои събирането на много други и различни по своя вид
доказателства. Предстои да бъдат разпитани и други свидетели, които биха
могли да дадат сведения за обстоятелства имащи значение по случая,
респективно и да бъдат извършени и очни ставки. Предстои назначаването на
физико-химична експертиза за характера на иззетите по време на
претърсванията и обиските вещества.
Следва да се има предвид и това, че практиката на съда в Страсбург е
последователна в разбирането, че произнасяйки се по необходимостта от
задържане и по другите въпроси от този вид, преди същинския съдебен
процес, съдът най-общо преценява наличните доказателства, за да определи
на пръв поглед дали подозрението има някакво основание, без да преценява
дали представените и обсъдени от страните доказателства са достатъчни за
осъдителна присъда. В този смисъл коментираните по-горе писмени и гласни
доказателства позволяват да се направи извод за евентуална съпричастност на
обв. П. в осъществяваната дейност по произвеждането, държането и
разпространението на високорискови наркотични вещества.
Налице е и последната предпоставка за вземане на най-тежката мярка аз
неотклонение – съществуване на реална опасност обвиняемият да се укрие
или да извърши престъпление.
В конкретния случай реалната опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление се извежда от тежестта на извършените престъпления,
от механизма и начина на извършване на всяко деяние, както и от естеството
на намерените и иззети наркотични вещества и прекурсори.
Съществен аргумент в подкрепа на извода за съществуването на
реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление е
обремененото му съдебно минало, доколкото той , както бе посочено по-горе,
е осъждан многократно включително на наказания „Лишаване от свобода“
6
ефективно при това основно за деяния свързани с наркотични вещества.
Действително към настоящия момент по отношение на обвиняемия е
повдигнато обвинение за престъпление извършено в условията на опасен
рецидив и тази опасност да се укрие и извърши престъпление се презюмира
съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.2 т.1 от НПК.
Предвид изложените съображения относно степента на обществената
опасност на деянието и на дееца в конкретния случай , както и предвид
изложени по-горе съображения, съдът стигна до извода, че единствено най-
тежката мярка за неотклонение би изпълнила целите, визирани в разпоредбата
на чл. 57 от НПК, като при определянето й са съобразени и обстоятелствата,
визирани в нормата на чл. 56 ал.3 от НПК.
Съдът счита, че мярка за неотклонение „Домашен арест“ и по-лека не би
изпълнила целите в разпоредбата на чл. 57 от НПК, включително и с оглед
възможността на обвиняемия да продължи да извършва престъпления, а е
напълно възможно с оглед обстоятелството, че не става въпрос за инцидентно
участие в извършване на леко престъпление, а действително се касае за
участие в извършването на тежко умишлено престъпление, което е с висока
степен на обществена опасност, обстоятелство което се отразява на степента
на обществената опасност на самото обвиняемо лице.
Изводът, че е налице явна опасност за извършване на престъпление в
случая може да се изведе и от обстоятелството, ч е наказателното
производство е в началния си етап и предстои да бъдат установени и
разпитани и други лица свързани с осъщественото деяние от обвиняемия и
които до този момент не са установени и разпитани, като не е изключена
възможността на самия обвиняем да се опита да повлияе на техните
показания, още повече, че се касае за лица злоупотребяващи с наркотични
вещества.
Именно с оглед на тези съображения съдът стигна до извода, че искането
на защитника на обвиняемия за вземане на по-лека мярка за неотклонение,
различна от „Задържане под стража“, а именно „Домашен арест“ за
неоснователно и неподкрепено от събрания до този момент доказателствен
материал. С оглед на това вземането на по-лека мярка за неотклонение пи било
в противоречие с целите визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК и най-вече
да попречи на обвиняемото лице да извърши престъпление и да се укрие.
С оглед на изложените съображения съдът намери, че следва да бъде
уважено искането на ОП – С. и спрямо обв. Г. П. П. следва да бъде взета мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ по досъдебното производство.
Ръководен от горното и на осн. чл.64 ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия Г. П. П. с ЕГН ********** мярка
7
за неотклонение „Задържане под стража” по досъдебно производство № 111
„КП“/2025 г. на ОД на МВР – С., вх. № 1107/2025 г., пор. № 115/2025 г. на ОП
– С..
Обвиняемият Г. П. П. да бъде приведен в ГД „ИН“ сектор „Арести“ към
Затвора – С..
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението обжалване и/или протестиране в 3-дневен срок, считано
от днес пред Апелативен съд - Бургас.
В случай на постъпване на частна жалба или частен протест насрочва
с.з. пред Апелативен съд - Бургас за 10.07.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и
час беше съобщено на страните.
Препис от определението да се връчи на началника н ГД „ИН“ – Сектор
Арести към Затвора – С. за сведение и изпълнение.
Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на ОП -
С. за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 16.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8