№ 20680
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110167581 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Т С“ ЕАД.
С разпореждане на съда от 17.12.2022г. исковата молба е оставена без движение с указания
до ищеца да конкретизира претенцията си като насочи иска си срещу надлежно
индивидуализирани ответници и разграничи ясно претендираните от всеки един от тях суми,
като ги индивидуализира спрямо всеки ответник по пера, чрез посочване на размер (а не
дробни части) и период; представи по делото вносна бележка за внесена държавна такса по
сметка на СРС в размер на 186,81 лева /с посочен номер на делото/ и да представи съответен
брой преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и от уточнителната молба и
приложенията към нея, съобразно броя ответници, срещу които предявява иска си.
По отношение на дължимата държавна такса следва да се подчертае, че нередовността по
чл. 128, т. 2 ГПК се счита отстранена не с внасяне на държавната такса, а с
прилагането на документ за внасянето й (така напр. Определение № 1092 от 06.12.2012г.
по ч.т.д. № 93/2012г., II т.о. на ВКС, Определение № 272 от 15.05.2009 г. по ч.т.д. №
100/2009 г., І т.о. на ВКС, Определение № 501 от 09.10.2009 г. по ч.т.д. № 499/2009 г., І т.о.
на ВКС, Определение № 973 от 23.12.2010 г. по ч.т.д. № 844/2010 г., І т.о. на ВКС,
Определение № 733 от 19.12.2009г. по ч.т.д. № 551/2009г. на I т.о. на ВКС, Определение №
257 от 08.03.2011 г. по ч.т.д. № 146/2011 г., II т.о. на ВКС, Определение № 333 от
10.05.2013г. по ч.т.д. № 1502/2013г., I т.о. на ВКС и мн. др.).
В случая съобщението е получено надлежно от ищеца на 20.12.2022г., но констатираните
нередовности не са отстранени в указания (както по отношение на задължението за
представяне на вносна бележка за платена държавна такса, така и в останалата част) в
указания от съда срок, който изтича на 20.01.2023г.
По изложените съображения, следва да се приеме, че дадените указания не са изпълнени в
срок, поради което исковата молба подлежи на връщане. За пълнота следва изрично да се
1
посочи, че съдът не дължи поредно даване на същите указания, тъй като с многократните си
указания би се превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява
изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права и би нарушило
установените в чл. 8, ал. 2 и ал. 3 принципи на равнопоставеност. В този смисъл Решение №
315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008г., IV ГО, ВКС.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА в цялост исковата молба, депозирана от „Т С“ ЕАД, с ЕИК ....., по която е
образувано гр.д. № 67581/2022г. по описа на СРС, II ГО, 63 с-в.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд, в 1-
седмичен срок, считано от връчването на препис от настоящото разпореждане на ищеца.
Районен съдия:
РАЗПОРЕДИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2