№ 1294
гр. Пазарджик , 05.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220200879 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „********“ ЕАД – редовно призован се представлява
от юрк.Щ. Р., надлежно упълномощен.
За „КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ“ -
нередовно призовани се явява юрк.Н.Н., надлежно упълномощен, представя
пълномощно.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЮРК.Н.: Получил съм призовката. Вероятно не е
върната по делото. Не възразявам срещу нередовното призоваване.
Явява се актосъставителят ЕМ. С. КР..
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП №-63/12.05.2021 г. на Председателя на Комисията за
1
енергийно и водно регулиране“, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 лева за нарушение по чл.206, ал.1 от
Закона за енергетиката. В срок е постъпила жалба, в която се твърди
незаконосъобразност. Изложени са подробни възражения в подкрепа на
твърденията в жалбата, че НП е издадено при неспазване на процесуалните
правила.
Съдът ДОКЛАДВА допълнително постъпила молба от жалбоподателя
„********“ ЕАД с допълнителни възражения за процесуална
незаконосъобразност на НП. Към молбата са приложени доказателства, а
именно Стандарт БДС EN 50160:2010.
ЮРК. Р.: Поддържам изцяло жалбата. Моля да приемете стандарта от
2010 г., както и поддържаме искането за допускане на експертиза. Да се
приемат приложените по АНП доказателства.
ЮРК. Н.: Оспорвам жалбата. Моля да се приеме АНП. Нямам
възражение да се приемат доказателствата, представени с жалбата, както и
доказателството, приложено към допълнителната молба. Искам да уточня, че
показателите за качество за определени в методиката, приета с решение на
КЕВР и именно тя е цитирана в акта, така и в НП. Уточнявам, че стандартът
за 2007 г. и този от 2010 г., приложен към молбата не са относими към
предмета, но нямам възражение да бъдат приобщени за сведение на съда.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА всички приложени към АНП и към жалбата писмени
доказателства по опис, както и допълнително представеното с молба от
жалбоподателя Стандарт БДС EN 50160:2010.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ЕМ. С. КР..
По искането за експертиза, съдът намира, че ще се произнесе на по-
късен етап след разпит на актосъставителя.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
ЕМ. С. КР., роден на ****** г., в гр. София, живущ в същия град,
2
българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан,
работещ, с ЕГН *******.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.К.: Дойде едно възлагателно писмо от прокуратурата с нареждане да
бъде извършена проверка на жалбоподателя „********“ ЕАД. Със заповед на
председателя на комисията беше назначена работна група, в която участвах и
аз. Изискахме от дружеството за определен период от време жалбите,
постъпили при тях за лошо качество от техните потребители. По всички тези
жалби, от страна на жалбоподателя е взето отношение. Ние поискахме този
списък с тези жалбоподатели и посочихме на произволен избор и попада тази
въпросната госпожа – поискали сме да бъде сложен сертифициран уред,
който мери 7 денонощия на Г.Г. в с.Огняново. Ние казваме на „********“
ЕАД кой клиент, а те с техен уред сертифицират, с техни специалисти. Ние
нямаме право да отидем в техните съоръжения. Без тях не можем да направим
нищо. Проверката от нас е от дистанция. Те отиват и монтират на клиента
уреда, който мери 7 или 8 дена. Той мери през 10 минути непрекъснато какво
е напрежението и накрая на тези 10 минути дава една средна стойност, като
номиналното напрежение трябва да е 230 волта. Това е номиналното
напрежение. Това е в идеалния случай. Знаем, че непрекъснато някъде ще се
изключи блока, ще стане авария и затова са допустими отклонения. На базата
на тези измервания, които са направили с техен уред, с техните специалисти,
по техен софтуер, ни предоставят техен констативен протокол, който е
подписан и са посочили дали отговаря или не. В случая не отговаря и по двата
показателя. Искам да уточня какво са двата показателя. Първото, което сме
написали е, че трябва от 95 % от усреднените за 10 минути ефективни
стойности трябва да бъдат в обхвата + - 10 процента, което означава, че 95 %
от тези 1200 записи например за тези 7 денонощия, 95 % от записите трябва
да с в интервала + - 10 %, а именно от 230 волта + 10 % при горна граница 253
волта – не по-нагоре, именно в 10 % е 207 волта, не по-надолу. 95 % трябва
са в интервала от 207 волта до 253 волта. Това се иска да отговарят
стойностите. В случая те имат 92,6 %. Не са постигнали 95 %. С 2,4 % са
3
надолу. Това не е малък процент. Във втория случай даваме изключения.
Всички усреднени за 10 минути ефективни стойности може да са + 10 %, -
15%. Не може 253 волта нагоре в никакъв случай, но - 15 % вече е 195,7 волта
беше някъде там. В никакъв случай не трябва да пада под 195,5 волта надолу
и от 253 волта негоре. Изобщо качеството трябва да се движи от 197,5 волта
до 253 волта, но хубаво ще е 95 % от тези стойности да са от 207 волта до 253
волта. По втория показател пак се вижда, че те не отговарят. 0,5 % са извън
рамките. Методиката се основава на стойности. Тя е създадена и тези
стойности на нас, които ни трябваха ги взехме от тогава съществуващия
стандарт от 2007 г. Ние взимаме точно тези стойности и ги слагаме в
методиката и тя става документа на КЕВР. Това е документът, по който ние
следим стойностите. Стандартът е в методиката. Ние имаме показатели на
качеството, които ако си направи някой труда и направи точно тези данни ще
види, че те са еднакви във всичките стандарти. Ние не контролираме
дружествата по стандарт. Пишем по методика и точка еди коя си, която е
документът на КЕВР им който ние искаме дружествата да се съобразяват с
показателите на качество, които са в методиката на КЕВР. Стандартът не ни
интересува. След като направихме констативен протокол, връчихме го на
дружеството, те се подписаха, ние се подписахме се направи АУАН. Той
беше изготвен в тяхно присъствие и беше връчен. В този случай ние
работихме по документи, които изискахме от дружеството жалбоподател.
Всяка проверка завършва с констативен протокол.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св.Е.К. констативен протокол № Е-7/07.12.2020
г. на л.139-л.141 от делото.
Свидетелят сочи, че на №2 е неговият подпис.
СВ.К.: Първият подпис е на моята работна група. Констативният
протокол от 07.12.2020 г. е съставен от работната група, в чийто състав съм
аз. Констативният протокол от 26.11.2020 г. е съставен от „********“ ЕАД.
За да съставим констативния протокол от 07.12.2020 г. сме стъпили и на
констативния протокол от 26.11.2020 г. Ние сме прегледали констативните
протоколи, които са ни представили от дружеството. В голямата си част
отговарят на методиката. Уредите, използвани от „********“ ЕАД не
подлежат на манипулация.
4
ЮРК. Р.: Поддържам искането за назначаване на експертиза.
Съдът намира искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза с въпросите така, както са поставени в жалбата за неоснователно.
Съдът намира, че въпросите, поставени към вещото лице бяха изяснени
по делото чрез подробния разпит на актосъставителя, още повече, че за
техния отговор според съда не са необходими специални знания, а
внимателен прочит на писмените доказателства по делото.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ, която да
отговори на въпросите, подробно формулирани в жалбата.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените НП 63/2021
г. на КЕВР. Според нас са допуснати множество процесуални нарушения,
като подробно сме изложили какво мислим в жалбата и допълнителната
молба. Поддържам ги изцяло. В случай, че се съгласите с нас и отмените НП,
моля да ми присъдите разноски и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 120 лева.
ЮРК. Н.: Оспорвам жалбата. Моля да потвърдите НП, като
законосъобразно. Изложените в жалбата аргументи са неоснователни, същата
намирам за недоказана. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Ще
изложа подробно изложение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Съдът предоставя 10 дни срок за представяне на писмени бележки.
5
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.29 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6