ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…………./………..2020 година
Варненският
апелативен съд – търговско отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия В. Аракелян в. ч. т. дело № 547/2020 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 274 от ГПК.
Подадена е частна въззивна жалба от „Първа инвестиционна банка“
АД, чрез юрк. Х.П., против определение № 294 от 07.07.2020 г., постановено по
т. д. № 261/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е спряно
производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до
произнасяне с влязло в сила решение по т. д. № 74/2019 г. по описа на Добричкия
окръжен съд.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради
противоречието му с материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят посочва,
че същият вече не е страна в производството по т. д. № 74/2019 г. по описа на
Добричкия окръжен съд. Твърди, че искът по чл. 464 от ГПК е недопустим спрямо
„Първа инвестиционна банка“ АД. Сочи, че не е налице индивидуално принудително
изпълнение. Счита за преклудирана възможността за депозиране на иска поради
вписането на сметката за разпределение в ТР на 28.06.2018 г.. В производството
по несъстоятелността не е предвидено участието на ипотекарния кредитор, за
разлика от индивидиалното принудително изпълнение, в което ипотекарният
кредитор е присъединен по право взискател, ползващ се с всички произтичащи от
това права. Сочи, че производството по чл. 464 от ГПК не може да служи за
саниране на пропуска на страната да предяви отменителните искове в
законоустановения срок. Позовава се на определение по в. ч. т. д. № 665/2018 г.
по описа на Варненския апелативен съд, в което е прието, че банката е кредитор
на „Тур Спорт Холдинг“ ЕООД. Моли за отмяна на определението. Претендира
заплащането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В
законоустановения срок е постъпил отговор единствено от С.Д.С., чрез адв. И.С..
В същия се излагат доводи за неоснователност на жалбата. Посочва, че
производството по т. д. № 74/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд е
преюдициално, доколкото последното ще отговори на въпроса за наличието на
вземането на ищеца, предмет на настоящото производство. Счита, че соченото от
жалбоподателя определение не формира сила на пресъдено нещо. Жалбата намира за
недопустима поради липсата на правен интерес от обжалването поради постигането
на съдебна спогодба и прекратяването на т. д. № 74/2019 г. по описа на
Добричкия окръжен съд. Моли за отхвърляне на жалбата.
След
проверка съдът установи, че депозираната частна въззивна жалба от „Първа
инвестиционна банка“ АД, чрез юрк. Х.П. е нередовна, доколкото в производството
не е представено пълномощно към юрк. П. /л. 13 от в. ч. т. д. № 547/2020 г. на
ВАпС и л. 10 от т. д. № 261/2019 г. на ДОС/, което да е заверено за вярност и
подписано от заверяващото го лице. Поради горното, на страната следва да се
дадат указания за представяне на пълномощно, евентуално заверяване на
представените пълномощни чрез поставяне и на подпис на лицето, което ги
заверява.
С
оглед на гореизложените съображения, производството по в. ч. т. д. № 547/2020
г. по описа на Варненския апелативен съд следва да бъде прекратено, а делото –
върнато на Добричкия окръжен съд за администриране на депозираната частна въззивна
жалба, след което делото да се изпрати на Варненския апелативен съд по
компетентност.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. т. д. № 547/2020 г. и ВРЪЩА делото на Добричкия окръжен съд
за изпълнение на горните указания, след което делото да се изпрати на
Варненския апелативен съд за разглеждане по компетентност.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.