Р Е Ш Е Н И Е
Номер 747/15.11. Година 2019 Град П.В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На двадесет и трети октомври Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева Секретар Биляна Миткова
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00805 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 34-0000035 от 06.03.2019 г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО „АА”), гр. Перник, с което на Т.Л.С., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин лева) на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1-во от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б”, във вр. с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б”, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, за това че на 30.06.2018 г. в КТП на „****” ООД в гр. П.в качеството му на председател на комисия за извършване на периодичен преглед е допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност и е подписал протокол за преглед със заключение „Допуска се да се движи по пътищата отворени за обществено ползване” на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *********без да е заплатен данък върху превозното средство, дължим към датата на извършване на прегледа.
Жалбоподателят Т.Л.С. оспорва НП, твърдейки, че не е извършил
вмененото му нарушение. Излага доводи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото му на защита, при наличието на които счита, че НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Лично не участва в хода на съдебното
производство, в което се представлява от своя повереник – адв.
К.И. от ПАК, която поддържа изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна ОО „АА”, гр. П.- редовно призована, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, са изложени доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
През м. февруари 2019 г. в ОО „АА”, гр. П.постъпило писмо изх. №
08-00-00-10/21.01.2019 г. на Държавна агенция „Национална сигурност”, към което
била приложена справка за извършени периодични прегледи на пътни превозни
средство (ППС), за които са издадени удостоверения за техническа изправност,
без за тях да е заплатен дължимия платен данък върху превозните средства. В
списъка фигурирал и лек автомобил с рег. № *********, който бил преминал
технически преглед на 30.06.2019 г. в КТП на „****” ООД, намиращ се в гр.
Перник, ул. ******* № 10.
Във връзка с проверка на получените данни, на 21.02.2019 г. свидетелят В.И.И.–на длъжност „инспектор” в ОО „АА”, гр. П.посетил посочения КТП на „****” ООД, притежаващ разрешение № 3, издадено на 08.01.2018 г. и валидно до 09.01.2023 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Установил, че с протокол за периодичен преглед №16628080 е удостоверен извършен на 30.06.2018 г. преглед на техническата изправност на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *********, собственост на Г.С.С.от комисия с председател Т.Л.С., който е подписал протокола със заключение: „Допуска се да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване”. В документа било отразено, че данъкът на ППС, дължим към деня на извършването на прегледа е платен, въпреки, че това не било сторено от собственика на Г.С.С.в Дирекция „Местни приходи и такси” в Община Кюстендил. За констатираното нарушение свидетелят В.И. съставил на жалбоподателя, в негово присъствие, акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.№ 256656 от 21.02.2019 г., в който приел, че Т.Л.С. е извършил административно нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б”, във вр. с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б”, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което административнонаказващият орган (АНО) приел, че жалбоподателят е извършил вмененото с акта нарушение, за което на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1-во от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 08.05.2019 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид АУАН бл.№ 256656 от 21.02.2019 г., заповеди №№
РД-08-249 от 15.05.2015 г. на МТИТС и 781 от 20.07.2017 г. на изпълнителния
директор на ИА „АА”, протокол №16628080
от 30.06.2018 г за извършен периодичен преглед за техническа изправност
на лек автомобил „Фолксваген Голф” с
рег. № *********, писма рег. №№
08-00-00-10/9/12.02.2019 г. и 08-00-00-10/4 от 06.02.2019 г. на ИА „АА”, писмо
рег. № 08-00-00-10/21.01.2019 г. на Държавна агенция „Национална сигурност”,
справка от Дирекция „Местни приходи и такси” в Община Кюстендил за неплатени
задължения по отношение на посочения автомобил. Разпитан в хода на съдебното следствие актосъставителя
В.И.И. поддържа констатираните в АУАН обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло неговите показания, тъй като същият е имал
непосредствени възприятия относно установените факти.
От правна страна:
Обжалваното НП е издадено от материално компетентно лице, предвид приетата като писмено доказателство по делото заповед № РД-08-249 от 15.05.2015 г. на МТИТС, издадена съобразно правомощието му по чл. 189, ал.12 от ЗДвП, с която са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН на началниците на ОО „АА”. Актосъставителят В.И.И. заема длъжността „инспектор” в ОО „АА”, гр. Перник, като такъв е контролен орган по смисъла на Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС и има правомощие произтичащо по силата на чл.51, вр. чл.49 от същия нормативен акт и чл.91 от Закона за автомобилните превози да състави процесния АУАН.
Съдът не констатира твърдяното в жалбата несъответствие между словесното описание на нарушението и посочената правна квалификация, тъй като на жалбоподателя, в качеството му на председател на комисия му е предявено административнонаказателно обвинение, че е допуснал извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *********, като е подписал издадения протокол със заключение, че същият се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без да е заплатен дължим данък върху ППС. Тези ясни и конкретни факти, правилно са квалифицирани от АНО като нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б”, във вр. с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б”, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, където е предвидено именно това задължение за председателя на комисията. Съдът не споделя направеното в жалбата възражение, че председателят на комисията в лично качество не може да бъде субект на това административно нарушение като съображенията са следните:
Вярно е, че съгласно приложената санкционна норма на чл.178а, ал.7, т.1, предл.1-во от ЗДвП жалбоподателят като физическо лице подлежи на наказване само в длъжностно качество – като председател на комисия, извършваща прегледи за техническа изправност на ППС, но точно в това качество на Т.С. е наложено и административното наказание глоба в размер на 1500 лв. Не е налице и соченото в жалбата противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на НП, в каквато насока е и практиката на Административен съд П.(Решение № 452 от 28.10.2019г. по канд № 551/2019 г.).
С оглед изложените съображения съдът прие, че административнонаказателното производство е проведено при спазване на процесуалните правила, като изложените в АУАН и в НП фактически обстоятелства, очертават признаците на предявеното на жалбоподателя обвинение за административно нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б”, във вр. с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б”, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС. При описание на нарушението са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН за точно и ясно описание на нарушението и за пълното му съответствие с цифровото му квалифициране.
Несподеляема е тезата, лансирана в жалбата, че административнонаказателната отговорност на Т.С. е ангажирана в нарушение с принципа, посочен от законодателя в чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като именно разпоредбите на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б”, във вр. с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б”, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, които са действали към датата на нарушението – 30.06.2018 г (в редакция ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) вменяват в задължение на председателя на комисията за извършване на технически преглед да проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система за наличието на платен данък върху превозното средство. Не е спорно, с оглед коментирания по-горе доказателствен материал, че жалбоподателят не е изпълнил това свое задължение. Вярно е, че с отмяната на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС (редакция ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) е отпаднала необходимостта лицето, представящо ППС за преглед да представи доказателства за плащане на документ за платен данък върху ППС, но не се отменя задължението на председателя на комисията, разписано в част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б” на приложение № 5 на Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС след започване на прегледа да извършва автоматична проверка в информационната система за платен данък върху автомобила. Безспорно е, че жалбоподателят не е изпълнил това задължение. Този извод на съда не е разколебан и от кредитираното в хода на съдебното следствие писмо рег. № 14-00-00-1591 от 09.08.2018 г. на изпълнителния директор на ИА „АА”, което представлява указание за правилното приложение на измененията в посочения нормативен акт (в този смисъл е и Решение № 452 от 28.10.2019г. по канд № 551/2019 г. на Административен съд Перник). Още повече, че законодателят е предвидил и че при автоматичната проверка, ако не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство председателят на комисията да не извършва периодичния преглед на ППС.
По отношение на показанията на допуснатия по искане на повереника на жалбоподателя, свидетел С.З.П.съдът намира, че същите не са релевантни към конкретния случай, тъй като лицето като работник в процесния КТП изяснява реда, по който се осъществява проверката за платен данък върху превозното средство преди и след изменение на Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС (в редакция ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.). Твърди, че при случаи, когато е работено по реда преди измененията на Наредбата и е бил представен документ за платен данък, то същият задължително се сканира, защото системата няма да допусне продължаване на прегледа. В процесния случай обаче нито има доказателства, че е бил сканиран такъв документ от собственика на автомобила, нито, че е била направена автоматична проверка с оглед измененията в наредбата.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че правилно АНО е приел, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от НК. Не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосновават по-ниска степан на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид, защото обществената опасност е типична за нарушение от този вид.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за нарушението за което е обвинен жалбоподателя е предвидена в чл. 178а, ал.7, предл.1-во от ЗДвП, която е определена в абсолютен размер, а именно глоба от 1500 лева, каквато е и наложена на санкционираното лице с процесното НП.
Изложеното мотивира съда да приеме, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 34-0000035 от 06.03.2019 г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация”, гр. Перник, с което на Т.Л.С., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин лева) на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.1-во от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б”, във вр. с приложение № 5, част ІІ, раздел І, т.І, т.2, б. „б”, изр. 2-ро от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, за това че на 30.06.2018 г. в КТП на „****” ООД в гр. П.в качеството му на председател на комисия за извършване на периодичен преглед е допуснал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност и е подписал протокол за преглед със заключение „Допуска се да се движи по пътищата отворени за обществено ползване” на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № *********без да е заплатен данък върху превозното средство, дължим към датата на извършване на прегледа.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – П.в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ