Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Първи касационен състав,
в публично заседание, проведено на двадесети май през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян И и секретаря Теодора
Чавдарова, разгледа докладваното от съдия Веселина Чолакова КНАХД № 733/2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.К.Ч., депозирана чрез пълномощник адв. П.Б. ***,
срещу Решение № 260259/23.02.2021 г., постановено по НАХД № 3951/2020 г. по
описа на Районен съд-Варна, с което е потвърдено НП № 20-0436-000206/17.09.2020
г., издадено от Началник сектор при Второ РУ към ОД на МВР Варна, с което на касатора
Ч., на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 (четиристотин)
лева.
С касационната жалба срещу решението на Районен
съд-Варна са изложени доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност
поради това, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила
и при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Сочи се, че касаторът,
в качеството му на водач на МПС, е бил уверен от собственика му, че за същото
има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. В условията на
евентуалност излага доводи за маловажност на случая. Направено е искане съдът
да отмени обжалваното решение и да отмени наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, не се явява и не се
представлява. Депозирани са писмени бележки, с които поддържа изложеното в
касационната жалба.
Ответната страна - Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи – Варна, чрез пълномощник ст.юриск. К. Л., в писмени
бележки оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно,
и пледира за оставянето му в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Варна дава
заключение за неоснователност на касационната жалба срещу решението на Районен
съд-Варна.
Административен съд гр. Варна, след като обсъди въззивното
решение, посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на
страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК, намира за установено
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211,ал.1
от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване на решението на Районен съд-Варна и е процесуално
допустима.
По
основателността на жалбата:
Производството пред районния съд е започнало по жалба
на А.К.Ч. против НП № 20-0436-000206/17.09.2020 г. на Началника на сектор при
Второ РУ към ОД на МВР-Варна, с което, на основание чл.638, ал.3 от КЗ, му е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева. С
обжалваното решение районният съд е потвърдил наказателното постановление. За
да постанови своето решение, въззивната инстанция е приела за установено от
фактическа страна следното: на 06.08.2020 г., около 17:00 часа в гр. Варна по ул. „Никола Вапцаров“ в посока
бул. „Княз Борис І“ Ч. управлявал мотопед „Ямаха“, модел „СА 14“ с рама №
VGSA1440170633 и поставена регистрационна табела с ДК № **** с регистриран собственик Б. С. С. и предстоящ собственик Н. К. Б.. До № 5 на посочената улица същият бил спрян за
проверка от дежурен автопатрул при Второ РУ – ОД на МВР-Варна, част от екипа на
който бил свид. П. Т.. В хода на извършена проверка на документите на
водача, била установена неговата самоличност. След като последният не
представил документи за наличие на сключена и валидна полица на застраховка
„Гражданска отговорност“, свид. Т. извършил
справка, от която се установило, че такава не е действаща към момента на датата
на проверката. Впоследствие свид. Л. П. на длъжност „младши инспектор“ при ОД на МВР-Варна
съставил на Ч. АУАН за извършено административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, въз основа на който е издадено НП, с което за посоченото нарушение е
ангажирана административно-наказателната отговорност на водача, като му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
За да постанови съдебното решение, Районен съд гр.
Варна е обсъдил становищата на страните, разпитаните свидетели и събраните в
хода на съдебното следствие доказателства. При извършената служебна проверка е констатирал, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП са съобразени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН
и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Отразената в
наказателното постановление фактическа обстановка се подкрепя изцяло от
събраните доказателства. Приел е за безспорно установено, че към момента на
извършване на проверката за управляваното от касатора МПС, не е била сключена
задължителна застраховка „ГО“, което от обективна страна осъществява състава на
нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ. Приел е, че правилно наложеното наказание „глоба“
е в императивно предвидения в закона размер от 400 лв., предвид наличието на
законова забрана по смисъла на чл.27, ал.5 от ЗАНН за неговото намаляване. ВРС
е преценил, че случаят не е маловажен, доколкото не се установяват други
обстоятелства, които сочат за липса или незначителност на обществената опасност
на деянието.
Решението е
правилно.
Направените изводи от решаващият съд се споделят
изцяло от касационната инстанция. Съдът е извършил необходимите процесуални
действия за изясняване на фактическата обстановка , включително и чрез разпит на свидетели.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв.
Нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с
обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и
причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди, като посочената
норма е императивна и въвежда задължително поведение – управление на МПС след
сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ за посочените в нормата лица.
Не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
останалите случаи. В делото е приложена справка относно извършени нарушения по
ЗДвП от касатора, чиято многобройност допълнително мотивира настоящата
инстанция да сподели извода на Районен съд-Варна за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Самото нарушение е типично за вида си - управление на МПС без задължителна
застраховка „ГО“, като няма обстоятелства, които да отличават съществено случая
от основния състав на деянието, описан в сочената като нарушена нормативна
разпоредба.
Както в хода на въззивното, така и пред касационната
инстанция останаха недоказани твърденията на касатора, че изисканият при
проверката документ е бил представен непосредствено след нея, като същият е
валиден и наличен. Нещо повече, в касационната жалба не се отрича, че е
управлявал МПС без сключена застраховка „ГО. В случая са налице всички елементи
от състава на нарушението, поради което законосъобразно е била ангажирана
отговорността на наказаното лице.
Предвид изложеното касационната инстанция намира, че
обжалваното съдебно решение не страда от визираните в касационната жалба пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното
искане и на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да
заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв., съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК във връзка с чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, първи касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 260259/23.02.2021
година, постановено по НАХД № 3951/2020 година по описа на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА А.К.Ч., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на
ОД на МВР-Варна разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: