№ 599
гр. Плевен, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
Членове:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Н. РАДКОВСКИ Въззивно частно
наказателно дело № 20224400600697 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията ИВАН РАДКОВСКИ ВЧНД № 697
по описа за 2022 година , на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.345 , ал.1 във връзка с чл. 341, ал.2, във
връзка с чл. 249, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НПК.
Образувано е по протест от М.М.– прокурор в Районна прокуратура –
гр. Плевен , подаден срещу определение от 16.08.2022 г., на Районен съд - гр.
Плевен , постановено по НОХД № 1392/2022 година, по описа на същия съд.
С посоченото определение е било прекратено съдебното
производство по НОХД №1392/2022г., по описа на Районен съд – гр. Плевен,
тъй като предложението за определяне на общо наказание, при условията на
чл. 25, ал.1, вр. чл. 23 ал.1 от НК на осъдения Р. М. И., по НОХД 1042/2022г.
и по НОХД 2422/2021г., двете на Плевенски районен съд, по повод на което е
било образувано НОХД №1392/2022г., по описа на Районен съд – гр. Плевен,
е било изготвено от М.М.– прокурор в Районна прокуратура – гр. Плевен, а по
НОХД 1042/2022г. на Плевенски районен съд защитник на Р. И. е бил адвокат
З. М., който е съпруг на прокурор М.М..
В случая първоинстанционният съд е приел, че адвокат З. М. е бил
страна в процеса и защитник на осъденото лице Р. И. и като такъв е участвал в
съдебното производство по НОХД 1042/2022г. на Плевенски районен съд,
като е подписал споразумение, за определяне наказание на И. по посоченото
дело, при което не е следвало съпругата му – прокурор М.М. да внася
предложение в Районен съд – Плевен за определяне на общо наказание, при
условията на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23 ал.1 от НК на осъдения по посочените две
1
дела, едното от които е протекло с участието на съпругът и, като защитник на
И., а това е следвало да бъде сторено от друг прокурор от същата
прокуратура.
Протестът е подаден в законния срок и от страна, която има
право да стори това , поради което е допустим.
В протеста са изложени доводи в смисъл, че изводите на
първоинстанционния съд за незаконосъобразност на производството на този
му етап са неправилни, тъй като предложението, изхождащо от
прокуратурата, за определяне на общо наказание на осъден, по реда на чл.
306, ал.1 от НПК, има единствено сезираща функция за съда, на когото е
вменено решаването на въпросите по чл. 306, ал.1 – 4 от НПК. Освен това,
въпреки че прокурорът, изготвил предложението не се е отвел от
изпълнителната преписка, по делото е налице депозиран отвод от страна на
адвокат З. М. на посоченото основание и пред съда не е била налице
процесуална пречка за разглеждане на делото по същество, като не е без
значение и обстоятелството, че изготвилият предложението прокурор М.а не
е присъствала в съдебната зала в първоинстанционното съдебно
производство, а като представител на Районна прокуратура – гр. Плевен се е
явил прокурор Б.А., която да вземе отношение по същество.
Въз основа на изложеното в протеста е направено искане за отмяна на
първоинстанционното определение и връщане на делото за ново разглеждане
на Плевенския районен съд.
Плевенският окръжен съд, като взе предвид първоинстанционния
съдебен акт, оплакванията в протеста и изложените доводи, счете, че
протестът е неоснователен, по следните съображения:
Макар и да не е изрично посочено, от смисловото съдържание на
протестираното определение става ясно, че основният съд е приел, че с
описаното изготвяне на предложението за определяне на общо наказание на
осъдения Р. М. И., по посочените две дела на Плевенски районен съд, по
повод на което е било образувано НОХД №1392/2022г., по описа на Районен
съд – гр. Плевен, е било допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като това предложение на прокуратурата е
следвало да бъде изготвено от друг неин представител а не от съпругата на
адвокат З. М., защитавал осъдения по едно от делата, с подлежащо на
групиране наказание.
Настоящият съдебен състав споделя изложеното становище на
първоинстанционният съд, който правилно и обосновано е констатирал, че
изготвянето на предложение за определяне на общо наказание на осъденото
лице от представител на обвинението, чиито съпруг е бил защитник на това
лице в едно от предходните съдебни производства, постановеният акт по
2
което влиза в съвкупността за определяне на общо наказание, е
обстоятелство, което може да породи съмнения относно наличие на
предубеденост или заинтересованост, пряко или косвено от изхода на делото,
независимо че в съдебното заседание, при разглеждане на делото, по повод на
това предложение е участвал друг прокурор, в какъвто смисъл е разпоредбата
на чл. 47, ал.1, вр. с чл. 29, ал.2, вр. ал.1 от НПК. Това е така, защото
предложението на прокуратурата има не само сезираща съда функция за
определяне на общо наказание на дадено лице, осъдено за множество
престъпления, при условията на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК, както е
посочено в протеста по настоящото дело, а това предложение същевременно
изразява и официалното становище на съответния представител на
обвинението, относно това, как именно да стане групирането на наказанията,
наложени по различните дела, в съответствие с изискването на съдебната
практика – това да стане в най – благоприятната за осъденото лице
комбинация.
По тези съображения въззивната инстанция счете, че правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е посочил в определението си, че
в конкретния случай не е следвало прокурор М.М. да внася предложението за
определяне на общо наказание на осъдения Р. И. по посочените две дела на
Плевенски районен съд, а това е можело да бъде сторено от всеки друг
представител на тази прокуратура.
От друга страна, според настоящия съдебен състав, обстоятелството, че
във внесеното предложение за групиране на наложените наказания на Р. И. по
посочените две дела не фигурира и наложената му глоба по едното от тях, в
размер на 10 000 лева, не би могло само по себе си да обоснове основание за
връщането на предложението на изготвилия го прокурор, тъй като
решаващият съд, по силата на служебното начало, е длъжен да се произнесе
при наличието на множество престъпления, извършени от едно лице, в
съответствие с разпоредбите на всички текстове от глава Глава ІІ, Раздел ІV
от наказателния кодекс, сред които е и тази на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.3, вр.
ал.1 от НК, дори и да няма искане от страните по делото в тази насока.
При така изложеното въззивната инстанция прие, че протестът, по
повод на който е образувано настоящото дело, е неоснователен и
определение № 1829 от 16.08.2022 г., на Районен съд гр. Плевен ,
постановено по НОХД № 1392/2022 година, по описа на същия съд, с което е
било прекратено съдебното производство, поради това, че предложението
на Районна прокуратура – гр. Плевен, за определяне на общо наказание на
осъдения З. М., по НОХД 1042/2022г. и по НОХД 2422/2021г., двете на
Плевенски районен съд, е следвало да бъде изготвено от друг неин
представител, а не от съпругата на адвокат З. М., защитавал осъдения по едно
от делата, с подлежащо на групиране наказание, следва да бъде потвърдено,
като правилно, обосновано и законосъобразно.
3
По изложените съображения и на основание чл.345 , ал.1 във връзка
с чл. 341, ал.2, във връзка с чл. 249, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно, обосновано и законосъобразно
определение № 1829 от 16.08.2022 г., на Районен съд гр. Плевен ,
постановено по НОХД № 1392/2022 година, по описа на същия съд, с което е
било прекратено съдебното производство и делото е било върнато на
Районна прокуратура – гр. Плевен, за отстраняване на нарушените
процесуални правила, съобразно изложеното в обстоятелствената час на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно, обосновано и законосъобразно определение
№ 1829 от 16.08.2022 г., на Районен съд гр. Плевен , постановено по НОХД
№ 1392/2022 година, по описа на същия съд, с което е било прекратено
съдебното производство и делото е било върнато на Районна прокуратура –
гр. Плевен, за отстраняване на нарушените процесуални правила, съобразно
изложеното в обстоятелствената час на настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4