№ 4533
гр. София, 27.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110210324 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 000295/30.06.2022 г., издадено от
председателя на Комисия за защита на потребителите, на „Фератум България“
ЕООД са наложени две имуществени санкции в размер на по 1000 лева за
извършени административни нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 и по чл.
181н, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, изразяващи се в това, че в
качеството си на търговец дружеството не е предоставило на интернет
страницата https://ferratum.bg/ на потребителите информация относно адрес на
интернет страницата на органите за алтернативно решаване на спорове, в
чийто обхват на дейност попада търговецът, като е липсвала и електронна
връзка към платформата за онлайн решаване на спорове.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице „Фератум България“ ЕООД, в която са релевирани
доводи за неговата неправилност. На първо място се твърди, че в нарушение
на чл. 42, ал. 1, т. 7 ЗАНН в АУАН не е посочен ЕГН на свидетеля, което
пречи да се установи самоличността му. Твърди се, че веднага след
установяване на нарушенията дружеството е отстранило същите. Релевирани
са доводи за наличието на маловажен случай по отношение на констатираните
1
нарушения, поради което е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28
ЗАНН. Твърди се, че дружеството-жалбоподател е санкционирано два пъти за
едно и също нарушение, доколкото му е наложено наказание и за извършено
нарушение посредством сайта www.barzakasa.bg. С оглед на гореизложеното,
от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, или,
алтернативно, наложените санкции да бъдат намалени до предвидения в
закона минимален размер.
В хода на съдебното производство наказващият орган не се явява и не
изпраща свой процесуален представител.
Процесуалните представители на дружеството-жалбоподател поддържат
подадената жалба по изложените в нея съображения, като претендират
разноски по делото.
Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу обжалваното
наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена
от процесуално легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в
жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността
на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
„Фератум България“ ЕООД с ЕИК ********* е собственик и
администратор на интернет сайт www.ferratum.bg.
Във връзка с контролните правомощия на КЗП и кампания „Проверки по
ЗЗП и ЗПФУР 2022“, експерти от КЗП, вкл. С. и св. К. О. И., на длъжност
„главен експерт“ в КЗП, извършили проверка на горепосочения сайт
www.ferratum.bg, като били проверени всички налични секции в сайта („За
нас“, „Продукти“, „Заем“, „БЛОГ“, „Въпроси, информация в категории:
Контакти, Продукти, За Фератум, Бюлетин“). На сайта бил наличен и каталог
с предлаганите категории услуги.
При отваряне на документ „Общи условия за предоставяне на финансови
2
услуги (заеми) от разстояние на „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“, се
визуализирала следната информация: „16.4. Кандидат Заемателите,
Заемателите, и другите потребители имат право да подават жалби, свързани с
договори за потребителски кредит или с договори за посредничество за
предоставяне на потребителски кредит, до Комисията за защита на
потребителите – Централно управление на адрес: гр. София 1000, пл.
„Славейков“ № 4А, ет. 3“. Проверяващите служители установили, че на
проверения сайт не е налична информация за адреса на интернет страницата
на съответните органи за алтернативно решаване на спорове (АРС), както и
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове
(платформа за ОРС).
В резултат на констатациите при извършената проверка, С. съставил
АУАН № 000295/19.04.2022 г. срещу „Фератум България“ ЕООД за
извършени административни нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 и чл.
181н, ал. 4 ЗЗП, връчен лично на същата дата на представител на
дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 000295/30.06.2022
г., с което за описаните в АУАН две административни нарушения на
„Фератум България“ ЕООД са наложени имуществени санкции в размер на по
1000 лева.
НП било връчено на 28.07.2022 г. на представител на „Фератум България“
ЕООД, като дружеството в законоустановения 14-дневен срок подало жалба
срещу НП, въз основа на която било инициирано настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите Константинова О. И. и Е. Б. Б., Констативен
протокол № К-0000813 от 30.03.2022 г. на КЗП; разпечатка на хартиен
носител на секции от интернет сайта www.ferratum.bg; Заповед №
169ЧР/05.11.2018 г. на председателя на КЗП и Заповед № 444/30.06.2022 г. на
председателя на КЗП.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. От показанията на св. К. И. се установи, че при извършената проверка
3
на стопанисвания от „Фератум България“ ЕООД интернет сайт
www.ferratum.bg е установено, че на последния липсва информация относно
адреса на интернет страницата на органите за алтернативно решаване на
спорове (АРС), в чийто обхват на дейност попада търговецът, както и
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове.
Показанията на св. И. кореспондират изцяло с приложените и приети от съда
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и най-вече с Констативния
протокол от 30.03.2022 г., в който са обективирани установените при
извършената проверка на процесния сайт обстоятелства, както и с
приложените разпечатки на хартиен носител на отделните секции от интернет
сайта www.ferratum.bg. В този смисъл от съдържанието на последните се
установява, че към момента на извършване на проверката на 30.03.2022 г., на
интернет-сайта www.ferratum.bg не е била обявена процесната информация.
Следва да се посочи, че между страните липсва спор относно фактите,
доколкото дружеството-жалбоподател не отрича, че е извършило вменените
му нарушения, но излага възражения относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
Показанията на св. Е. Б. са информативни единствено относно процедурата
по съставяне и връчване на АУАН, доколкото последният не е участвал в
извършване на процесната проверка.
Съдът кредитира и останалите писмените доказателства по делото,
приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, доколкото същите са относими
към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
При извършената проверка за правилното приложение на материалния
закон съдът счита, че „Фератум България“ ЕООД е осъществило състава на
вменените му административни нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗП и
чл. 181н, ал. 4 ЗЗП. От събраните по делото гласни и писмени доказателства
се установи, че в процесния сайт не е била публикувана информация относно
адреса на интернет страницата на органите за алтернативно решаване на
спорове, в чийто обхват на дейност попада търговецът, което представлява
нарушение по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗП, както и информация относно
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, което
4
представлява нарушение по чл. 181н, ал. 4 ЗЗП.
При извършване проверка за правилното приложение на процесуалния
закон при съставяне на АУАН и НП, съдът констатира, че процесният АУАН
и обжалваното НП са издадени при спазване на предвидените давностни
срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно възражението, че е нарушен принципът
„non bis in idem“, тъй като дружеството е санкционирано два пъти за едно и
също нарушение. Действително, от приложеното по делото НП №
000296/30.06.2022 г., издадено от председателя на КЗП, се установява, че
„Фератум България“ ЕООД е санкционирано за същите по вид
административни нарушения. Доколкото обаче административните
нарушения по настоящото дело касаят липса на информация на сайта
www.ferratum.bg, то тези по НП № 000296/30.06.2022 г. са свързани с
непубликуване на информация на сайта www.barzakasa.bg. В този смисъл
очевидно не се касае за идентични административни нарушения, поради
което не е налице и визираното процесуално нарушение, като е спазена
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН.
Не представлява съществено процесуално нарушение и липсата на ЕГН на
свидетеля, посочен в АУАН, доколкото същият е индивидуализиран по ясен
начин с три имена и служебен адрес за призоваване. В този смисъл, липсата
на ЕГН не води до невъзможност за установяване на самоличността на
свидетеля, респ. призоваването му по делото, като е видно, че същият е
призован без особени затруднения в хода на съдебното производство.
Съдът обаче служебно счита, че е допуснато друго съществено нарушение
на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП, което обуславя
неговата отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН
наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и
фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, като съгласно чл.
57, ал. 2 ЗАНН наказателното постановление се подписва именно от
длъжностното лице, което го е издало. В настоящия случай в титулната част
на процесното НП е посочено, че същото е издадено от Иван Френкев –
председател на КЗП, като по идентичен начин в заключителната му част е
отразено, че НП е подписано от „И. Френкев“. На последна страница от НП,
встрани от подписа на „За Комисия за защита на потребителите: И. Френкев“
5
е поставен мокър правоъгълен печат с надпис: „Велина Великова за
председател на Комисията за защита на потребителите съгласно Заповед №
444/30.06.2022 г.“. В този смисъл не става ясно кое лице е подписало НП №
000295/30.06.2022 г. – дали посоченият като издател на НП председател на
КЗП Иван Френкев, или Велина Великова. Нещо повече, в случая не стават
ясни трите имена и длъжностното качество на Велина Великова, респ. кой е
издателят на заповедта, както и дали същата касае хипотеза на заместване или
изрично оправомощаване за издаване на НП. Посоченото противоречие
обуславя нарушение на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 2 ЗАНН,
доколкото води до пълна неяснота кое лице действително е издател на
обжалваното НП. В този смисъл допуснатото нарушение на процесуалните
правила е съществено, тъй като ограничава правата на санкционираното лице,
поставяйки го в невъзможност да разбере името и длъжността на
действителния издател на атакуваното НП, както и дали последният има
компетентност да издаде санкционния акт. В този смисъл е и константната
съдебна практика на АССГ, застъпена в Решение № 6532 от 09.11.2021 г. по
адм. дело № 8197/2021 г. по описа на АССГ, XXII-ри касационен състав,
Решение № 1776 от 15.03.2019 г. по адм. дело № 13569/2018 г. по описа на
АССГ, XIX-ти касационен състав, Решение № 4874 от 18.07.2017 г. по адм.
дело № 1775/2017 г. по описа на АССГ, XVII-ти касационен състав, Решение
№ 8247 от 20.12.2013 г. по адм. дело № 6914/2013 г. по описа на АССГ, IV-ти
касационен състав, Решение № 1241 от 22.02.2013 г. по адм. дело №
8640/2012 г. по описа на АССГ, IV-ти касационен състав и др.
С оглед на всичко гореизложено, подадената жалба се явява основателна,
поради което атакуваното наказателно постановление следва да се отмени
като незаконосъобразно. Предвид допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила при издаване на НП, е безпредметно да се обсъждат
останалите възражения, релевирани с процесната жалба.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3, вр. ал. 1 ЗАНН и предвид
направеното изрично искане в хода на съдебните прения от страна на
процесуалните представители на жалбоподателя, в полза на последния следва
да се присъдят направените разноски в хода на съдебното производство.
Предвид обстоятелството, че дружеството-жалбоподател е било
представлявано от юрисконсулт, в полза на последното следва да се присъдят
6
разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед провеждането на едно
съдебно заседание с разпит на двама свидетели, както и липсата на правна и
фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението в полза на
жалбоподателя следва да се определи в предвидения в разпоредбата на чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ минимален размер, а
именно 80 лева. Съдът намира за неоснователно искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за всеки от юрисконсултите в размер на по
200 лева, доколкото е допустимо да се присъди само едно юрисконсултско
възнаграждение, независимо колко юрисконсулти са се явили в съдебно
заседание. На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер,
посочен в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ, който е 150 лева.
С оглед на това, КЗП следва да бъде осъдена да заплати на „Фератум
България“ ЕООД направените от дружеството разноски в размер на 80 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000295/30.06.2022 г., издадено от
председателя на Комисия за защита на потребителите, с което на „Фератум
България“ ЕООД са наложени две имуществени санкции в размер на по 1000
лева за извършени административни нарушения по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 и
по чл. 181н, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Фератум
България“ ЕООД с ЕИК ********* сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото
дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8