Определение по дело №71/2022 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 9
Дата: 11 януари 2023 г. (в сила от 11 януари 2023 г.)
Съдия: Милен Иванов Стойчев
Дело: 20223500900071
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 29 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9
гр. Търговище, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20223500900071 по описа за 2022 година
Производството по чл.365, ал.1 от ГПК е образувано по искова молба на
ищеца „Изотрон Инженеринг“ООД-гр.Варна, ЕИК ********* против
ответника „ХММ“ЕООД-гр.Търго-вище, ЕИК ********* по чл.79, ал.1 във
вр.с чл.258 от ЗЗД за сумата 82 588.31 лв., дължима за извършени строителни
работи по фактура № **********/08.03.2022г., фактура №
**********/11.04.2022г. и кредитно известие № **********/ 11.04.2022г.,
както и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 5188.51лв., представляваща
обезщетение за забава върху неплатената главница по всяка от фактурите,
считано от деня следващ падежа й до 17.11.2022 година, ведно със законната
лихва върху главницата до датата на предявяване на исковата молба и
направените деловодни разноски.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника
не е постъпил.
След проверка по реда на чл.129-130 от ГПК, съдът намира, че
подадената искова молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК
относно необходимото съдържание и приложения, налице е надлежна
активна и пасивна процесуална легитимация за страните, редовно
представителство, както и компетентност на настоящия съд, поради което
същата е процесуално допустима, обуславящо насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
Направените от ищеца доказателствени искания са допустими и
относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на
правнорелевантните фактически обстоятелства, поради което следва да бъдат
1
уважени, като на осн.чл.374, ал.2 от ГПК на страните да бъде съобщен
проекта за доклад.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
заверени копия от договор за строително монтажни дейности от 05.11.2021
година с приложение № 1 към него, фактура №**********/17.11.2021г.,
фактура № **********/ 18.01.2022г., фактура №**********/08.03.2022г. и
протокол № 2/08.03.2022г. към нея, фактура № **********/11.04.2022 г. и
протокол № 3/11.04.2022г. към нея, кредитно известие №
**********/11.04.2022г., нотариална покана, разписка за връчване на
нотариалната покана, счетоводна справка за изчисляване на дължимите суми
и лихвени листи за изчисляване на обезщетението за забава, нотариален акт
№ 190, том XII, дело 2461 от 30.10.2020 г. на Служба по вписванията гр.
Търговище, скица № 15-123510/27.02.2018 г. на СГКК - гр. Търговище, акт
приемане на конструкция от 21.03.2022 година /акт обр. 14/, констативен
протокол ПР- 39/11.04.2022 година на Община Търговище за завършен груб
строеж; нотариален акт № 190, том XII, дело 2461 от 30.10.2020 г. на Служба
по вписванията гр. Търговище, скица № 15-123510/27.02.2018 г. на СГКК- гр.
Търговище, акт приемане на конструкция от 21.03.2022 година/акт обр. 14/,
констативен протокол ПР-39/11.04.2022 година на Община Търговище за
завършен груб строеж, представени от ищеца.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенцията за заплащане на сумата 82 588.31 лв., представляваща
дължима цена по договор за строително монтажни дейности от 05.11.2021
година с приложение № 1 към него, ведно с лихва за забава по чл.86, ал.1 от
ЗЗД за сумата 5188.51лв., представляваща обезщетение за забава върху
неплатената главница по всяка от фактурите, считано от деня следващ падежа
й до 17.11.2022 година, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска до окончателното плащане, е обоснована с неизпълнение
на договорните задължения от страна на ответника.
По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал
писмен отговор.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на главния иск по чл.258 от ЗЗД и
на акцесорния иск-по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
3.Няма признати от ответника обстоятелства по исковата молба и
2
правата на ищеца по заявените искове.
4.Спорни са фактите относно съществуването на валиден договор за
строителство, настъпила изискуемост на вземането, изпълнението и
наличието на дължими към настоящия момент суми от ответника, като
доказателствената тежест е за ищеца, съобразно твърденията му.
НАСРОЧВА т.д.№71/2022г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023г. от 09.00 часа, за
която дата и час се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.374, ал.2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3