Р Е Ш Е Н И Е
№ 34
гр. Хасково, 08.03.2019 г.
Окръжен
съд Хасково, НО, II
въззивен наказателен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
февруари две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПЕТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
ИРЕНА АВРАМОВА
при участието на секретаря
Веселена Караславова, като разгледа докладваното от младши съдия Ирена Аврамова
ВНАХД № 663 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава XXI от
НПК.
С
решение № 412 от 19.11.2018 г., постановено по НАХД № 1494 по описа за 2018 г.
на Районен съд – Хасково, обвиняемият Д.Ш.К. е признат за виновен в това, че на
15.03.2018 г. в гр. Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества, а именно марихуана с нетно тегло 4,2521 грама с активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 % /тегловни процента/ на
стойност 25,51 лв., марихуана с нетно тегло 0,2435 грама с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,4 % /тегловни процента/ на стойност 1,46 лв. и
марихуана с нетно тегло 0,4821 грама с активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 6,1 % /тегловни процента/ на стойност 2,89 лв., всичко на
обща стойност 29,86 лв., като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.
Срещу
решението в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. А.С., в
качеството му на служебен защитник на обвиняемия Д.К., с оплакване, че е
необосновано, а наложеното наказание е явно несправедливо. Поддържа се, че
мотивите към първоинстанционното решение са формални и незадълбочени, като не
дават възможност да се проследи начина, по който е формирано вътрешното
убеждение на съдията, което на практика се приравнява на липса на мотиви.
Твърди се, че в хода на първоинстанционното производство защитата е направила
възражение за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК, което въобще не е обсъдено от
районния съд. На следващо място се сочи, че първостепенният съд е
индивидуализирал наказанието „глоба“ в минималния размер по чл. 78, ал. 1 от НК, но не е взел предвид, че в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК този
размер е предвиден като максимален. Претендира, че при пълен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства наказанието е следвало да бъде
определено в размер близък до минимално предвидения в закона, а именно 100 –
200 лв. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението и
постановяване на оправдателно такова.
Пред въззивния
съд Окръжна прокуратура – Хасково не изпраща представител.
Защитникът
на обвиняемия адв. А.С. поддържа депозираната жалба по наведените в нея доводи
и пледира за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с
което обвиняемият да бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение на
основание чл. 9, ал. 2 от НК.
Обвиняемият Д.Ш.К. редовно призован
не се явява в съдебно заседание пред въззивната инстанция.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди изложените в жалбата
доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира следното:
При
разглеждане на делото от първоинстанционния съд са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, които
налагат отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане.
Тези нарушения са неотстраними от въззивната инстанция, доколкото би се отнела
възможността на страните за осъществяване на инстанционен контрол.
На първо
място, въззивният състав констатира, че производството по делото е проведено
при нередовно уведомяване на обвиняемия и в негово отсъствие. Призовката за
явяване в съдебно заседание, ведно с приложения към нея препис от
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание са връчени на служебния защитник на обвиняемия - адв.
С. по реда на чл. 180, ал. 4 от НПК. Поначало подобно действие е допустимо,
доколкото са налице предвидените в закона предпоставки, но съдът е следвало да
провери дали действително защитникът е уведомил обвиняемия за заседанието и му
е предал получените съдебни книжа. От изявленията на адв. С., дадени пред
въззивната инстанция, се установи, че преди единственото съдебно заседание, в
което е приключило разглеждането на делото от районния съд, защитникът не е
имал връзка с обвиняемия и не му е предал призовката и приложния препис от
внесеното от прокуратурата постановление. С оглед изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че обвиняемият К. не е бил надлежно уведомен за
производството по делото, разгледано в негово отсъствие, което съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до накърняване на правото
му на защита и обосноваващо отмяна на постановения първоинстанционен съдебен акт.
На следващо
място е налице съществен недостатък на обжалваното решение, изразяващ се в
липса на надлежно изготвени мотиви. Изрично в разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК е уредено
значението на мотивите, в които се посочват установените
обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения
за взетото решение. В мотивите си първоинстанционният съд се е задоволил да възпроизведе
съдържанието на внесеното постановление, като не е изложил собствени
разсъждения за приетата по делото фактическа обстановка. Липсва каквото и да
било обсъждане и анализ на събраните по делото доказателства, което препятства
възможността да се разбере въз основа на кои доказателствени източници съдът е
приел за установени релевантните факти, включени в предмета на доказване по
делото. Правните аргументи се изчерпват
с посочването, че обвиняемият е осъществил престъплението, за което е обвинен,
без да са изложени съображения как съда е достигнал до този извод и е формирал вътрешното си убеждение. Що се отнася
до субективната страна, същата е неоснователно неглижирана и неподкрепена с
нито един аргумент, съждение или правен извод. Не е налице отговор на направеното
от защитата възражение, свързано с приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, което
дори не се споменава в изложените от правна страна разсъждения.
В цялост изготвените мотиви са
повърхностни и оскъдни, без да са надлежно обсъдени конкретните обстоятелства и
доказателства по делото, въз основа на които да са изложени правните съображения
на съда. При това положение непълнотата на мотивите несъмнено води до неяснота
на постановеното решение, с оглед на което не може да бъде направена проверка
на волята на първоинстанционния съд по отношение на основните въпроси в
наказателното производство. Липсата на мотиви съставлява
съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните по чл. 348, ал.
3, т. 2 от НПК.
В контекста на изложените съображения настоящият
съдебен състав намира, че констатираните процесуални нарушения, допуснати при първоинстанционното
разглеждане на делото, са съществени и отстраними, поради което се налага
отмяна на постановеното
решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд
от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, вр. чл. 335, ал. 2
от НПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 412 от 19.11.2018 г.,
постановено по НАХД № 1494 по описа за 2018 г. на Районен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото на РС – Хасково за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.