№ 211
гр. София, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
С определение № 784 от 12.01.2022 г., постановено по гр. д. №
60027/2021 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав, е повдигнат спор за
подсъдност между Софийския градски съд и РС-София за това кой е
компетентен да разгледа исковата молба на „Драгомировкомерс“ ЕООД
против ЗАД „Даллбогг“ Живот и здраве“.
Софийският апелативен съд, приема следното:
Производството пред Софийския градски съд е образувано по подадена
от „Драгомировкомерс“ ЕООД искова молба, с която се претендира
осъждането на ЗАД „Даллбогг“ Живот и здраве“ да заплати обезщетения за
имуществени вреди, причинени на ищеца, собственик на товарен автомобил
„Мерцедес“, с ДК № ******** и на ремарке марка „Лор“ с ДК № *******,
увредени при ПТП от 02.02.2021 г., настъпило вследствие поведението на Д.
Д., водач на товарен автомобил „Рено Премиум“ с прикачено към него
ремарке, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и за
което при последния са били образувани преписка по щета № 0801-
000704/2021-01 и по щета № 0801-000702/2021-01. Претенциите са съответно
за сума от 15 185 лева за автомобила и 19 680 лева за ремаркето, с подробно
посочени увредени части, общо 34 865 лева, ведно със законната лихва за
забава от 19.02.2021г. до окончателното плащане.
1
С определение № 708 от 21.09.2021 г. съставът на СГС е прекратил
производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на СРС, като е
приел, че са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл.493,
вр. чл. 477 от КЗ, цената на всеки от които е под 25 000 лева, поради което, на
основание чл. 104, т. 4 ГПК, делото не му е подсъдно. Прието е, че се касае за
две отделни вещи, с образувани отделни преписки по щета.
С определението на СРС от 12.01.2022 г., съставът е приел, че е
предявен един иск за присъждане на застрахователно обезщетение с обща
цена 34 865 лв. за повреди на влекач и ремарке. Сумата се претендира въз
основа на един застрахователен договор, а уврежданията на автомобилите са
настъпили в резултат на едно ПТП. Допълнено е, че по характера си двете
вещи представляват една композиция по време на настъпване на
застрахователното събитие, поради което е прието, че е предявен един иск с
цена 34 865 лв., а не два отделни иска с цена под 25 000 лв., поради което
родово компетентен да разгледа делото е окръжният съд.
Настоящият състав счита, че в процесния случай се касае за обективно
кумулативно съединени искове, по всеки от които се претендира присъждане
на обезщетение за имуществени вреди в размер под 25 000 лв., а именно
15 185 лв. за вреди, нанесени на товарен автомобил и 19 680 лв. за вреди,
нанесени на ремарке. Съгласно §6, т.10 от ДР на ЗДвП, пътно превозно
средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за
превозване на хора и/или товари. "Автомобил" по смисъла на ДР на ЗДвПе
недвуколесно безрелсово моторно превозно средство, което се използва за
превозване на пътници и товари или за теглене на други пътни превозни
средства, като е посочено, че товарен автомобил е предназначен за
превозване на товари и/или за теглене на ремарке. Съгласно т.17 от ДР на
ЗДвП, ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от
моторно превозно средство. В §6, т.20 от ДР на ЗДвП, както и в т.33 от § 1 от
ДР на Правилник за прилагане на Закона за движението по пътищата, е
дадено легално определение на понятието „състав от пътни превозни
средства“, а именно механично свързани пътни превозни средства, които
участват в движението по пътищата като едно цяло. С оглед на посоченото,
следва да се приеме, че товарният автомобил и тегленото от него ремарке
представляват две отделни пътни превозни средства, т.е. самостоятелни вещи,
макар да представляват една обща композиция на пътя, поради механичното
2
им свързване. Поради това, търсената защита е насочена към обезвреда
негативните последици, настъпили в целостта на две отделни вещи, а не на
една такава, от което следва единственият обоснован извод за предявяване на
два отделни иска. С исковата си молба ищецът очертава предмета на делото,
т.е. той индивидуализира спорния предмет, като посочва основанието и
петитума на иска. В теорията основанието на иска обхваща фактите, от които
произтича претендираното материално субективно право, като следва да се
очертае неговото съдържание, т.е. в какво се състои претенцията. Ищецът
очертава петитума, като посочва вида на търсената с иска защита. С оглед на
това предмет на делото е претендираното или отричаното от ищеца право,
чието правно ествество обективно следва от основанието и петитумана иска,
въз основа на правната норма. В случая ищецът претендира обезщетение за
имуществени вреди за две самостоятелно и индивидуално определени вещи,
което обезщетение за всяка от тях е с размер под 25 00 лв., поради което
родово компетентен да разгледа исковете е Софийски районен съд.
Така мотивиран СА, ТО, 15-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа исковата молба на „Драгомировкомерс“
ЕООД против ЗАД „Даллбогг“ Живот и здраве“ , е Софийският районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийския районен съд.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4