№ 826
гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220100926 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
И на второ повикване в 14:05 се явиха
Ищецът П. Н. Д. - редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Х. Х. от АК-Бургас - надлежно упълномощена с пълномощно представено по
делото.
Ответникът Б. Г. С. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява
адв. К. И. от АК-Пазарджик – назначен в качеството на служебен адвокат на
ответника.
Явява се вещото лице д-р Д. Д..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, като по процесуалните въпроси
имащи отношение към изясняване на спорния предмет съдът ще пристъпи
след като даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът констатира нередовност на исковата молба, в която са посочени
само обстоятелства, които според ищеца са довели до неговото увреждане,
1
като в петитума отново се приповтарят тези изпълнителни действия и са
заявени претенции за обезщетяване. Нито в обстоятелствената част на
насрещната искова молба инкорпорирана в отговора на първоначалния иск,
нито пък в петитума, обаче, са конкретизирани в какво се състоят точно
психическите и физически увреждания на ищеца от изложените в насрещната
искова молба обстоятелства. Общата формулировка „физически болки“,
„психически страдания“, не е достатъчна, за да се индивидуализират тези
вреди, с оглед очертаване на спорния предмет, а и с оглед на тяхното
надлежно доказване. Освен това, в петитума на исковата молба ищецът е
предявил глобално претенция за сумата в размер на 6000 лева, а по пунктове
този размер не съвпада – едната претенция е за 2000 лева, другата за 5000
лева, или съдът нещо не разбира или е нещо неуточнено. Посочените
нередовности следва да бъдат отстранени от ищеца по насрещния иск, като
освен това, във връзка с единствено заявеното доказателствено искане, а
именно да се допусне съдебна експертиза, съдът намира за нужно, че следва
да укаже на страната, която е посочила това доказателствено искане и по
което предходният съдебен състав не се е произнесъл, че следва да го уточни
и евентуално да посочи вещото лице в коя сфера на област следва да бъде
специалист, и евентуално в коя институция следва да работи. Същото е с
оглед спецификата за доказване, което е заявено с това доказателствено
искане. Наред с това съдебният състав констатира, че предходният съдебен
състав не е задължил ищеца да внесе депозит за вещото лице за изготвяне на
експертизата, което не е по вина на ищеца, но така или иначе експертизата
вече е изготвена и ищецът следва да има готовност за внасяне на
необходимият депозит за възнаграждение на вещото лице. С оглед на
изложеното по-горе, съдът счита, че исковата молба следва да бъде оставена
без движение, като на ищеца по насрещния иск трябва да се дадат
съответните указания в горния смисъл, а именно, да опише конкретно в какво
точно се състоят неговите вреди като последствие на физическото му и
психическото му и здраве, да уточни какъв е размерът на претенцията по пера,
и евентуално да конкретизира своето доказателствено искане във връзка с
доказателствената тежест която носи по така предявения насрещен иск.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ насрещната искова претенция без движение.
2
УКАЗВА на процесуалната защита на ищеца по този иск, че следва и
изпълни посочените указания на съда за отстраняване на нередовност, в
едноседмичен срок считано от днес, като противен случай при неизпълнение
на това задължение производството по насрещната искова претенция ще бъде
прекратено, поради нередовност на исковата молба.
УКАЗВА на ищцовата страна, която не е освободена от заплащане на
държавни такси и разноски, че следва до датата на следващото съдебно
заседание да е представила доказателства пред съда за внасяне на депозит за
заплащане на възнаграждението на вещото лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза в размер на 468 лева.
С оглед на изложеното и за изпълнение на посочените указания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за друга дата с ново призоваване на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 14:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3