№ 1
гр. Шумен, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зара Ех. Иванова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Търговско дело №
20213600900041 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.124,ал.4 от ГПК вр. чл.71 от ТЗ и чл.74 от ТЗ
Делото е образувано по подадена искова молба от А.А.., гражданин на
Република Турция, родена на 01.05.1970 г. в гр. Отлу – Турция, съдебен адрес:
гр. София, ул. „....“ № 1, ет. 1, офис 1 срещу „Тепе амбалаж“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, п. к. 9700, ул.
„Съединение“ № 68а, ет. 3, ап. 10, представлявано от Управителя на
дружеството И.С.Х., ЕГН **********, в която посочва, че заедно с лицето
И.С.Х. през 2019 г. основали общо търговско дружество „Тепе амбалаж“
ООД, като съдружниците били с равни дялове – по 50% всеки. Управител на
търговското дружество бил И.С.Х.. Отношения между съдружниците се
влошили. При проверка по партидата на дружеството в Агенцията по
вписвания - Търговски регистър ищцата установила, че без нейно знание и
съгласие е подадено заявление А4 с рег.№20210316172259/ 16.03.2021 г.,
ведно с приложени към него документи, от които и документ озаглавен
„Предизвествие за прекратяване на участието в дружеството“ от 12.12.2020 г.
Документът представлявал такъв по смисъла на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, като за
негов автор е посочена ищцата А.А... Ищцата твърди, че никога не е
подписвала подобен документ и не е заявявала желание да напусне
дружеството по този начин. Във връзка с този неистински документ по чл.
125, ал. 2 от ТЗ е било проведено общо събрание на съдружниците от
15.03.2021 г., протокол от който е приложен към заявлението. На същото
общо събрание И.С.Х. е взел еднолично следните решения: 1. А.А.. да бъде
изключена като съдружник. 2. И.С.Х. да придобие дружествените дялове на
А.А... 3. Дружеството да бъде преобразувано от ООД в ЕООД. 4. Да бъдат
1
променени седалището и адреса на управление на дружеството. 5. В
учредителния акт на дружеството да бъдат внесени промени, свързани с
горните решения и да бъдат публикувани в Търговския регистър. По
подаденото заявление А4 с рег. № 20210316172259/16.03.2021 г., Агенция по
вписванията – Търговски регистър е постановила първоначално указания,
които не са изпълнени, а в последствие и отказ за вписване. Последвало ново
заявление А4 с рег. № 20210322235412/22.03.2021 г., със съдържание и
приложения, идентични с първоначално подаденото такова, като и по това
заявление Агенция по вписванията – Търговски регистър също е постановила
първоначално указания, които не са изпълнени, а в последствие и отказ за
вписване. Ищцата излага становището си, че константната съдебна практика,
в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е в насока, че прекратяването е последица
от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято
полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като
отправи за целта писмено предизвестие, като единствените условия, с които е
обвързано упражняването на това право, са волеизявлението за напускане да
бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен,
съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, или по-дълъг,
предвиден в Дружествения договор. Счита, че прекратяването следва да се
счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието, като в
случая не е налице надлежно формирана и външно изразена воля на
съдружника А.А.. за прекратяване на участието й в дружеството. Заявява, че
представения със заявленията А4 документ е неистински – не е подписан от
нея – ищцата и не е обективирал нейното волеизявление. Намира, че в този
смисъл следва, че тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 от ТЗ въобще не е
започнал да тече, тъй като няма валидно формирана воля за напускане на
съдружник. Ищцата излага становище, че Общото събрание от 15.03.2021 г.
не е проведено надлежно, тъй като съгласно чл. 9 от Учредителния акт на
дружеството, заседанието на общото събрание е редовно, ако всички
съдружници са редовно поканени и присъстват лично или чрез пълномощник
на заседанието. Нямало данни съдружниците да са канени от управителя на
извънредно проведеното заседание, както и липсвали покани, както за А.А..,
така и за И.С.Х.. Нямало данни общото събрание от 15.03.2021 г. да е
провеждано на място различно от адреса на управление на дружеството, а ако
е било избрано различно място, то е следвало да бъде упоменато в покана до
съдружниците. Излага се твърдение, че същевременно на 15.03.2021 г.
посоченият като присъствал съдружник И.С.Х. не се е намирал физически на
адреса на управление на дружеството гр. Шумен, п. к. 9700, ул. „Съединение“
№ 68а, ет. 3, ап. 10, като към този момент същият е бил извън страната, или
никой от съдружниците не е присъствал на „проведеното“ общо събрание.
Същевременно при протоколиране на решенията на общото събрание не била
спазена и задължителната писмена форма с нотариална заверка на подписите
и съдържанието по чл. 137, ал. 4 от ТЗ. Излага категорично становище, че
представеното „Предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството
2
от 12.12.2020 г.“, с посочен автор ищцата А.А.. представлява неистински
документ. Базирайки се на този неистински документ, с решенията взети на
проведено общо събрание на съдружниците от 15.03.2021 г. било нарушено
правото на членство в „Тепе амбалаж“ ООД на А.А... Съгласно чл. 71 от ТЗ
всеки член на дружеството може с иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството да защити правото на членство и отделните членствени права,
когато бъдат нарушени от органи на дружеството, а съгласно чл. 74, ал. 1 от
ТЗ всеки съдружник може да предяви иск пред окръжния съд по седалището
на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то
противоречи на повелителните разпоредби на Закона или на Устава на
дружеството, поради което и на основание чл. 124 от ГПК, във връзка с чл. 71
от ТЗ ищцата намира, че за нея възниква правен интерес да иска съдебно
установяване на неистинността на „Предизвестие за прекратяване на
участието си в дружеството от 12.12.2020г.“, както и установяване на
незаконосъобразни на взетите от И.С.Х. решения от проведеното на
15.03.2021 г. общо събрание за изключване като съдружник в „Тепе
амбалаж“ ООД на ищцата А.А.., за придобиване от И.С.Х. на дружествените
дялове на А.А.. в „Тепе амбалаж“ ООД и свързаните с тях решения за
преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, за промяна на седалището и
адреса на управление, за промяна на дружествения договор. Моли съда да
установи със сила на присъдено нещо неистинността на „Предизвестие за
прекратяване на участието си в дружеството от 12.12.2020 г., както и
незаконосъобразността на взетите от И.С.Х. решения от 15.03.2021 г. и
цитирани по-горе решения на проведеното ОС, а именно: за изключване като
съдружник в „Тепе амбалаж“ ООД на А.А.., за придобиване от И.С.Х. на
дружествените дялове на Атифе Аслав и свързаните с тях решения за
преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД, за промяна на седалището и
адреса на управление, за промяна на дружествения договор и тези решения да
бъдат отменени.
Претендира присъждане на разноски. Моли при наличието на
предвидените в закона предпоставки , за бъде постановено неприсъствено
решение .
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът редовно уведомен на
основание чл. 50, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ГПК не е подал писмен отговор.
Съдът като констатира , че ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба, въпреки че е редовно призован, не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание,
както и че не съществуват пречките по чл.324,334 и чл.339 от ГПК, намира ,
че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни предпоставки по
чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение .
3
От друга страна, при преценка на представените по делото
доказателства :Предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството
от 12.12.2020 г., подписано от ищцата А.А.., Протокол от ОС на „Тепе
амбалаж“ ООД от 15.03.2021г., Учредителен акт на „Тепе амбалаж“ ООД, с
внесени промени съобразно решения на ОС от 15.03.2021г. и заключение по
СгрЕ, съдът намира, че исковете се явяват вероятно основателни по смисъла
на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК, поради което същите следва да бъдат уважени в
условията на неприсъствено решение.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца деловодни
разноски в размер на 2 235 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
УВАЖАВА предявеният от А.А.., гражданин на Република Турция,
родена на 01.05.1970 г. в гр. Отлу – Турция, иск по чл.124,ал.4 от ГПК вр.
чл.71 от ТЗ, поради което ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Тепе амбалаж“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, п. к. 9700, ул. „Съединение“ № 68а, ет. 3, ап. 10, представлявано от
Управителя на дружеството И.С.Х., ЕГН **********, че документ озаглавен
„Предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството от 12.12.2020
г.“ е неистински, защото подписът положен в него от ищцата А.А.. е
неавтентичен.
ОТМЕНЯВА решения, приети на общото събрание на съдружниците на
„Тепе амбалаж“ ООД, ЕИК *********, проведено на 15.03.2021 г., както
следва : 1.А.А.. да бъде изключена като съдружник в „Тепе амбалаж“ ООД. 2.
И.С.Х. да придобие дружествените дялове на А.А.. 3.Дружеството да бъде
преобразувано от ООД в ЕООД. 4. Да бъдат променени седалището и адреса
на управление на дружеството. 5.В учредителния акт на дружеството да бъдат
внесени промени, свързани с горните решения и да бъдат публикувани в
Търговския регистър.
ОСЪЖДА „Тепе амбалаж“ ООД, ЕИК ********* да заплати на А.А..,
гражданин на Република Турция, родена на 01.05.1970 г., деловодни разноски
в размер на 2 235 (две хиляди двеста тридесет и пет) лева.
Решението не подлежи на обжалване .
На основание чл.240 ал.1 от ГПК препис от настоящото решение да
се връчи на ответника .
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4