Решение по дело №746/2018 на Районен съд - Гълъбово

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                         07.05.2019г.                                    Гр. Г.

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГЪЛЪБОВСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                                             Граждански състав

На 15.04.2019г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Белослава К., като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №746 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Искът е предявен от К.Д.К. *** срещу “ЕВН Б.Е.” ЕАД гр.П.. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към ответника с клиентски номер **********. С писмо ответникът е уведомил ищеца, че при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка ******* в с.О., е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита цялото количество консумирана ел. енергия. Сметката на ищеца за периода 06.12.2015г. – 26.10.2016г. била коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 1247,01лв. Били издадени дебитно известие №**********/12.12.2018г. и дебитно известие №**********/12.12.2018г. за същата сума.

Ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ищецът не бил получил никакви документи за извършената проверка, от които да ставало ясно как се е формирала допълнително начислената сума. Не ставало ясно как е определен периода на грешното измерване. Ищецът твърди, че не е извършвал никакви действия върху електромера, които да причинят твърдяната грешка. Електромерът се намирал извън обекта и само служители на ответника имали физически достъп до него. Задължение на ответника било да поддържа техническата изправност на електромерите. Твърди, че електромерът на имота е бил веднъж подменен на 04.12.2015г., като също му е била коригирана сметката за електроенергия. Ищецът е оспорил тази корекция, като по гр.дело №482/2017г. по описа на РС-Г. съдът е признал за установено, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената сума. В случая била коригирана сметката на ищеца за потребена електроенергия почти веднага след като е бил монтиран новият електромер. Ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани и претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна тъй като такава не е потребена. Имало установена трайна съдебна практика по въпросите за едностранното коригиране сметките на потребителите.  Предвид изложеното за ищеца е възникнал правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1247,01лв. по дебитно известие №**********/12.12.2018г. и дебитно известие №**********/12.12.2018г. за отчетен период 06.12.2015г. – 26.10.2016г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН *******, находящ се в с.О., общ.Г.. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Процесната сума била начислена правомерно за редовно използвана електрическа енергия. На 04.12.2015г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са подменили електромера, за да бъде предаден на метрологична експертиза. Проверката и демонтажът са извършени в присъствието на двама свидетели. Бил е съставен констативен протокол, изпратен на ищеца. Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и уникален номер. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и съгласно протокола от експертизата електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания и в резултат на манипулация е променена тарифната таблица по часови зони. От 09,00ч. до 10,00ч. и след 17,00ч. електромерът не отчита консумираната електроенергия по нито една от двете тарифи Т1 и Т2. В паметта на електромера се съхраняват реално потребените количества електроенергия, за които са издадени дебитни известия за сумата от 1247,01лв. Нефактурираното количество електроенергия било за периода от 06.12.2015г. – 26.10.2016г. Корекция на сметката на ищеца не била извършена по реда на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, а по реда на Общите условия, публично известни на потребителите. Ответникът изчислил реално потребената от ищеца електроенергия за процесния период на основание чл.98а от ЗЕ във връзка с чл.7, т.1 от Общите условия на ЕВН ЕС. Ищецът е следвало да довнесе сумата от 1247,01лв., като останалата част от потребената от него енергия за процесния период ищецът е заплатил по издадените месечни фактури. Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума в размер на 1247,01лв. по дебитно известие №**********/12.12.2018г. и дебитно известие №**********/12.12.2018г. за отчетен период 06.12.2015г. – 26.10.2016г. е основателно начислена и дължима.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца в с.О., общ.Г..

От приетите като писмени доказателства копия на: дебитно известие №**********/12.12.2018г.; дебитно известие №**********/12.12.2018г.; Писмо с изх.№8052923/12.12.2018г.; Констативен протокол №199866/04.12.2005г., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №297/09.05.2017г. на БИМ; Справка за коригиране на сметка за електроенергия от 06.12.2018г., се установява, че на 04.12.2015г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел.енергия до дома на ищеца в с.О., общ.Г.. При проверката електромерът бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския институт по метрология. При извършената експертиза било установено, че електромерът не отчита реално изразходваната електроенергия поради манипулирането му и въвеждането на трета тарифа, поради което ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия. Законосъобразното начисляване на допълнителната сума за потребена електроенергия е било предмет на установителен иск по гр.дело №482/2017г. по описа на РС-Г., по което с влязло в сила решение е признато за установено, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената сума.

По настоящото производство не бе представен протокол за извършената последваща проверка на електромера, отчитащ доставката на електроенергия до дома на ищеца в с.О., общ.Г.. Твърди се, че е била извършена проверка и отново електромерът е бил демонтиран и му е била извършена метрологична експертиза, но единствения представен по делото протокол за проверка е този от 04.12.2015г. Освен това допълнително начислената сума за потребена електроенергия е за период след 04.12.2015г., т.е. логично би било и извършената проверка да е след тази дата. От изпратеното на ищеца писмо за уведомяването му за извършената корекция на сметката му, не става ясно кога е извършена проверката на електромера на дома на ищеца. Представеният Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №297/09.05.2017г. на БИМ касае изследване на електромера, свален при проверката на 04.12.2015г., а представената от ответника Справка за коригиране на сметка за електроенергия от 06.12.2018г. е изготвена към констативен протокол №495/28.05.2018г., какъвто не е представен по делото.

От писмения отговор на ответника става ясно, че извършената корекция на сметката на ищеца е извършена във връзка с демонтирания електромер при проверката на 04.12.2015г., но както бе посочено по-горе, това е обективно невъзможно, при положение че корекцията третира по-късен период. Очевидно е, че на електромера на дома на ищеца са извършени минимум две проверки – едната е на 04.12.2015г., а другата е след това, но неясно кога. Корекцията на сметката на ищеца касае констатациите от втората проверка, тъй като резултатът от първата проверка е бил предмет на друго съдебно производство. За втората проверка обаче не са представени никакви писмени доказателства за извършването й – нито протокол, от който да е видно кога е извършена и кой е присъствал, нито протокол от извършена експертиза на БИМ, от който да е видно дали е констатирана някаква нередовност при отчитането на потребената електроенергия и от какъв характер е тя. На практика не са представени никакви доказателства от страна на ответника, които да обуславят начисляването на допълнителната сума за потребена електроенергия. Именно ответникът носи тежестта да докаже основанието и размера на допълнително начислената сума.

Изготвеното и прието от съда заключение на съдебно-техническата експертиза не допринася за изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като вещото лице е ползвало протоколи за проверки, които не касаят предмета на делото – не се отнасят до допълнително начислената сума по процесните счетоводни документи.

Поради изложеното, съдът намира, че не е налице валидно правно основание за ответникът да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума от 1247,01лв., доколкото не се установява основанието за начисляването й. Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски в размер на 50,00лв., представляващи платената за производството държавна такса и 420лв. адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК и съответства на фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН Б.Е.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”Х.Г.Д.” **, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж.П.С., че К.Д.К. ***, ЕГН **********, не дължи на “ЕВН Б.Е.” АД сумата от 1247,01лв. /хиляда двеста четиридесет и седем лева и 01 стотинки/ по дебитно известие №**********/12.12.2018г. и дебитно известие №**********/12.12.2018г. за отчетен период 06.12.2015г. – 26.10.2016г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия за имот с ИТН *******, находящ се в с.О., общ.Г..

ОСЪЖДА “ЕВН Б.Е.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”Х.Г.Д.” **, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж.П.С., да заплати на К.Д.К. ***, ЕГН **********, направените от него разноски по делото в размер на 470,00лв. /четиристотин и седемдесет лева/, представляващи платената за производството държавна такса и адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: