Русенската районна прокуратура е
обвинила подсъдимите:
М.К.К. ***, в това,че на 13.04.2014 г. в с. Сандрово, обл. Русе, след
предварителен сговор с Н.С.Ш. и Д.Г.А. ***, чрез използване на моторно превозно
средство - л.а. марка „Опел”, мод. „Астра” с рег. № Р
42 50 РР и
техническо средство отнел чужди движими вещи - 23.560 кг. различни медни електрически проводници
на стойност 207.33 лева, от владението на „***"АД - гр. София, представлявано
от М.Н.В., без тяхно
съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
4, пр. 1 и 2
, т. 5, вр.
чл.194, ал.1 от НК,
Д.Г.А. *** в това, че на 13.04.2014 г. в с. Сандрово, обл. Русе,
след предварителен сговор с Н.С.Ш. и М.К.К.,***, чрез използване на моторно
превозно средство - л.а. марка „Опел", мод. „Астра" с рег. № Р 42 50
РР и техническо
средство отнел
чужди движими вещи - 23.560 кг. мед от електрически
медни проводници с различно сечение и дължина на стойност 207,33 лева, от
владението на „***"АД - гр. София, представлявано от М.Н.В., без съгласие
на надлежен представител, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят е немаловажен – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1и 2,т.
5, вр. чл.194, ал.1 от НК и
Н.С.Ш. *** това, че на 13.04.2014г. в с. Сандрово, обл. Русе,
като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор
с М.К.К. и Д.Г.А.,***, чрез използване на моторно превозно средство - л.а.
марка „Опел", мод. „Астра" с рег. № Р 42 50 РР и техническо средство,отнел чужди движими вещи
- 23.560 кг. мед от електрически
медни проводници с различно сечение и дължина на стойност 207.33 лева, от
владението на „***"АД- гр. София, представлявано от М.Н.В., без съгласие
на надлежен представител, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят е немаловажен- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2 и
т. 5, вр. чл.194, ал.1, вр.чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК
Прокурорът поддържа изцяло
обвинението срещу всички подсъдими така както е
изложено в обвинителния акт.
И тримата подсъдими не се
признават за виновни и отказват да дават обяснения в хода на съдебното
следствие, се придържат изцяло към дадените от тях в хода на досъдебното производство
през защитници,приобщени по реда на чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.4 от НПК.В края на
съдебното следствие подс.Ш. дава обяснения пред съда,които почти не се
различават от дадените от него в хода на съдебното следствие .
В обясненията си подс.Ш. оспорва
единствено предварителния сговор,а останалите обстоятелства твърдени в
обвинителния акт потвърждава.
В обясненията си подс.К. оспорва
участието на подс.Д.А.,като твърди,че е извършил престъплението така както е
описано в обвинителния акт с участието на подс.Ш. и на двамата малолетни към
този момент подсъдими.
Подс.А. в обясненията си дадени в
хода на досъдебното производство отрича да е вземал участие в отнемането на
вещите.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:
Към пролетта на 2014г. подсъдимият
М.К. е тъкмо навършил 18 год. възраст.Не е осъждан и е ученик.Живее заедно с
родителите си в гр.Русе.
По същото време подс.Д.А. е на
възраст 42години.Не е осъждан.Семеен е и има едно дете.Работи като продавач
консултант.Живее в гр.Русе.
Също към пролетта на 2014г. подс.Н.Ш.
е навършил 16 годишна възраст.Ученик е и живее с родителите си в гр.Русе.Не е
осъждан.
Подсъдимите К.,Ш. и малолетните
към началото на 2014г. свидетели В.В. и Н.М. ***,познават се добре и редовно се
събират в квартала.Независимо от голямата разлика във възрастта с К. се събира
и подс.А..Първият запознава А. с приятелите си – Ш.,В. и М..
В началото на 2014г. подс.Ш.
посещава свой съученик – свид.С.Д. в с.Сандрово.Разхождайки се в близост до
къщата на родителите на Д.,Ш. забелязва изоставените сгради на бивш
свинекомплекс тогава вече собственост на „***” АД София.Интересува се и Д. му
обяснява,че от близките си знае,че там са се отглеждали малки прасета,но сега
никой не използва помещенията.От изпочупените прозорци е видимо,че сградите са
изоставени,но не са разрушени.
По неустановено по делото време преди
м.април 2014г. подс.Ш. посещава мястото заедно със свои роднини.Влизат в една
от сградите,издърпват от мазилката и свалят от стените кабели от
инсталацията,които нарязват и предават на неустановен по делото пункт за вторични
суровини.На мястото остават още проводници,издърпани от мазилката и
такива,които са още по стените.
На 13.04.2014г. подс.Ш. се събира
в квартала с подс.К. и малолетните В. и М..Докато си говорят Ш. споделя пред
останалите,че знае място на което има медни кабели,които могат лесно да се
вземат и да се предадат на вторични суровини,от което да се изкарат
пари.Четиримата се съгласяват да участват,но като разбират,че мястото е в
с.Сандрово обсъждат,че няма как да носят кабелите.К. поема ангажимент да убеди
своя познат А. да участва и по този начин да използват автомобила,който той
управлява за пренасяне на проводниците,които имат намерение да вземат.Всички се
разделят и се прибират в домовете си.
К. обяснява на А. и той се
съгласява да участва,като претендира освен другото да му се заплати и
горивото.Двамата с управлявания от А. автомобил Опел с рег.№ Р 4250 РР
собственост на майката на А.,потеглят за да обиколят и качат останалите и да
пътуват до с.Сандрово.По този начин в автомобила се качват освен А. и К. и
свид.В. и М..Последен се качва подс.Ш.,който след достигане до с.Сандрово сочи
на подс.А. посоките,в които да управлява.Когато автомобилът достига в близост
до една от сградите на бившия свинекомплекс подс.А. спира.Тримата подсъдими и
двамата малолетни свидетели преминават през съборената ограда и през
разрушените врати влизат в сградата.Започват да събират парчета кабели от
разхвърлените по пода и да вадят още от мазилката на стените.В едно от
помещенията има разхвърляни чували и подс.Ш. носи два чувала,които той и
другите четирима напълват с нарязани и нагънати различни кабели от инсталацията
на сградата.След като ги напълват ги натоварват в багажника на автомобила и
потеглят в посока гр.Русе.По пътя обсъждат,че трябва да се изгори изолацията и
подс.Ш. предлага това да стане на уединено място в местността „Буйна
Яна”.Всички се съгласяват и подс.А. ги откарва по черен път до мястото посочено
му от подс.Ш..Там подс.Ш. и К. запалват огън и започват да обгарят изолацията
на проводниците.Димът от кабелите е забелязан от патрулиращи служители на КООРС
към Община Русе,които със служебен автомобил отиват до мястото и задържат
подсъдимите и малолетните свидетели.Докато изчакват пристигането на полицаи
подс.А. успява да предупреди всички да не споменават,че е тръгнал с тях,а да
кажат,че са го извикали само да ги върне от с.Сандрово.
При образуваната проверка всички
твърдят това,което им е казал подс.А.,но по останалите обстоятелства имат
съществени различия относно начина на пътуване до с.Сандрово,причината за
пътуването и мястото от където са тръгнали.
С анализ на противоречивите
обяснения е натоварен свид.М.Г. ***.Пред него постепенно двамата малолетни
описват горната фактическа обстановка.Свид.Г. претегля медта от обгорените
проводници и установява,че възлиза на 23,56кг. и след претеглянето е върната на
управителя на „***” АД София.
След разкриване на деянието двамата
малолетни са предадени на МКБППМН за прилагане на възпитателни мерки,а срещу
непълнолетния Ш. и двамата пълнолетни е образувано досъдебно производство,в
хода на което се установява,че стойността само като метал на парчетата проводници възлиза на сумата 207,33лв.
Наказателното производство срещу
малолетния М. и навършилия непълнолетие В. е прекратено и за това деяние
двамата са предадени на МКБППМН за прилагане на възпитателни мерки.
Горната фактическа
обстановка,съдът приема за установена въз основа на следните доказателствени
средства:Обясненията на подс.К. и Ш. дадени в хода на досъдебното производство
пред защитници ми, показанията на свидетелите В.,М.,Д.
и Г..Факти от предмета на доказване се установяват и от акт за държавна
собственост и договор,справки за съдимост, сведения характеристики, автобиографии и декларации.
При установяване на фактите съдът
не цени обясненията на подс.А. по следните причини: На първо място отчита
защитната теза,която предвид голямата разлика във възрастта между него и всички
останали му дава възможност да ги манипулира.Същият разчита на малкия житейски
опит на всички останали и на въздействието което е оказал върху съзнанието им с
уговорката да го защитят с обясненията си излагайки създадена от него версия.
Основната причина поради която
съдът не цени обясненията на А. са противоречията между обясненията и
показанията на свид.М. и В..Според показанията на тези двама свидетели А. ***
не за да прибере някого,а за да отнеме заедно с останалите конкретни чужди
движими вещи.Обясненията противоречат и на елементарната житейска логика,която предвид
изключително голямата разлика във възрастта между този подсъдим и останалите и
обстоятелството,че е задържан заедно с тях при обгарянето на изолацията на
проводниците на място отстоящо на километри от това от което са отнети дават
основание да се наприви извода,че присъствието на подсъдимия А. в с.Сандрово не
се дължи на приятелски взаимоотношения с непълнолетните което да го мотивира да
остави работата си и да ги прибере от с.Сандрово,а единствено на намеренията му
да се облагодетелства неправомерно от вещите,които заедно са решили да
отнемат.Също логиката дава основание да се направи и извода,че единствената
причина А. да се съгласи да извърши престъплението заедно с малолетния и
непълнолетните е тази,че е принуден от обстоятелството,че само един от тях знае
мястото и без него не може да извърши деянието.
При установяване на фактите,съдът
не цени и обясненията на другите двама подсъдими – Ш. и К. по отношение на
твърденията относно действията извършени от подс.А. .В изпълнение на уговорката
със значително по-възрастния от тях подс.А. и двамата се стремят да скрият
фактите относно участието на този подсъдим.В останалата част обясненията им
очертават точно сложилата се фактическа обстановка и в тази част се ценят от
съда предвид на обстоятелството,че точно там се подкрепят от показанията на
свидетелите М. и В..
При установяване на фактите съдът
цени изцяло показанията на свидетелите М. и В.,тъй като те са логични и
последователни в изложението си.Макар,че свид.М. повлиян от уговорката с подс.А.
в хода на досъдебното производство е твърдял други обстоятелства по отношение
на участието на А.,след очна ставка със свид.В. е изложил идентични с него
обстоятелства.По този начин показанията на тези двама свидетели след очната
ставка взаимно се подкрепят и допълват.С показанията си тези двама свидетели не
се опитват да прикриват нито извършеното деяние,нито собственото си участие в
него с риска да се самоуличат в извършване на престъпление.Показанията на тези
двама свидетели се подкрепят и от показанията на свид.Г. и Д.,които по никакъв
начин не са заинтересовани от изхода на делото и по тази причина обективни.
По гореизложените причини съдът
приема показанията на свидетелите М. и В. за обективни и ги поставя в основата
на изграждането на приетата за установена фактическа обстановка заедно с
обясненията на подс.К. и Ш. относно собственото им участие в извършеното
престъпление.
Приетото за установено се
установява от следните доказателствени средства:
От свидетелствата за съдимост се
установява съдебното минало на тримата подсъдими.
От показанията на свид.В.,Д. и М.
се установява обстоятелството,че пръв подс.Ш. е узнал мястото и наличието на
кабели,които могат да бъдат отнети и той е предложил на останалите извършването
на деянието.
От показанията на свид.В. и М. се
установяват точната причина поради която са пътували до
с.Сандрово,предварителните уговорки,участниците и извършените от тях действия,
мястото на извършване на престъплението и начина на извършването му.
Също от показанията на свид.В. и М.
се установява обстоятелството какво превозно средство са използвали
петтимата,причината и кой го е управлявал,както и обстоятелството,че част от
кабелите са били предварително нарязани и при тяхното отстраняване от стените
не е използвано никакво техническо средство.
От показанията на свид.Г. се
установяват вида на отнетите вещи и точното им количество,а от заключението на
експертизата – тяхната пазарна стойност.
От сведението характеристика се
установява психичното и физическо ниво на развитие на непълнолетния подсъдим Ш..
От заключението на
съдебно-ценовата експертиза се установява средната пазарна цена на отнетите
вещи.
Приетото за установено дава
основание на съда да направи следните единствени и несъмнени изводи относно
деянието и дееца:
Посредством действия подс.К. е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр.
1 и т. 5, вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 13.04.2014 г. в с. Сандрово, обл. Русе, след
предварителен сговор с Н.С.Ш. и Д.Г.А. ***, чрез използване на моторно превозно
средство - л.а. марка „Опел”, мод. „Астра” с рег. № Р 42 50 РР, отнел чужди
движими вещи - 23.560 кг. различни медни електрически проводници на стойност 207.33 лева, от
владението на „***"АД - гр. София, представлявано от М.Н.В., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.
Този подсъдим предварително се е
уговорил за извършване на престъплението с малолетния и непълнолетните.Взели са
решението при сравнително спокойна обстановка,имали са възможност да обсъдят
пречките възникващи при установяване на фактическа власт и точно този подсъдим
е уговорил подс.А. да участва заради автомобила му,който към него момент е
преценен като единствена възможност да се откарат вещите от с.Сандрово.
Както се установява от
показанията на свид.М. и В.,преди да отнемат вещите те са били в обекта
стопанисван от пострадалото дружество,част от кабелите зазидани в мазилката на
стените,а не са били предварително подготвени от предишни действия на подс.Ш..Чрез
събирането на парчета кабели по подовете на помещенията и издърпване от
мазилката на други кабели представляващи част от ел.инсталацията на сградата,напъхването
им в чували и натоварването в автомобила,тримата подсъдими са прекъснали
фактическата власт на собственика върху движими вещи по противоправен начин.Чрез
отдалечаването от мястото този и другите подсъдими са установили своя трайна фактическа власт върху отнетите
проводници .
Случаят е немаловажен,тъй като
деянието е извършено от пет лица,предвид наличието на още едно квалифициращо
обстоятелство и привличането на непълнолетни лица в извършването му.
За достигане до мястото на
извършване на престъплението и за отдалечаване и осъществяване на трайна
фактическа власт върху отнетото този подсъдим и останалите са използвали
моторно превозно средство – лек автомобил управляван от подс.А. не негова
собственост.
От субективна страна деянието е извършено
при пряк умисъл.С оглед на извършените от него преднамерени
действия,изготвянето на план и уговарянето на още едно лице да вземе участие за
да може да се използва управлявания от него автомобил,съдът намира,че подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието,предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици,а именно противоправно
установяване на собствена фактическа власт върху отнетите вещи.Освен това,
подсъдимият е съзнавал,че за постигане на същия противоправен резултат действия
извършват и други лица,с които предварително са взели решение за извършване на
това престъпление.
Тъй като не се установява по
безспорен и категоричен начин,че при извършване на престъплението подсъдимите
са използвали техническо средство – ножовка и по-конкретно не се установява
подсъдимите да са рязали кабели на парчета,съдът намира,че по отношение на това
квалифициращо обстоятелство – използване на техническо средство ,този подсъдим
,а и останалите следва да бъде признат за невинен и опревдан.
От обективна страна,посредством
действия подсъдимият Д.А. е осъществил признаците на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр.
1 и т. 5, вр. чл.194, ал.1 от НК,тъй като на 13.04.2014 г. в с. Сандрово, обл. Русе, след
предварителен сговор с Н.С.Ш. и М.К.К.,***, чрез използване на моторно превозно
средство - л.а. марка „Опел", мод. „Астра" с рег. № Р 42 50 РР, отнел
чужди движими вещи - 23.560 кг. мед от електрически
медни проводници с различно сечение и дължина на стойност 207,33 лева, от
владението на „***"АД - гр. София, представлявано от М.Н.В., без съгласие
на надлежен представител, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят е немаловажен.
Действията извършени от А.,посредством
които е извършено противоправното деяние е откарване на останалите подсъдими до
мястото на извършване на престъплението,събиране на парчета кабели и изтръгване
от стените на други,натоварване в автомобила и откарване на отнетото на място
избрано до известна степен от собствената му воля.Посредством тези действия А.
е прекъснал фактическата власт на собственика върху проводниците и е установил
своя и на другите подсъдими собствена трайна фактическа власт.Този подсъдим е
имал възможност да обсъди с подс.К. участието си в извършване на
престъплението,да вземе решение за собственото си участие и за използването на
автомобила на майка си.За установяване на трайна фактическа власт върху
отнетото и за откарването му до мястото за изгаряне на изолацията на
проводниците е използвал моторно превозно средство.
Наличието на множество
квалифициращи обстоятелства,както и привличането в престъплението на
непълнолетни лица правят случая немаловажен.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл.С оглед на веднага след задържането изградената
защитна версия и убеждаването на останалите да я поддържат,с оглед на възрастта
си ,подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,предвиждал е
и е искал настъпването на общественоопасните последици от него,а именно
противоправно установяване на собствена фактическа власт върху отнетите
вещи.Освен това подсъдимият е съзнавал,че за постигане на същия противоправен
резултат действия извършват и други лица,с които предварително са взели
решение.Съзнавал е,че без използването на автомобила няма да може да се
осъществи престъплението.
И по отношение на деянието
извършено от този подсъдим важат изводите на съда по отношение на липсата на
безспорни доказателства за използване на произведение на техниката за
улесняване на отнемането на вещите.Липсата на безспорни доказателства за
използване на ножовка за рязане на проводниците дава основание на съда да
признае и този подсъдим за невинен в това при извършване на престъплението да е
използвал техническа средство,поради което следва да бъде оправдан по
обвинението н това квалифициращо кражбата обстоятелство.
Приетото за установено налага единствения
извод,а именно,че посредством действия подс.Н.Ш. е осъществил обективните
признаци от състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и т. 5, вр.
чл.194, ал.1, вр.чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК тъй като на 13.04.2014г. в с. Сандрово,
обл. Русе, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл
да ръководи
постъпките си, след предварителен сговор с М.К.К. и Д.Г.А.,***, чрез използване
на моторно превозно средство - л.а. марка „Опел", мод. „Астра" с рег.
№ Р 42 50 РР, отнел чужди движими вещи - 23.560 кг. мед от електрически медни проводници с различно сечение
и дължина на стойност 207.33 лева, от владението на „***"АД- гр. София,
представлявано от М.Н.В., без съгласие на надлежен представител, с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен.
Този подсъдим единствен е
разполагал с информацията за наличието на вещите и липсата на охрана.От
предишно посещение е имал информацията,че са останали още проводници в
помещението и за отделянето им от стените и пода не е необходимо използване на
технически средства за рязане.Имал е възможността да запознае останалите
подсъдими с част от фактите без мястото, за да обезпечи и собственото си
участие и да уговори с тях начина на извършване.Участвал е в изваждането на
проводници от мазилката по стените,лично е открил в съседно помещение чували,в
който да ги поставят.Участвал е в натоварване на пълните чували в автомобила за
да бъдат откарани от мястото на извършване и сам е предложил уединено място на
което да бъде изгорена изолацията за да може метала да бъде предаден за скрап.
От събраните по делото
доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин,че за улесняване
на отнемането подсъдимият е използвал ножовка, чрез която е рязал
проводниците,поради което следва да бъде признат за невинен и оправдан по
отношения на това квалифициращо обстоятелство.
От субективна страна деянието е
осъществено от Ш. при пряк умисъл.С оглед на данните от справката за
непълнолетен,обстоятелството,че вече веднъж е посещавал мястото със свои
роднини по същата причина и предвид целенасочеността и последователността на
действията си е разбирал свойството и значението на извършеното.Възрастта и
интелектуалното му ниво не са му пречели да ръководи постъпките си.Обстоятелството,че
се проявява като инициатор в случая,дава основание на съда да намери,че е съзнавал
противоправността на деянието и обстоятелството,че чрез действията си прекъсва
фактическата власт на владелеца на чуждото имущество и против волята му
осъществява своя собствена,както и обстоятелството,че е наказателно отговорен.Съзнавал
е,че още три лица,с които предварително се е уговорил извършват действия за
постигането на същия противоправен резултат.
При индивидуализацията на наложените
наказания,съдът отчете следните обстоятелства:
По отношение на подс.К. като смекчаващи отговорността
обстоятелства се
отчетоха направените
частични признания още след разкриване на деянието
способствали за определяне на мястото на деянието,сравнително ниската възраст –
току що навършил 18 год. възраст,липса на щети от престъплението,чисто съдебно
минало.Като отегчаващо следва да се отчете въвличането на малолетни лица в
извършване на престъплението.Горните обстоятелства и най-вече оказаното
съдействие за разкриване на деянията и извършителите дават основание на съда да
определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства малко
над предвидения минимум на санкцията,а именно лишаване от свобода за срок от
една година и два месеца. При наличието на всички формални предпоставки за
приложението на чл.66 ал.1 от НК,съдът намери,че целите на наказанието ще могат
да се постигнат и с отлагането на изтърпяването му за срок от три години.През
този период подсъдимият ще има възможност без да е изолиран от обществото да
осмисли деянието си и да продължи обучението си.Едновременно с това ще бъде
възпрепятстван от извършване на нови противоправни деяния под страх от
ефективно изтърпяване на наказанието.
По отношение на наказанието,което
следва да се наложи на подс.Д.А. като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха полагането на
общественополезен труд,чистото съдебно минало,семейното положение,липсата на
щети от деянието.Като отегчаващо се отчете участието в извършването на
престъплението заедно с малолетни и непълнолетни лица.При превес на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства съдът определи наказанието малко над предвидения
минимум на санкцията,а именно лишаване от свобода за срок от една година и два
месеца.
При наличието на всички формални
предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК,съдът намери,че целите на
наказанието ще могат да се постигнат и с отлагането на изтърпяването му за срок
от три години.През този период подсъдимият ще има възможност без да е изолиран
от обществото да осмисли деянието си и да полага труд за издръжката на семейството и собствената си.Едновременно с това ще
бъде възпрепятстван от извършване на нови противоправни деяния под страх от
ефективно изтърпяване на наказанието.
При определяне на наказанието на
непълнолетния Ш.,съдът съобрази редукцията на чл.63 ал.1 т.3 от НК.Като смекчаващи
отговорността обстоятелства се
отчетоха направените
признания довели до
разкриване на мястото на извършване на деянието,чистото съдебно минало и
липсата на щети.Отегчаващи липсват.Наличието само на смекчаващи отговорността
обстоятелства дава основание на съда да определи наказанието малко над
предвидения минимум в общата част на НК,а именно лишаване от свобода за срок от
шест месеца.
При наличието на всички формални
предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК,съдът намери,че целите на
наказанието ще могат да се постигнат и с отлагането на изтърпяването му за срок
от две години.През този период непълнолетният ще има възможност без да
е изолиран от обществото да осмисли деянието си и да продължи обучението си. Едновременно с това ще
бъде възпрепятстван от извършване на нови противоправни деяния под страх от
ефективно изтърпяване на наказанието.
Предвид обстоятелството,че всички подсъдими са
признати за виновни,следва да им се възложат разноските направени в хода на
досъдебното производство.
Вещественото доказателство –
чувал следва да се отнеме в полза на държавата и като вещ без стойност при
влизане на присъдата в сила да се унищожи.
Мотивиран
така, съдът се произнесе с присъдата си.
Районен съдия: