МОТИВИ към Присъда №
54 от 13.08.2019 г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 678
по описа за 2019 година.
Районна прокуратура – Хасково са внесли
срещу подсъдимия К.М.К. *** обвинителен акт, с който е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл. 194, ал.1 от Наказателния кодекс за това, че на на
17.02.2019г., в гр. Хасково е отнел чужди движими вещи, а именно - сумата от
1905 лева и 1бр. портфейл на стойност 96 лева, всичко на обща стойност 2001 лева,
от владението на А.И.Ж. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково
представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа
обвинението. Счита, че фактическата обстановка била едностранно и безспорно изяснена,
акцентира на факта, че подсъдимият, със самопризнанията си в съдебна фаза, бил
допринесъл за изясняване на същата по безпротиворечив начин и подлага на кратък
анализ доказателствените източници, от гледна точка установяване на деянието от
обективна и субективна страна. По отношение вида и размера на наказанието, представителят
на държавното обвинение предлага на подсъдимия К.М.К. *** да бъде наложено наказание
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, като държи сметка за
процесуалния ред по който протича делото и за правилата при определяне на наказанието
в хипотезата на чл. 58а НК при провеждане на съкратено съдебно следствие и наказанието
пробация бъде наложено с двете задължителни мерки по чл. 42а, НК за срок от по
12 месеца всяка.
Защитникът на подсъдимия К.М.К. *** – адв. С. С.
– М. от АК – Хасково пледира, че с оглед събраните доказателства и
самопризнанията на подсъдимия, фактическата обстановка била изяснена и било
доказано извършеното деянието. Относно вида на наказанието се солидаризира с
предложеното от страна на държавното обвинение, но счита, че срокът, за
който бъдат наложени двете пробационни
мерки, следвало да бъде по – кратък, а именно по 10 месеца.
Подсъдимият К.М.К. *** разбира обвинението
и се признава за виновен по него, след като преди това в рамките на разпоредително
заседание и след това – при допуснатото предварително изслушване заявява, че
признава изцяло фактическите твърдения изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт - предпоставка за провеждане на производството по делото по
диференцираната процедура по Глава 27 НПК. При упражняване правото си на лична защита
се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна
дума моли за налагане от съда на наказание „пробация“.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият К.М.К. е роден на *** ***,
адрес за призоваване в страната постоянен и настоящ адрес ***, същият е български
гражданин, основно образование, женен, безработен.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 344, издадена от Районен съд – Хасково на 07.03.2019 г. подс.
К.М.К., към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан
и не са вписани данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда
на чл. 78а НК с налагане на административно наказание „глоба“. От представените
на досъдебното производство характеристични данни се установява, че по
отношение на подсъдимия няма регистрирани криминални прояви, но са вписани
такива за склонност да злоупотребява с алкохол, като въпреки това не бил
конфликтна личност. Според данните, вписани в приложената декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние, подс. К.К. не получава доходи от
трудови или други законови източници, не притежава недвижими имоти или
регистрирани на негово или на членове на семейството му моторни превозни
средства.
Установено в хода на ДП и в хода на
съдебното следствие е, че свидетелят А.И.Ж. живеел със семейството си на адрес: *********.
Сутринта на 17.02.2019 г. в около 09:00 часа той се прибрал в дома си от нощна смяна,
качил се на втория етаж, където на скрин оставил портфейла си, в който имало лични
документи - лична карта, СУМПС и контролен талон, свидетелство за регистрация на
лек автомобил ******** и пари 190 лева, като до портфейла оставил и хартиен плик
с изписани върху него цифри „1720“, в който имало негови лични пари - 1715 лева.
Същият ден
- 17.02.2019г. подс. К.М.К., който бил съсед на свид. А.Ж. ***, около обяд отишъл
до дома на свид. А.Ж., за да потърси цигари. Входната врата на дома на свид. А.Ж.
била заключена и подсъдимият извикал, но никой не отворил. Подсъдимият К.К., тъй
като често идвал в дома на свид. А.Ж., за да върши различна работа, знаел че отзад
имало друга врата на къщата, която не се заключвала и затова отишъл до нея и от
там влязъл в къщата. Обиколил първия етаж, но не намерил цигари. След това се качил
на втория етаж и там върху скрина намерил портфейла на свид. А.Ж. и намиращия се
до него книжен плик с надпис върху него „1720“ пристегнат с ластик. Подсъдимият
К.М.К. взел портфейла и плика и бързо излязъл от дома на свид. А.Ж..*** и там отворил
плика и взел намиращата се в него сума пари - 1715 лева. Отворил портфейла и видял,
че вътре имало пари - 190 лева, документи за самоличност и документи за автомобили.
Подсъдимият К.К. взел парите от портфейла, след което захвърлил намиращите с в него
документи в един контейнер. След като придобил тази сума пари, подс. К.К. започнал
да ги харчи, като с част от тях платил належащи сметки, а с друга закупил алкохол.
Около
13:30 часа на 17.02.2019 г. свид. А.Ж. се събудил, разходил се в дома си и забелязал,
че портфейлът му и плика с парите липсвали. Инстинктивно си помислил, че ги е забравил
в заведението, където закусил преди да се прибере и решил да отиде на место и да
провери. Когато излизал от дома си, му направило впечатление, че вратата на верандата
не била заключена и тогава се замислил дали не била извършена кражба, но тъй като
в двора пред къщата му било пуснато домашното му куче порода „Кане Корсо“, което
не чул да лае, свид. А.Ж. отхвърлил тази мисъл. Когато отишъл в заведението прегледал
камерите и видял, че бил прибрал всичко от масата където седял.
На
18.02.2019г., свид. А.Ж. решил да се обади на кварталния полицай на кв. Б. - мл.експерт
И. М. В. и да го уведоми за извършената кражба. Полицаят дошъл на място и при проведения
разговор, свид. А.Ж. му споделил съмненията си, че съседа му по имот – подс. К.М.К.,
е извършител на кражбата на парите и портмонето, защото той често посещавал дома
му и кучето го познавало. Споделил, че от продавачката в местния магазин научил,
че подс. К.К. пазарувал по магазините в квартала, плащал големи сметки, а никъде
не работел и нямал доходи.
Още същия
ден полицейски служител провел разговор с подс. К.К. и с протокол за доброволно
предаване, последният предал намиращите се в него банкноти като следва - 1 бр. банкнота
с номинал 100 лева с номер АИ 2113051; - 15 бр. банкноти с номинал 50 лева с номера:
БС 6903727; БА 3711124; БИ 1366688; БВ 9040455; ББ 3185837; БП 4788095; БО
1213538; БО 9514002; БЛ 0293895; БП 6532846; БО 9491960; ББ 7375110; БЕ
2601683; БН 0223437; БД 8752146; - 30 бр. банкноти с номинал 20 лева с номера: БЯ
4702536; БШ 3475629; БЧ 7499827; БЧ 0204872; БЯ 4702536; БП 3315084; АТ
1183047; БУ 3634297; БХ 6588682; БП 8358988; ВА 2145681; БР 9749505; БИ
2638344; БС 3547008; БЮ 7591417; БМ 0250143; БЦ 6734312; ВА 3212469; БЦ
2694593; БХ 5733679; БЦ 8167193; БФ 1072569; БЛ 7728038; БЕ 8472876; ББ
8858843; БХ 3684659; БФ 8629247; БЦ 8882686; ВА 7701562; ВА 6538400; и 1бр. банкнота
с номинал 10 лева с номер БО 2319571, за които първоначално посочил, че били от
Англия. Впоследствие в проведения с подс. К.К. разпит, същият описал начина на отнемането
на парите и портфейла от дома на свид. А.Ж., уточнил че предадените от него пари
били останалата непохарчена част от парите, които отнел от съседа си А.Ж..
В хода на разследването
бил извършен оглед на веществени доказателства на предадените от подс. К.К. банкноти
и с приемо-предавателен протокол същите били върнати на свид. А.Ж..
Според
заключението на вещото лице по назначената в хода на разследването оценителна експертиза,
стойността на портфейл(портмоне)марка „Енерджи”, към момента на извършване на деянието
е 96.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва
по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на
производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към
доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283
от НПК, писмени материали,
съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справка за съдимост, от заключението на вещото
лице по назначената на досъдебното производство съдебно - оценителна експертиза,
всички преценени във връзка с изявлението на подсъдимия по реда на 371, т. 2
НПК и подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод,
че подсъдимият К.М.К. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението, субсумирано под състава по чл.
194, ал. 1 от
Наказателния кодекс,
за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност,
тъй като на
17.02.2019г., в гр. Хасково е отнел чужди движими вещи, а именно - сумата от
1905 лева и 1бр. портфейл на стойност 96 лева, всичко на обща стойност 2001 лева,
от владението на А.И.Ж. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
От събраните
доказателства е безспорно установена обективната страна на деянието.
Установени по безпротиворечив начин са времето мястото и начина на извършването
му, механизма на осъществяването и отрязъка от време, в който е извършено. Липсва съмнение и относно
авторството на престъплението
- а именно, че подсъдимият е извършил същото. Обстоятелства, което не се оспорват
от него, с оглед направените пред съда самопризнания, които освен неоттегляеми,
се потвърждават изцяло от събрания в хода на разследването и приобщен в съдебно
следствие по съответния ред доказателствен материал.
От субективна страна,
съдът намира, че деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл от страна на
подсъдимия,
т.е съзнавал е, че с деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужди
вещи, предвиждала
преминаването им в негова
фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на
престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това, за което,
както правилно сочи и прокуратурата особено показателно е извършването акт на
разпореждане с част от предмета на престъплението, след като подсъдимият е
похарчил част от неправомерно отнетите парични средства.
При определяне
на вида и размера на наказанието за подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна
степента на обществена опасност на деянието, както и общата стойност на предмета на престъплението – в случая 2001 лева лева, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението, свързани с
материалното положение на подсъдимия. При индивидуализация на наказанието,
съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен
на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият е с чисто
съдебно минало, както към настоящия момент, така и към датата на извършване на деянието, тъй като не
е осъждан, не и освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК с налагане на административно наказание, като за същия са събрани и данни за личността, които го характеризират по – скоро в положителен план.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете още и последващото
съдействие,
което подс. К.М.К. е оказал на разследващите органи,
въпреки първоначалното отричане на своята съпричастност, като
по този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая, както и
положителното му процесуално поведение в това число и направените
пълни самопризнания, с които допринесе за
изясняване на обективната истина по делото. Наред с това, възстановена е, още преди приключване на
досъдебното производство, и стойността на част от инкриминираните вещи, поради
направените признания и предаване на неизхарчените пари на разследващите органи. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното,
съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, съдът счете, че наказанието за подсъдимия К.М.К.
следва да бъде определено при условията на чл.
55 от
НК, тъй като и
най-лекото, предвидено в текста на закона наказание би се
явявало явява несъразмерно тежко за така извършеното престъпление
от гледна точка степента на обществена опасност на престъплението, тази на
дееца и смекчаващите вината обстоятелства, преценени като многобройни. По този начин предвиденото в закона наказание
“лишаване от свобода”, за което в разпоредбата на
чл. 194, ал. 1 НК няма предвиден специален минимум, съдът прие на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” НК да
бъде заменено с наказание „Пробация” със следните пробационни мерки по чл. 42а от НК, а именно: 1. „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1
година и периодичност на изпълнение два пъти седмично; 2. „задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 1 година. Така определеният вид и размер на наказанието, съдът
намира за
справедлив и обоснован, от гледна точка целите, визирани в чл. 36 от НК и ще спомогне за тяхното постигане, като окаже своето въздействие
и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове
на обществото.
По отношение на разноските:
С оглед обстоятелството че подс. К.М.К. бе признат за виновен в извършване на
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, в негова тежест, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, следва да се
възложат разноските по делото, като същият бе осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР
– Хасково сумата в размер на 100.80 лева, представляваща направени по досъдебното
производство разноски за възнаграждение на вещо лице, а по сметка на РС – Хасково
– сумата в размер на 5.00 лева, представляваща ДТ при издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
Председател: /п/ не се
чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.Д.