№ 304
гр. Варна, 05.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20223001000244 по описа за 2022 година
по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Храброво Уинд 2“ ООД, чрез адв. Т.Т., против
решение № 4 от 05.01.2022 г., постановено по т. д. № 757/2021 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което ответникът е осъден да заплати на „Енерго-Про
Продажби“ АД сумата от 654 902.16 лв., представляваща платена при начална липса
на основание цена за ел. енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена
за количествата ел. енергия, произведени през месеците октомври, ноември, декември
на 2015 г., ноември и декември на 2016 г., септември и октомври на 2017 г., след
достигане на нетното специфично производство /НСП/ за съответната година, и
приложимата цена за излишък на балансиращия пазар, определена от
„Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо
от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска – 23.03.2020 г. до окончателното й плащане, както и сумата от 101 616.09 лв.,
представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението, като постановено в
противоречие на материалния закон и необоснованост. Сочи, че не следва да се приема,
че е достигнато НСП за централата му, с оглед на двете отменени решения на КЕВР,
които дефинират НСП. Излага подробни доводи относно неправилността на
решението, доколкото липсва установен размер на НСП на ел. енергия и това
обосновава дължимостта на процесните суми, платени на основание сключения между
страните договор за изкупуване на ел. енергия. По отношение на дължимата цена на
1
процесното количество енергия счита, че съдът не е отчел факта, че изкупуването на
енергия от ответното дружество за процесния период е по преференциална цена,
определена за даден ценови период с общ административен акт от КЕВР. Твърди, че
макар да няма установено от КЕВР НСП на ел. енергия, предходна преференциална
цена има и не може да се приеме, че процесните количества ел. енергия са заплатени на
отпаднало основание. Моли за отмяна на решението.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „Енерго - Про
Продажби“ АД, чрез адв. Аглика Тодорова, в който се излагат доводи за
неоснователността на въззивната жалба. Счита, че становището на въззивника за липса
на установен от КЕВР размер на НСП не съответства на събраните по делото
доказателства. Сочи, че отмененото Решение № Ц-19/28.06.2013 г. е приложимо към
договора между страните, както съобразно правилото на чл. 31, ал. 1 от ЗЕВИ, така и
по изрична уговорка между страните. Проследявайки подробно приемането на
съответните административни актове, заместващи отмененото решение, въззиваемото
дружество сочи, че КЕВР не е променила ценообразуващите елементи, а е изпълнила в
цялост правомощието си по закон да определи преференциални цени, приложими за
енергията, произвеждана от този вид възобновяем източник, както и задължението си
по чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ във вр. с пар. 17 от ПЗР към ЗИД на ЗЕ /ДВ бр. 56 от 2015 г., в
сила от 24.07.2015 г, изм., бр. 100 от 2015 г./ да приеме решение, с което да установи
НСП на ел. енергия, въз основа на което са определени преференциалните цени в
съответните решения на комисията, приети до влизане в сила на този закон. Намира за
неоснователно оплакването, направено във въззивната жалба, че не е налице установен
от КЕВР размер на НСП, като излага подробни доводи. Твърди, че отмяната на
административния акт на КЕВР не дерогира нормата на закона, поради което и не
възниква основание за изкупуване на по-големи обеми ел. енергия по преференциална
цена, нито може да бъде отложено приложението на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ с времето,
необходимо на КЕВР да постанови заместващ административен акт. Сочи, че Решение
№ Ц-30/29.11.2017 г. не е различен акт от отменения, има същите характеристики и
урежда същите правоотношения, като създава права и задължения за същите субекти.
Преференциалната цена, утвърдена с горепосоченото решение, считано от 01.07.2013
г., намира за същата като тази, утвърдена в отменената т. 11 на Решение Ц-
19/28.06.2013 г. Допълва, че прекият контрол на административния акт е единствено по
законосъобразност по чл. 145, ал. 1 от АПК. Твърди, че размерът на цената и
ценообразуващите елементи са извън предметния обхват на съдебния контрол и че
определянето им е в изключителните правомощия на КЕВР, който при условията на
оперативна самостоятелност е определил същите през месец юни 2013 г. и ги е
потвърдил неколкократно след това. Излага подробни съображения относно
неоснователността на възражението, че след отмяната на Решение № Ц-30/29.11.2017 г.
2
за процесните доставки може да се приложи предходното ценово решение на КЕВР за
такъв вид производители. Моли за потвърждаване на решението. Претендира
заплащането на съдебно-деловодни разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
третото лице-помагач „Национална елетрическа компания“ ЕАД, чрез старши
юрисконсулт М.А., в който се сочат аргументи за неоснователността на подадената
въззивна жалба. Излага доводи за правилност, законосъобразност и обоснованост на
обжалваното решение. Счита, че преференциалната цена не подлежи на свободно
договаряне, а е предмет на административна регулация от КЕВР, поради което тя може
да бъде определена от съда по тълкувателен път, досежно размера й като цена по
търговска сделка под общия режим. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 14.06.2022 г. от 13.45 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3