Р Е Ш Е Н И Е

№...                                                         23.11.2020г.                                      Гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ   РАЙОНЕН  СЪД                                              XI Граждански състав

На 16.11.2020г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №2294 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.

Искът е предявен от “КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр.София срещу С.С.М. ***. С исковата молба се твърди, че на 01.07.2015г. между ответника и „4финанс“ ЕООД с търговска марка „Вивус“ е бил сключен Договор за кредит №********** по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Сключеният договор бил оформен съгласно Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Договорът бил сключен за сумата от 500,00лв. за срок от 26 дни с дата на падежа 27.07.2015г. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора. На 01.02.2018г. кредиторът и ищецът са сключили Договор за прехвърляне на вземания, съгласно който вземането към ответника е прехвърлено в полза на ищеца. Ищецът е бил опровомощен да уведоми кредитополучателя, като изпратил уведомително писмо на ответника. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 500,00лв. – главница, представляваща задължение по Договор за кредит, законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В условията на евентуалност моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 500,00лв. на основание неоснователно обогатяване, законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор не представя такъв по смисъла на чл.131 ГПК, не прави възражение по иска и по представените доказателства. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, след като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на представените писмени доказателства: копия на Договор за кредит №**********/01.07.2015г., Общи условия на Договора за кредит, Разписка за извършено плащане от 01.07.2015г., Договор за прехвърляне на вземания №BGF-2018-005/01.02.2018г., извлечение от Приложение №1 към договор за прехвърляне на вземания, Потвърждение за прехвърляне на вземания, Пълномощно от 02.02.2018г. Уведомление за прехвърляне на вземания с изх.№4090/14.02.2018г., ведно с известие за доставяне, извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на ищеца, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на исковата претенция с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, така, както е предявена.

При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по настоящото производство съдебни разноски, от които държавна такса в размер на 50,00лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00лв.

На основание чл.236, ал.1, т.7 ГПК съдът в решението си следва да посочи и банковата сметка, по която ответникът може да изпълни задължението си.

Воден от гореизложеното и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 ГПК, съдът

 

Р    Е    Ш   И:

 

ОСЪЖДА С.С.М., ЕГН **********,***, да заплати на “КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Шандор Петьофи” №10, представлявано от Радослав Христов Велчев, сумата от 500,00лв. (петстотин лева) – главница, представляваща задължение по Договор за кредит №**********, законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.07.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както сумата от 200,00лв. /двеста лева/, представляваща направените от ищеца разноски по делото за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN: ***, BIC: ***.

 

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: