РЕШЕНИЕ
№ 326
град
Плевен, 27.06.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при секретар Цветанка Дачева и с участието на
прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Виолета
Николова по касационно административно дело №308/2022 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба с вх.№7957/23.03.2023г. по описа на РС–Плевен на Началник
сектор в Първо РУ при ОД на МВР-Плевен, чрез юрисконсулт Г.А., против Решение
№128/10.03.2023г. по АНД №2098/2022г. по описа на РС-Плевен, с което е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-1772-000337/13.10.2022г. на Началник
сектор в Първо РУ при ОД на МВР-Плевен. С постановлението била наложена Глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца на С.Й.Р.
с ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП. Посочва се в
жалбата, че решението на РС-Плевен е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се
в жалбата, че както актът за
установяване на административно нарушение (АУАН), така и оспореното
наказателно постановление (НП) съдържат всички задължителните реквизити вкл. описание
на нарушението, мястото на извършването му, нарушената нормативна разпоредба. Сочи се, че при издаването им не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславяща отмяната на НП-то, както и че е
безспорно доказано извършеното нарушение от С.Й.Р.. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени Решение №128/10.03.2023г. по АНД
№2098/2022г. по описа на РС-Плевен, като вместо него бъде постановено друго
решение, с което бъде потвърдено Наказателно постановление № 22-1772-000337/13.10.2022г. на Началник
сектор в Първо РУ при ОД на МВР-Плевен.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът
– С.Й.Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.М.С.- АК-Плевен, която моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана.
Окръжна
прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който взема становище за
основателност на касационната жалба.
Настоящият състав
на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността
на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на
осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния
закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оспореното
решение Решение №128/10.03.2023г. по АНД №2098/2022г. по описа на РС-Плевен е
отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-1772-000337/13.10.2022г. на Началник
сектор в Първо РУ при ОД на МВР-Плевен, с което на основание чл. 174, ал.1 т.2
от ЗДвП била наложена Глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца на С.Й.Р. с ЕГН **********, адрес: ***, за нарушение
на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
Съдът приел
за установено, че на 23.09.2022 г. в 21:35 часа,с.Каменец ул. „Гео Милев“ до №
10 С.Й.Р. управлявал лек автомобил ***след употреба на алкохол изпробван с Дрегер
алкотест 7510 с фаб. номер 0262, който отчел 1.04 промила в издишания въздух на
водача. На последния бил издаден талон за изследване номер 0036115 и 8 бр.
халограмни стикери. Било извършено химическо изследване за определяне на
алкохол в кръвта, резултатите от които били обективирани в протокол
№А-193/28.09.2022г. Установено било, че в
представената за изследване кръв С.Й.Р.
е констатирано наличие на етилов алкохол с крайна концентрация 1,01 промила.
За констатираното нарушение на чл.5, ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП бил съставен АУАН №
760986/23.09.2022г. от мл.автоконтролъор в ОД на МВР-Плевен, който бил връчен лично
на нарушителя на същата дата.
Въз основа на АУАН било издадено НП № №
22-1772-000337/13.10.2022г. на Началник сектор в на Първо РУ при ОД на
МВР-Плевен, връчено на 26.10.2022г.
Съдът приел горната фактическа обстановка
за безспорно установена от събрания доказателствен материал, като ценил както
гласните докадзателства в показанията на свидетеля и актосъставител Е. К. М.,
така и приложените по делото писмени доказателства, като обективни и непротиворечиви.
Въззивният съд констатирал допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето, респ.
издаването на АУАН и НП-то. Съдът приел,
че в АУАН и в НП-то не е направено
разграничение на вида на деянието,
предвидено в чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като не било посочено в коя от двете или
и двете проявни форми на деяние били осъществени съгласно дадената правна
квалификация. Прието било, че е допуснато разминаване между фактическото и
юридическо обвинение, като по този начин били нарушени чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН
и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 и пр.4, и т.6 от ЗАНН. Съдът приел, че посочените
нарушения на процесуалните правила са от категорията на съществените, тъй като
водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице и поставя в
невъзможност съдът да прецени дали правилно наказващият орган е определил
размера на наложените му наказания.
По изложените по-горе съображения съдът отменил
Наказателно постановление № 22-1772-000337/13.10.2022г.
на Началник сектор в на Първо РУ при ОД на МВР-Плевен.
При извършената служебна проверка, в
съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав намира най-напред, че оспореният
съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно
правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав.
Решението на РС-Плевен е и допустимо, като
постановено по подадена от надлежно легитимирано лице и в законоустановения
срок жалба, т. е. не са налице процесуални пречки, изключващи допустимостта на
проведеното пред този съд производство и не са налице основания за неговата
ревизия в този смисъл.
Съдът
споделя изводите на РС-Плевен относно фактическата обстановка. Последната е
правилно установена и не следва да бъде повтаряна от касационния състав.
Оспореното решение обаче е неправилно.
Настоящият касационен състав счита, че
неправилно Районен съд –Плевене приел, че при съставянето на АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са спазени изискванията
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Видно от съдържанието на АУАН и НП-то, същите
съдържат подробно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, законните разпоредби, които са нарушени, обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива (в АУАН изрично е вписано, че водача няма възражения) и др. предвидени в ЗАНН.
Не може да бъде споделено виждането, че
поради пропуск цифрово да бъде конкретизирано предложението от чл.5, ал.3 т.1
от ЗДвП е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на
НП-то. Видно от съдържанието на постановлението текстово изрично е изписано, че
нарушението се изразява в управление на МПС след употреба на алкохол, а не след
употреба на наркотични вещества, каквото е пр.1 на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
Текстовото изписване на нарушението санира
наличния порок в НП-то, изразяващ се в
изписване на нарушената разпоредба
като чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП, а не дължимото – чл.5, ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП.
Следва да се отбележи, че нарушението е
изписано от актосъставителя както текстово, така и цифрово
правилно в АУАН, въз основа на който е издадено оспореното НП. Правилното
изписване на нарушението текстово обуславя извод, че допуснатото нарушение не е
от категорията на съществените и не е ограничило
или лишило водача от право на защита, още повече предвид развилото се съдебно
производство през РС-Плевен и пред АС-Плевен по повод обжалване на НП-то.
Видно от съвкупната преценка на доказателствения
материал, съдът приема, че е безспорно доказано, че на 23.09.2022 г. в 21:35
часа в с.Каменец ул. „Гео Милев“ до дом № 10 С.Й.Р. е управлявал лек автомобил ***след
употреба на алкохол изпробван с Дрегер алкотест 7510 с фаб. номер 0262, който
отчел 1.04 промила в издишания въздух на водача. Доказателства за
обстоятелството, че лицето е управлявал МПС се съдържат в показанията на свидетеля В.Б.И.,
който е категоричен, че именно Р. е управлявал процесния автомобил и е излязъл
от него. Автомобилът на жалбоподателя сее движел непосредствено пред патрулния
автомобил на Първо РУ и служителите на МВР
непосредствено са възприели обстоятелството, че водач е С.Й.Р..
Същевременно доказателства за осъществени
елементите на състава на нарушението на чл.5, ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП, а именно
управлението на МПС след употреба на алкохол и концентрация над 0,5 промила, се
съдържат в писмените доказателства -
протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта №
А-193/28.09.2022г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества вх.№ 316000-34180/28.09.2022г., копие на
талон за изследване № 0036115.
НП-то e издадено от орган с материална и териториална
компетентност. В тази насока е и копие на Заповед № 812з-1632/01.12.20-21г. в
т. 3.8.
Нарушението е безспорно доказано, установен е
факта на нарушение, а именно, че водачът на МПС е употребил алкохол над 0, 8
промила (1, 4 промила, съгласно техническо изследване и 1,1
промила съгласно медицинско изследване), с
което е нарушил нормата на чл.5, ал.3
т.1 пр.1 от ЗДвП.
За извършеното нарушение правилно и
законосъобразно на нарушителя е била наложена на основание чл. 174, ал.1 т.2 от ЗДвП била наложена Глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца, чийто размер е точно определен в приложената санкционна
норма.
Гореизложеното
обуславя извод, че при съставянето и издаването
на АУАН и НП-то не са допуснати съществени процесуални нарушение. Актът и
постановлението съдържат задължителните реквизити по чл.42 респ. чл.57 от ЗАНН,
нарушението е безспорно доказано от писмените и гласни доказателства, поради
което правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на Р..
Като е стигнал до различни правни изводи,
Районен съд –Плевен е постановил съдебен акт, който е неправилен, и като такъв следва
да се отмени, а издаденото от Началника на Първо
РУ Плевен наказателно постановление да се потвърди.
При този изход на делото и с оглед
направеното искане от касатора в касационната жалба и предвид депозираното
пълномощно на юрисконсулт Г.А., чрез която е подадена касационната жалба- л.4
от делото, следва в полза на ОД на
МВР-Плевен да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. При
определяне на дължимите разноски следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото юрисконсултско възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, за осъщественото от юрисконсулта процесуално
представителство в полза на ОД на МВР-Плевен, следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК вр. чл.63вот ЗАНН, Административен
съд Плевен, трети касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№128/10.03.2023г. по АНД №2098/2022г. по описа на РС-Плевен, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 22-1772-000337/13.10.2022г.
на Началник сектор в Първо РУ при ОД на МВР-Плевен, с което на С.Й.Р. с ЕГН **********, адрес: ***
на основание чл. 174, ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата била наложена
Глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С.Й.Р. с ЕГН **********,
адрес: ***, да заплати на ОД на МВР-Плевен разноски за юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от
решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/