№ 199
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. А.
като разгледа докладваното от Марин Цв. А. Наказателно дело от общ
характер № 20223100200100 по описа за 2022 година
Делото ми е възложено, на принципа на „случайния избор“ указан в
ЗСВ.
С определение № 175 от 08.03.2022г. по реда на чл.248,ал.5,т3 и
чл.25,ал.1,т.5 НПК, делото бе спряно до произнасяне Административен съд
Варна по отношение на три завършени административни производства
развили се във времето преди разглеждането на наказателното производство с
оглед принципа „ ne bis idem“ съставляващ пречка за развитието на
производството по настоящото дело. В коментираното определение състава
на съда е изложил своите виждане за идентичност на фактите, за които
подсъдимият Х. К. С. е бил привлечен към административна и наказателна
отговорност. Мотивите изложени в него са били споделени от Апелативен
съд гр. Варна, който е потвърдил определението в частта му за спиране на
наказателното производство, с Определение №63 от 25.03.2022г. по ЧНД №
600079 по описа на ВАпС за 2022г.
С определение №96 от 01.02.2023г. съдът с оглед произнасянията на
Административен съд Варна е прекратил наказателното производство на
основание 24.ал.4, във вр с ал.1,т.8а НПК . Същото е било атакувано с частен
протест пред АпС Варна и със свое определение № 68 от 21.03.2023г по ЧНД
№ 600047, състав на ВАпС, различен от този постановил определението по
ЧНД № 600079 по описа на ВАпС за 2022г. е отменил прекратителното
определение на ВОС и е постановил връщането на делото на
първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание. До
колкото в него не е указано делото да бъде разгледано от друг състав на съда,
1
то производство ми е възложено отново и съставлява основания за отвод по
следните причини:
В обстоятелствената част на определение № 68 от 21.03.2023г по ЧНД
№ 600047на ВАпС е посочено , че при произнасянето за прекратяването на
наказателното производство отсъстват мотиви по отношение на принципа „ne
bis idem“ по отношение на двата вида производства, с които е ангажирана
отговорността на Х. К. С. в тях. Намирам, че това не отговаря на прочита на
определението на съда, тъй като този правен извод е бил предмет на
определението № 175 от 08.03.2022г. на ВОС, което е било проверено по
предвидения в НПК инстанционен контрол и пререшаването на този въпрос е
в правомощието на ВКС, чрез предвидените в процесуалния закон
механизми, а не в противоречие на чл.24,ал.4 НПК.
Формирането на изводи в насока пречещи да бъде реализирана
наказателна отговорност и поставени в основата на определение за
прекратяване на наказателното производство е пречка за участието ми в
производството по делото сйъгласно правилото на чл.29, ал.1, т.1, б. „в“ НПК.
Извън този аргумент убедеността ми за участието на подсъдимия в деянието,
ме мотивира да постановя по делото самоотвод, тъй като независимо от
постановения по делото акт, би могло да се счита от страна по делото, че съм
предубеден пряко или косвено от изхода на делото.
Предвид горното и на основание чл.29,ал.1,т.1,б.“в“ и ал.2 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДАМ се от разглеждането на НОХД № 100 по описа на ВОС за
2022г.
Делото да се докладва на Зам.председател на ВОС за определяне на нов
съдия докладчик по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2