Р Е Ш
Е Н И Е № 66/9.5.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав,
в публично заседание на двадесет и първи
април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Велина Митева и с участието на прокурора
Рени Лефтерова, разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 69 по описа за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл. ЗАНН във връзка с чл.208-228 АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Си-Ем Джи 09“ ЕООД-гр.Ямбол, чрез адв.А.Х. за проверка на Решение № 46/18.02.2022
г. постановено по анд № 20212330201050 по описа на
Районен съд-Ямбол за 2021 г., с което е изменено Наказателно постановление №
575179-F606355/10.09.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
ЦУ на НАП, с което на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр. *, Булстат ********* на основание
чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с
чл.118, ал.1 от ЗДДС, като е намален размера на имуществената санкция от
2000 лв. на 500 лв. в частта му, с която
е осъдена ТД на НАП гр.Бургас да заплати на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр.*, Булстат *********
направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 47,25 лв.
В
жалбата се твърди, че решението на районния съд в тази си част е неправилно
поради нарушение на материалноправните разпоредби и
не е следвало да се намаля размера на адвокатското възнаграждение, поради което
се претендира за отмяната му и постановяване на друго решение, с което да се присъди
нов, справедлив размер на разноските.
В
съдебно заседание касатора не се представлява, като с
писмено становище подържа жалбата си и исканията в нея, в т.ч. и за присъждане
на разноски пред настоящата инстанция.
За
ответника по касация се явява гл.юрисконсулт Е., който оспорва жалбата с искане
за отхвърлянето й и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото производство.
Участващият
в процеса прокурор намира обжалваното решение на районен съд за правилно и
законосъобразно, поради което жалба следва да се остави без уважение.
Настоящият
съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените
в жалбата отменителни основания и относно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
приема за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана страна и при наличие на правен интерес от
обжалването.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
С Решение
№ 46/18.02.2022 г. по анд № 20212330201050/2021 г.
Районен съд-Ямбол за 2021 г. е изменил Наказателно постановление №
575179-F606355/10.09.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
ЦУ на НАП, с което на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр. *, Булстат ********* на основание
чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.118,
ал.1 от ЗДДС, като е намалил размера на имуществената санкция от 2000 лв. на 500лв. и е осъдил ТД на НАП гр.Бургас
да заплати на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр.*, Булстат ********* направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
47,25 лв.
За да
присъди направените от оспорващото дружество разноски в посочения размер съдът
е съобразил чл.18, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата № 1 от 09. 07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, направеното възражение за прекомерност, както и че правната
помощ се изразява само в изготвянето на жалба срещу наказателното постановление
и вписаната и платена в брой сума от 800 лв. в договора за правна помощ.
Съгласно
разпоредбата на чл.63д ЗАНН в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В тази
връзка чл.143 АПК предвижда, че се присъждат разноски в случаите, в които
оспорения акт е отменен или когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, но не и когато оспорването е частично основателно.
Ето
защо и доколкото с решението си ЯРС е изменил наказателното постановление, като
е намалил размера на наложената санкция, то в случая разноските следва да
останат в тежест на страните така, както са ги направили.
Поради
това жалбата с искане за присъждане на разноски в по-голям размер е
неоснователна и следва да се отхвърли, като решението в тази си част бъде
оставено в сила, доколкото няма жалба от насрещната страна против постановеното
присъждане на разноски.
С оглед
изхода на делото да се уважи искането на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Предвид
посоченото настоящата касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния съд в оспорената си част следва да бъде
оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46/18.02.2022
г. по анд № 20212330201050/2021 г. на Районен
съд-Ямбол в частта му, с която е осъдена ТД на НАП гр.Бургас да заплати на
„Си-Ем-Джи 09“ ЕООД-гр.*, Булстат ********* направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 47,25 лв.
ОСЪЖДА „Си-Ем
Джи 09“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.****** да
заплати на ТД на НАП гр.Бургас направените по делото разноски пред настоящата инстанция
в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете