№ 353 / 31.5.2019 г.
РЕШЕНИЕ
гр.
Монтана, 31.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр.
МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на
03.04.2019г. две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАЛИН
ИВАНОВ
при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д.№ 2015 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Разглеждат
се обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 107 от ЗЕ и
чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Предявени са от ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ‘‘АД със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1784,
район Младост, бул.,,Цариградско шосе‘‘159,
бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано
от Кремена Стоянова, чрез адв. Р.Д. срещу Р.А.И. с ЕГН********** с адрес ***,Стефан Стамболов‘‘№53 обективно
съединени установителни искове, за признаване за установено, че съществува
вземане на дружеството-ищец към ответницата за сумите, както следва:642,20лв. главница за използвана и незаплатена от длъжницата
електрическа енергия за периода от 18.12.2017г. до 18.04.2018г., за което има
издадени фактури, 11,32лв. мораторна лихва за забава,
начислена за периода от 20.02.2018г. до 29.05.2018г., съгласно приложена по
делото справка за възникнали задължения, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 06.06.2018г. до
окончателното изплащане на задължението.
Производството се развива след издадена от районния
съд Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК №740/07.06.2018г.. издадена по
ч.гр.д.№1383/2018г. по описа на МРС, с която са присъдени исковите суми, както
и разноски в заповедното производство. Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК за ищецът е възникнал правният интерес от
предявяване на настоящия иск. Иксът е предявен в преклузивния едномесечен срок
по чл.415, ал.4 от ГПК.
В исковата молба се излагат следните твърдения:
,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД гр.София, се е намирало в облигационни правоотношения
с Р.А. И. ***, които
се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД, които са общо известни и съгласно чл. 98а от ЗЕ
обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо тяхното
изрично приемане от страна на потребителите. Съгласно тях, ищецът бил изпълнил
задължението си за доставка на ел. енергия, за периода от 18.12.2017г.-18.04.2018г., От своя страна, ответницата не е изпълнила
задължението си да заплати доставената ел. енергия, по издадени от
дружеството-ищец и приложени по делото фактури. Вземанията по фактурите за
ползвана и незаплатена от ответницата ел. енергия за процесния период са
изискуеми.
Отв.И. не заплатила и до настоящия момент исковите вземания.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в
законния едномесечен срок от назначеният особен представител на ответницата е
подаден писмен отговор на исковата молба. В отговора се твърди, че исковете са
допустими за разглеждане, но по същество неоснователни, като се излагат
подробни съображения в тази насока.
Съдът, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, на
основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено
следното:
Предявените искове са
процесуално допустими.
Разгледани по същество,
съдът ги намира за изцяло неоснователни.
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
Доказателства по делото
са писмени, ззслушано е и е прието по делото заключение по назначената по
искане на ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че от
наличните по делото доказателства, не може да се направи несъмнен извод за
това, че ответницата И. реално е потребила ел. енергия за процесния период,
доставена й от ,,ЧЕЗ‘‘, поради което следва да дължи на
ищеца исковите суми.
Съгласно правилото за
разпределение на доказателствената тежест по делото, заложено в чл. 154,ал.1 от ГПК, в тежест на дружеството-ищец е да докаже, че така отразените
от него данни по приложените фактури, са автентични и отговарят на действително
потребената от г-жа И. ел. енергия. Лиспват първични данни, първична отчетност.
Евентуална
съдебно-техническа експертиза би могла да установи дали ответницата реално е
потребила ел. енергия за процесния период, чрез отчетите в електромерите, но
назначаването на такава експертиза не е поискано от ,,ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД и респективно съдът не е назначил такова вещо лице.
Представените от ищеца
фактури са частни свидетелстващи документи и то представени от заинтересована
по делото страна , които не обвързват съда с
констатациите си.
Вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза е изготвило своето заключение, в
което удостоверява редовност на воденото счетоводство и осчетоводяване на
процесните фактури, изцяло по документи, представени му от и изготвени от
ищцовото дружество, което е зантересовано от изхода на делото.
Предвид гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира, че исковете, като неоснователни и недоказани,
следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ,,ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ‘‘АД със
седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1784, район Младост, бул.,,Цариградско шосе‘‘159,
бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК *********, представлявано от Кремена
Стоянова, чрез адв. Р.Д.
срещу Р.А.И. с ЕГН********** с
адрес ***,Стефан Стамболов‘‘№53 обективно съединени установителни искове, за
признаване за установено, че съществува вземане на дружеството-ищец към
ответницата за сумите, както следва:642,20лв. главница
за използвана и незаплатена от длъжницата електрическа енергия за периода от
18.12.2017г. до 18.04.2018г., за което има издадени фактури, 11,32лв. мораторна лихва за забава, начислена за периода от
20.02.2018г. до 29.05.2018г., съгласно приложена по делото справка за
възникнали задължения, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 06.06.2018г. до окончателното
изплащане на задължението, като НЕОСНОВАТЕЛНИ
И НЕДОКАЗАНИ.
ОСВОБОЖДАВА
в полза на адв. М.А.К.,
внесеният от ищеца депозит от 300,00лв.
за особен представител, като се издаде РКО.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: