РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Бургас, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20232100500299 по описа за 2023 година
Пр Производството е по чл. 435 ал.1 вр.чл.433 ал.1 т.8 от
ГПК и е образувано по повод жалбата на процесуалния представител на „Виа
медиа груп“ЕООД,със седалище и адрес на управление гр. Сливен против
постановление от 03.11.2022 г. на ЧСИ С.Н. за прекратяване производството
по изп.д. № ****/2016 г. по описа му на осн.чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК . Твърди
се в жалбата ,че неправилно е прието че взискателят не е поискал
извършване на изпълнителни действия в продължение на две години и е
налице сочената хипотеза ,тъй като след образуването на изп.дело при ЧСИ
С.Н. били депозирани три молби за предприемане на изпълнителни действия
,с които се прекъсва давността.Моли се за отмяна на постановлението за
прекратяване и продължаване на изпълнителните действия .
Ответникът по жалбата –длъжник по изпълнителното
дело-Ф. Г. Ф. не е взел становище по жалбата..
Приложено е становище от частния съдебен
изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което се сочи ,че жалбата е допустима
,но неоснователна ,като се излагат подробни съображения .
1
След преценка на приложените по изпълнителното дело
доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен
съд прие за установено следното :
Изпълнителното дело е образувано въз основа на по
молба от „Виа медиа груп“ЕООД въз основа на обезпечителна заповед
,издадена на 14.11.2016 по гр.д. № ****/2016 г. по описа на РС-Бургас ,с която
се допуска обезпечение на иска на „Виа медия груп“ЕООД против Ф. Г. Ф. за
заплащане на сумата от 19 692 лв. – представляваща стойността на причинени
от ответника увруждания на подобрения в апартамента и изнасяне на такива
,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 17.10.2016 г. до
окончателното й изплащане ,чрез налагане на обезпечителна мярка
„ВЪЗБРАНА „ върху собствения на Ф. недвижим имот-УПИ № **** в кв.
****по плана на селищно образувание „****“ в землището на с.И*, обл.
Б***,с площ от 238 кв.м.,заедно с построената в имота сграда за сезонно
ползване от 20 кв.м. ,както и чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“
на собствените на Ф. МПС-лек адвтомобил „****“ с рег. № **** и
мотопед„****“ с рег. № ****.
Запорът и възбраната са наложени след образуването на изп.дело –
съобщение до длъжника за налагане на запорите е изготвено на 21.11.2016 г.
,както е изготвено и съобщение до длъжника за налагане на възбраната с изх.
№ 24418/21.11.2016. /съобщенията са връчени по реда на чл. 47 от ГПК-чрез
залепване на уведомления/.След извършване на изпълнителните действия по
изпълнение на наложените обезпечителни мерки още през 2016 г. е следвало
да бъде прекратено изпълнителното дело .Междувременно гр.д. № ****/2016
г. по описа на БРС ,по което е постановена и обезпечителната заповед ,въз
основа на която е образувано настоящото изп.дело ,е приключило с влязло в
сила решение –реш. № ***/06.12.2017 г. ,с което длъжникът Ф. е осъден да
заплати сочените по-горе суми ,при което обезпечителната нужда е
отпаднала и изпълнителното дело ,образувано въз основа на обезпечителната
заповед е следвало да бъде прекратено .Затова и с постановление от
03.11.2022 г. съдебният изпълнител го е прекратил .
Жалбата против постановлението е допустима ,тъй като е подадена в
срока по чл. 436 ал. 1 ГПК ,от процесуално легитимирано лице ,срещу
подлежащ на обжалване акт .Разгледана по същество обаче същата е
2
НЕОСНОВАТЕЛНА :
Както стана дума по-горе ,след налагането на обезпечителните мерки
,допуснати от съда с обезпечителната заповед , други изпълнителни действия
не могат да бъдат извършвани и искани по настоящото изпълнително дело
,поради което още след изпълнение на обезпеченията делото е следвало да
бъде прекратено.Ако взискателят има съдебно признато вземане против
длъжника е следвало да поиска образуването на ново изпълнително дело
,вече въз основа на влязлото в сила осъдително решение .Освен това ,в
жалбата си той твъри ,че съдебният изпълнител неправилно е постановил
прекратяването на делото ,тъй като на посочени от него три дати – съответно
05.12.2019г.,20.12.2019 г. и на 18.01.2022 г. е направил искания за справки и
за налагане на запори ,при което липсва хипотеза на бездействие на
взискателя в продължение на две години по смисъла на чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК
Видно от приложеното изпълнително дело обаче подобни молби не са
входирани в канцеларията на ЧСИ Н.,а последните изпълнителни действия по
делото са предприети на 21.11.2016 г. – с искането за вписване на възбрана и
зпращане на съобщение за запор върху описаните МПС .Затова и
постановлението за прекратяване на изп.дело на посоченото основание е
законосъобразно и правилно ,поради което Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №2577/09.02.2023 г. по описа на
БОС на „ВИА МЕДИА ГРУП “ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр. С* ,представлявано от упративеля С.Г.М. против
постановление изх.№ 30901/ 03.11.2022 г. на ЧСИ С.Н. за прекратяване
производството по изп.д. № ****/2016 г. по описа му на осн.чл. 433 ал. 1 т.
8 ГПК .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4