РЕШЕНИЕ
№ 288
гр. Монтана, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500293 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260040 от 03.05.2022 година, постановено по гр.д.№ 3005/2020
година по описа на Районен съд гр.Монтана НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.348 от ГПК е изнесен на
публична продан недвижим имот с пазарна стойност 79170 лв.,съставляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор * / по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 29/ 05.04.2006 г. на Изп. дирекгор на
АК; адрес на имота: xxxx , находящ се в сграда №* /*/, разположена в поземлен имот с
идентификатор *; предназначение: жилище, апартамент; брой нива на обекта * /*/, с площ
по документ: 71.65 кв.м /седемдесет и едно цяло и шестдесет и пет стотни кв.м/, с
прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № *, с площ от 15.27 кв.м; таванско складово
помещение № *с площ от 9.62 кв.м; 2.65% ид.ч части от общите части на сградата и толкова
от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - *, *; под обекта - *; над обекта - *при права за страните 5/6 идеална част за Н.К. и 1/6
идеални части за М. К. ,като са присъдени и направени в производството разноски.
Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на М. К. от гр.*с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност .В жалбата и в представените писмени
бележки се твърди,че правата,при които е допусната делбата, са определи неправилно.
Жалбоподателят поддържа,че неправилно имотът е изнесен на публична продан, а следва да
му бъде възложен на него с оглед обстоятелството,че няма друго жилище в гр.*. Моли съда
да отмени атакуваното решение като незаконосъобразно и се постанови ново, с което
делбения имот му се възложи в дял .
В съдебно заседание поддържа така депозираната жалба. В представените
1
писмени бележки твърди,че договорът за покупко-продажба № *, т.*,рег.№ *,нот.дело №
*от 2017г. е сключен ,когато неговата майка е била под въздействие на силни лекарства и не
е разбирала какво става,поради което и делбата следва да бъде допусната при права по ½
ид.ч. за всеки от съделителите.
Въззиваемата Н. К. в съдебно заседание процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди атакуваното решение
като правилно и законосъобразно.
Във въззивното производство не са събрани нови доказателства.
Окръжният съд, като обсъди събраните по делото доказателства и в тяхната
съвкупност и поотделно и във връзка със становищата на страните, оплакванията в жалбата
и въз основа на закона, намира следното:
Въззивната жалба е подадена от надлежна в производството страна в срока по
чл.259,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество е
неоснователна.Мотивите на МОС за това са следните:
Пред първоинстанционния съд е разгледан иска за делба на съсебоствен
недвижим имот и е постановено решение във фазата по извършване на делбата. За да
постанови атакуваното решение, районният съд е приел, че с оглед неподеляемостта на
имота единствената възможност и същия да бъде изнесен на публична продан.
Съдът намира атакуваното решение за законосъобразно, като съображенията за
това са следните:
С решение от 1.12.2021 г. съдът е допуснал делба по отношение на процесния
апартамент при права за страните съответно 5/6 идеална част за Н. К. и 1/6 идеални части
за М. К. .
Това решение е влязло в сила .
След влизането му в сила е назначена съдебно-техническа експертиза, която е
категорична,че имотът е неподеляем .
Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.2 ГПК ако неподеляемият имот е жилище, всеки
от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго
жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари.
В настоящата хипотеза такова искане от страна на ответника въобще не е
направено,за да може да бъде обсъждано от РС или от МОС .Същият дори е отказвал да
получи и призовките за съдебно заседание и въобще се е дезинтересирал от цялото
производство .
Съгласно разпоредбата на чл.349,ал.4 ГПК искането за възлагане може да се
направи най-късно в първото заседание след влизането в сила на решението за допускане на
делбата по чл. 344, ал. 1 ГПК .Както бе изложено по-горе, такова искане не е направено от
жалбоподателя в законоустановения срок.Едва с жалбата М.К. е поискал от съда да му бъде
възложен процесния апартамент, но това искане е преклудирано и не следва да бъде
разгледано в настоящото производство .
Твърденията в писмените бележки се отнасят до обстоятелства ,които е следвало да
бъдат въведени в процеса до приключване на първата фаза на делбата . Решението не е
обжалвано от ответника и е влязло в сила ,поради което и към настоящия момент въобще не
могат да се пререшават въпроси относно правата на съсобствениците.
Предвид гореизложените съображения съдът намира,че не са налице предпоставките
на чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне в дял на процесния апартамент на ответника .А след
като това е така, то атакуваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано и
законосъобразно.
В писмените бележки се съдържа искане за предоставяне на правна
помощ.Жалбоподателят е направил такова още при подаване на жалбата, но съдът е оставил
същото без уважение.Това определение е връчено на последния, който не го е обжалвал в
законния срок .
Водим от гореизложеното МОС
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260040 от 03.05.2022 година, постановено по гр.д.№
3005/2020 година на Районен съд –Монтана .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от всяка от страните пред ВКС с касационна жалба
в едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3