МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 156 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2020 ГОДИНА
П.Г.П. с ЕГН: ********** *** е била
привлечен като обвиняема за това, че:
На **. в гр.К.. обл. П.., на кръстовището на бул. Т.Р.
при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Тойота CHR“
с регистрационен номер *, е нарушила правилата за движение, а именно:
чл.50,
ал.1 от ЗДвП: ”На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.”, като не се е съобразила с пътен знак „Б2“ – „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ и не е пропуснала движещото се по пътя с
предимство моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Зафира“ с
регистрационен номер ***, и по непредпазливост е причинила средна телесна
повреда – закрито счупване на долния край на лявата раменна кост с разместване
на счупените костни фрагменти, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия горен крайник на ** - престъпление по чл.343, ал.1, буква „Б“, пр. ІІ-ро,
във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Районна прокуратура гр.Карлово е внесла предложение за
освобождаване на П. от наказателна отговорност за извършеното от нея деяние и
налагане на административно наказание.
В съдебно заседание, след приключване на съдебното
следствие, представителят на Районна прокуратура гр.Карлово поддържа
предложението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемата е реализирала
престъпния състав на чл.343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Пледира същата да бъде освободена от наказателна отговорност като й се наложи
административно наказание глоба около минималният размер и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Обвиняемата П.Г.П. с ЕГН: ****
се признава за виновна, не оспорва фактическата обстановка описана в предложението
на РП К... Моли съда да й наложи наказание в минимален размер.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по
делото – обясненията на обвиняемата от
съдебното и досъдебното производство, показанията на свидетелите - И.Г.Ш., Л.Г.Г.,
И.М.И., Д.Г.П., П.Р.П.и С.Т.З. от досъдебното производство, писмените
доказателства - протокол за оглед на ПТП /л.5-8/, албум /л.9-11/, протокол за
разпит на обвиняем /л.13/, протоколи за разпит на свидетели /л.14-20/, съдебно-медицинска
експертиза /л.22-26/, авто-техническа експертиза /л.30-49/, констативен
протокол за ПТП /л.52-53/, справка за нарушител/водач /л.54-56/, писмо до/от
ЦСП 112 /л.57, 58-60/, медицински документи /л.63-65/, копия на лични документи
и застраховки /л.66-71/, молба /л.72/, пълномощно /л.73/, карта за лице АИС БДС
/л.76/, характеристична справка /л.77/, справка съдимост /л.78-79/, копие на
епикриза /л.82/, прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за
установено следното:
Обвиняемата П.Г.П. е родена на ***г***, ****, ЕГН: **********.
Обвиняемата П.Г.П. е правоспособен водач на моторно
превозно средство, категория В, АМ, В1. Притежава СУМПС №…, валидно до 05.08.2023г.
/л.54/. Не са й налагани административни наказания или ПАМ по ЗДвП.
Свидетелят И.И.притежавал лек автомобил марка „Опел“,
марка „Зафира“ с рег. номер ***. Св. И..
живеел на семейна начала със св. И.Ш.. На **. двамата пътували от гр.К. към С.,
като МПС-то управлявал св.И.., а св. Ш.седяла до него. Движили се по
околовръстният път на град К.., като движението на моторни превозни средства се
осъществявало в две платна за движение, всяко с по две ленти. Платната били
разделени със затревена площ помежду им. Преди кръстовището на бул.“Т.. Р..“ и
ул.“Г... З….“, св. И.. се движил в дясната лента за движение до /успоредно/ на
автобус, когото не изпреварил поради ограничението на скоростта в населеното
място. Автобусът подал десен мигач, с което сигнализирал, че на кръстовището на
бул.“Т.. Р..“ и ул.“Г... З..“ ще завие надясно. По същото време по ул.“Г... З..“
се движил лек автомобил марка „Тойота“, модел „CHR“ с рег. номер ….. управляван
от обвиняемата П.П.. При наближаването на същото кръстовище тя подала ляв
мигач. Пристроила се плътно в ляво, за да има място за завиващите на дясно
автомобили. Първоначално спряла на знак „Стоп“ и се огледала и възприела, че
към кръстовището се приближава червен автобус, управляван от свидетеля С… З...
Същият навлязъл в кръстовището, но не могъл да завие, тъй като автомобилът на
обв.П.П. му пречел, затова спрял. Успоредно на него /на автобуса/ по същото време
се движел и лекия автомобил марка „Опел“, марка „Зафира“ с рег. номер ***,
управляван от св.И.. И... Последния обаче нямал
видимост към ул.“Г...З..“, тъй като автобуса му пречил. В момент в който св. И..
навлязъл с автомобилът си в кръстовището, лекия автомобил марка „Тойота“, модел
„CHR“ с рег. номер …., управляван от обвиняемата П.П. потеглил и навлязъл в
платното за движение на лекия автомобил
марка „Опел“, марка „Зафира“ с рег. номер ***, управляван от св.И.И.за да завие
на ляво, вследствие на което последвал удар между двете превозни средства.
За лек автомобил марка „Опел“, модел
„Зафира“ с рег. номер *** ударът бил в предната част на превозното средство, а
за лек автомобил марка „Тойота“, модел „CHR“ с рег. номер **бил от лявата му
страна. И в двата автомобила се отворили въздушните възглавници. Бил подаден сигнал до РУП К… и ЦСМП Филиал К.. за
настъпилото ПТП. От удара сериозни наранявания получила св.И.Ш. и за това била
откарана от екипа на ЦСМП К.. за лечение в УМБАЛ „С...Г..“ П…
Водачите и на
двата автомобила били изпробвани за наличие на алкохол, като и двете проби били
отрицателни.
Дежурен разследващ полицай извършил оглед на
местопроизшествието /л.5-8/
От заключението на изготвената по делото съдебно
медицинска експертиза /л.22-26/ се установява, че вследствие на ПТП станало на **.
св…. получила закрито счупване на долния край на лявата раменна кост с
разместване на счупените костни фрагменти. Закритото счупване на долния край на
лявата раменна кост с разместване на счупените костни фрагменти е довело до
трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник. Описаните травматични
увреждания са причинени по механизма на удар или притискане с или върху твърд
тъп предмет и е възможно да възникне така, както се посочва в материалите по
досъдебното производство от пострадалата и свидетелите, а именно – при ПТП,
като пътник в лек автомобил, който се блъска в друг лек автомобил.
От заключението на изготвена по делото съдебно
автотехническа експертиза /л.30-49/ се установява, че:
1.Ударът между л.а. „Опел Зафира” с рег. номер *** и
л.а. „Тойота CHR” с рег. номер ** е настъпил върху лявата (южна) лента на
платното за движение на бул. „Т.. Р…“ гр.К.., в конфликтна точка на попътно
пресичане на траектории, която приблизително се намира:
-ПО ДЪЛЖИНА - на около 10,70 - 10,90 m западно от
Ориентир (1).
-ПО ШИРОЧИНА - на около 6,70 - 6,90 m южно от Ориентир
(1).
2.Скоростта на движение на л.а. „Опел Зафира” с рег.
номер ***Т, управляван от св.И.М.И. преди удара и в момента на удара е била
около: 45 km/h.
Скоростта на движение на л.а. „Тойота CHR” с рег.
номер ***** управляван от обв.П.Г.П. в момента на удара е била около: 21 km/h.
3.Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. От техническа гледна точка няма условия, които да са налагали
движение на автомобилите със скорост по-ниска от установената.
4.Най-вероятен, от техническа гледна точка, е следният
механизъм на анализираното Пътно транспортно произшествие:
Л.а. „Тойота CHR” с рег. номер ** управляван от обв.П.Г.П.
се е движил в посока от север на юг по ул. „Г.З.“. В същото време л.а. „Опел
Зафира” с рег. номер ** се е движил в посока от изток на запад по бул. „Т.Р. в
гр. К.от ляво на дясно спрямо л.а. „Тойота CHR” с рег. номер **. В момента, когато
се е намирал на около 29 - 30 m от мястото на удара, пред л.а. „Опел Зафира” на
платното за движение на бул. „Т.Р.“ е навлязъл л.а. „Тойота CHR“, като
видимостта на водачката му към л.а. „Опел Зафира“ е била ограничена от спрелия
в северната лента автобус. Когато л.а. „Опел Зафира“ бил на около 7,50 - 8,00 m
от мястото на удара, пред него в южната лента е навлязъл л.а. „Тойота CHR“,
като видимостта на водачката му към л.а. „Опел Зафира“ все още е била частично
ограничена от спрелия в северната лента автобус. След около 0,66 секунди е
настъпил неизбежният удар между двата автомобила. След удара л.а. „Тойота CHR” с
рег. номер ** се е придвижил в посока запад, като се е завъртял около оста си
по часовниковата стрелка и се е установил на място отразено в протокола за
оглед и видно от фотоалбума. Л.а. „Опел Зафира“ с рег. номер ** след
съприкосновението си с л.а. „Тойота CHR” с рег. номер ** е продължил движението
си в посока запад, завъртял се е в посока обратна на часовниковата стрелка и се
е установил на мястото отразено в протокола за оглед и видно от снимковия
материал.
5.Водачът на л.а. „Опел Зафира” с рег. номер ** – св.И.М.И.
е нямал техническа възможност да предотврати ПТП, тъй като в момента, в който
се е появила опасността пред него /навлизащ в лентата му за движение л.а./,
мястото на удара е било в опасната му зона на спиране.
Водачката на л.а. „Тойота CHR” с рег. номер ** - обв.П.Г.П.
е имала възможност да предотврати ПТП в случай, че се съобрази със
забранителните условия на пътен знак „Б2“, не навлизала в южната лента за
движение на северното платно на ул. „Т.Р.“ и пропуска движещият се по пътя с
предимство л.а. „Опел Зафира”.
6.От техническа гледна точка причината за настъпване
на ПТП е следната:
Водачката на л.а. „Тойота CHR” с рег. номер ** – обв.П.Г.П.
при потегляне от място, без да се съобрази със забранителните условия на пътен
знак „Б2“ е навлязла в платното за движение на бул. „Т.Р.“ и в последствие в
южната лента от северното платно на същия булевард пред л.а. „Опел Зафира” с
рег. номер **, в момент когато това не е било безопасно и е предизвикала ПТП с
движещия се в южната лента л.а. „Опел Зафира“.
При така създалата се ситуация ударът между двата
автомобила е бил неизбежен.
Заключението на съдебно-медицинската експертиза и
заключението на съдебно-автотехническата експертиза, съдът намира за изготвени
с необходимите професионални знания и компетентност и за това ги кредитира изцяло.
Видно от приложените копия от документи /рег. талони/ л.а.
„Опел Зафира” с рег. номер ** е собственост на св.И.М.И., а л.а. „Тойота CHR” с рег. номер ** е собственост на
обв.П.Г.П..
Видно от изисканата и приложена справка за съдимост обв.П.Г.П.
до момента не е осъждана.
От деянието няма причинени съставомерни имуществени щети.
При така констатираното, настоящият състав намира за
доказано, че обв. П.Г.П. с ЕГН: ********** *** е осъществила от обективна и
субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, буква „Б“, пр. ІІ-ро, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК тъй като **. в гр.К.. обл. П.., на кръстовището на бул. Т.Р.ри
управляване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Тойота CHR“ с
регистрационен номер №.., е нарушила правилата за движение,а именно - чл.50,
ал.1 от ЗДвП: ”На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.”, като не се е съобразила с пътен знак „Б2“ – „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ и не е пропуснала движещото се по пътя с
предимство моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Зафира“ с
регистрационен номер ***, и по непредпазливост е причинила средна телесна
повреда – закрито счупване на долния край на лявата раменна кост с разместване
на счупените костни фрагменти, довело до трайно затрудняване на движенията на
левия горен крайник на ***.
П.Г.П. с ЕГН: ********** е субект на престъплението по
чл.343, ал.1, буква „Б“, пр. ІІ-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Същата е
наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31, ал. 1 от НК. Притежава
свидетелство за правоуправление и е правоспособен водач на МПС от категория В и
АМ.
От обективна страна е осъществила изпълнителното
деяние на посочения престъпен състав – нарушила е правилата на движение при
управление на МПС – лек автомобил марка „Тойота CHR“ с регистрационен номер ***.
Обвиняемата е извършила действия с механизмите на автомобила по такъв начин, че последният е бил приведен
в движение. При управление на МПС обвиняемата е нарушила следните разпоредби на
ЗДвП: чл.50, ал.1 от ЗДвП: ”На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.”, като не се е съобразила с пътен знак „Б2“ –
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и не е пропуснала движещото
се по пътя с предимство моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел
Зафира“ с регистрационен номер ***.
От субективна страна, П. е извършила деянието по непредпазливост, т.е. налице е
непредпазливата форма на виновно поведение по смисъла на чл.11, ал.3 предл.
първо от НК, като обвиняемата при допуснатото неизпълнение на задълженията си
като водач на МПС не е предвиждала последиците от него /от деянието/, но е била
длъжна и е могла да предвиди настъпилото ПТП, /т.е. обществено опасните последици/
и да реагира адекватно на създалата се пътна ситуация за да го предотврати.
За престъплението по
чл.343, ал.1, буква „Б“, пр. ІІ-ро, във вр. с чл.342, ал.1 от НК към
настоящия момент закона предвижда наказание лишаване от свобода до три години или
пробация и лишаване от право да се управлява МПС за определен срок.
Едно от задължителните изисквания за да е допустимо
приложението на чл.78А от НК е за съответното престъпление е да се предвижда
лишаване от свобода до 5 години или друго по-леко наказание, ако е извършено по
непредпазливост и това изискване е налице. Налице са и другите предпоставки, а
именно:
Обвиняемата П. не е осъждана. От извършеното от нея
престъпление не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Деянието е
осъществено по непредпазливост. Затова съдът прие, че са налице предпоставките
на чл.78а, ал.1 от НК и освободи обвиняемата от наказателна отговорност като й
наложи административно наказание глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. Изводът на съда е основан на преценката
на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обвиняемата е с
много добри характеристични данни, признава вината си, съдейства за разкриване
на обективната истина, няма наложени наказания по ЗДвП. Посочените
обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността. За това, за
извършеното от обвиняемата съдът й определи административно наказание глоба при
смекчаващи отговорността обстоятелства в минимален размер, а именно хиляда
лева.
За това престъпление е предвидено и наказание лишаване
от права. Съдът счита,че на основание чл.343г, във вр. с чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1,
във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК обвиняемата П. следва да бъде лишена от
правото да управлява МПС за срок от 3 месеца с цел превъзпитателен ефект в
конкретния казус и най-вече за лична превенция.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
обвиняемата П. заплати в полза на държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР
гр.П.. сумата от 520,20 лв., представляваща разноски по делото от досъдебното
производство за експертизи.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Гюрай Мурадов/
К.Б.