ПРОТОКОЛ
№ 185
гр. Смолян, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200209 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ *, редовно призован, се представлява от адв. *,
редовно упълномощен.
Ответникът директор на „*“, редовно призован, се представлява от
адв. *, редовно упълномощена.
За *., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите В.Д. и Н.Б., редовно призовани, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
1
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по постъпила жалба от „*“ * чрез адвокат * срещу
наказателно постановление №5/10.05.2022 г., издадено от директор на „*“-
Смолян, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.4, ал.1 от
Закона за храните и на основание чл.128, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от Закона за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв. /четири
хиляди лева/.
Адв. *: Поддържам жалбата. Моля да ни бъде допуснат за разпит в
днешно съдебно заседание воденият и поисканият с жалбата свидетел,
присъствал по време на проверката.
Адв. *: Оспорвам жалбата, като считам същата за неоснователна.
Издаденото НП е правилно и законосъобразно. Не възразявам да бъде
допуснат до разпит в днешно съдебно заседание исканият за жалбоподателя
свидетел.
Съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане на
жалбоподателя за допускане до разпит в днешно съдебно заседание водения
свидетел и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание един свидетел при
режим на довеждане за жалбоподателя.
Съдът сне самоличността на водения от жалбоподателя свидетел, както
следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката * за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят д-р Д.: Проверката е извършена на 17.03.2022 г. от мен и
колегата д-р Б. на обект: ресторант „*“ в к.к. Пампорово. Проверката е във
2
връзка с постъпил сигнал в * относно качеството и безопасността на
предлаганите храни за консумация в хотела. След пристигане и легитимиране
на представител на обекта, обяснихме целта на проверката и какво ще бъде
проверено в хода й. Проверката е извършена в присъствието на представител
на фирмата, а именно * *, която се представи като представител на фирмата,
управителят отсъстваше. Извършихме физическа проверка на наличните в
обекта суровини и храни, при което се установи в складовите помещения на
обекта, в хладилни съоръжения, наличието на суровини и храни с изтекъл
срок на годност, както и такива без необходимите данни, изискващи се от
законодателството на етикета- етикирани, но не с цялата информация
необходима, съгласно изискването на законодателя, както и такива без
никаква етикетировка. Установените храни бяха отделени и описани от нас в
документите, които издадохме и за които е съставено разпореждане за
насочване за унищожаване. Всички документи, които изготвихме при нашата
проверка на 17.03.2022 г., бяха съставени в залата на ресторанта за
изхранване на гости и подписани от лицето, в чието присъствие извършихме
проверката. На управителя на обекта е отправена покана за явяване в сградата
на * *за съставяне на АУАН за констатираното несъответствие. На датата на
отправената покана в * се яви представител на фирмата с пълномощно, в
което не беше изрично упоменато, че може да представлява управителя на
фирмата и да подписва необходимите документи както и актове. На
управителя на фирмата съставихме официална покана, с която го призоваваме
да се яви в сградата на * за съставяне на АУАН. На 04.04.2022 г. в сградата на
* се яви упълномощено лице с надлежно представено пълномощно, в чието
присъствие бе изготвен АУАН в мое присъствие и в присъствието на колегата
д-р Б.. Същият беше зачетен подробно и предоставен за подпис на лицето,
което нямаше възражения по описаните в акта несъответствия. Актът беше
подписан в три екземпляра. На упълномощеното лице предоставихме копие
от подписания акт. Установените от нас храни при проверката се намираха в
нискотемпературен хладилник в два броя складови помещения, прилежащи
към обекта, ресторанта, т.е. кухнята, както и хладилник, разположен в топла
кухня. Двата броя складови помещения бяха към кухнята, а другият
хладилник - в топла кухня. На три места бяха, две стаи обособени като склад
и хладилник към кухнята. От входа за зареждане на суровини се влиза в
складово помещение, където имаше един брой фризер, в който установихме
3
храните негодни за консумация с изтекъл срок на годност. От това
помещение се влиза в друго помещение, което се използва за складово, тъй
като в него са разположени хладилници и фризери, и се ползва за първична
обработка на храни. Там открихме в нискотемпературен фризер, открихме
храни негодни за консумация с изтекъл срок на годност. В хладилник,
разположен в самата кухня, открихме храни без етикетировка и маркировка. В
първото складово помещение имаше разположен един фризер, в който
установихме храните негодни за консумация заедно с храни годни за
консумация. Негодните за консумация храни не бяха отделени от останалите
храни и не бяха обозначени. Съхраняваха се заедно с тези, които са годни за
консумация. Същото се отнася и за втория фризер, в който установихме храни
годни и негодни за консумация. Не мога да назова годните за консумация
храни, които бяха там, тъй като не са описани никъде. Разграничаването на
годни и негодни за консумация храни става чрез информацията, която
производителят е предоставил за тази храна, вписана в етикета. Съставихме
констативен протокол от проверката. Храните са описани като цяло като
находящи се в складови помещения. Не сме описвали в първи склад във
фризера какви храни са открити и т.н. Служителите, които бяха там, не ни
дадоха обяснения за храните, които се съхраняват в хладилните съоръжения,
с изтекъл срок на годност. Нарушението е извършено на датата, на която сме
извършили проверка, документирано в констативен протокол от 17.03.2022 г.
В акта е вписана датата на извършване на нарушение. Там е описано, че при
извършена проверка на еди коя си дата е констатираното. Обектът работеше
по време на проверката. Обозначението за срок на годност на всички храни
беше вписано на прикрепени към тях етикети. Не е възможно срокът на
годност да е описан на друго място освен на етикета. Всички храни следва да
бъдат надлежно етикетирани, съгласно законодателството. Срокът на годност
е една от изискуемите информации. По отношение на храните без такава
информация за срока на годност приемаме, че не са годни за консумация, тъй
като само и единствено по информация на етикета можем да установим дали
същите са годни за консумация. Липсата на етикет води до там, че храната се
води с неизяснен произход. Обектът е регистриран в *. При извършената ни
проверка на 17.03.2022 г. установихме, че са настъпили промени, подлежащи
на вписване по реда на чл. 28 от ЗХ и беше призован управителят да
информира писмено директора на * за настъпилите промени, подлежащи на
4
вписване. На първата дата, на която бяхме извикали управителя- 24.03.2022 г.
е подадено уведомление до директора на * за промените подлежащи на
вписване. Те касаят името на фирмата: от Е* е променено на *, адресът на
фирмата също е променен. Промените са отразени и от 24.03.2022 г. обектът е
вписан с новите промени в националния регистър. Изискахме касова бележка,
от която е видно кой извършва дейност в самия обект. Това, че е и бизнес
оператор го установихме въз основа на регистрацията на обекта. Ние
приехме, че обектът е регистриран, но не си спомням от коя дата е
регистриран. Въз основа на това приехме, че дружеството е бизнес оператор.
Относно храните с изтекъл срок на годност това бяха кайма, свинска плешка
без кост, панирани хапки със сирене, пилешки хапки със сусам, абардийн
ангус и кюфтета/агнешко, абардийн ангус говежди кюфтета и шунка без
маркировка и етикетировка, описани в констативния протокол. По време на
проверката бях с колежката д-р Б.. Констативният протокол е подписан от
мен, д-р Б. и * *. Има още един констативен протокол от 24.03.2022 г., който е
във връзка с първата покана. Издадено е и разпореждане за насочване за
унищожаване. АУАН е съставен в присъствието на упълномощеното лице *.
Свидетел на акта е д-р Б., с която извършихме проверката.
Свидетелката д-р Б.: На 17.03.2022 г. извършихме проверка по
постъпил сигнал в в ресторант „*“, стопанисван от дружеството „*“. При
извършената проверка установихме, съхранение на храни и суровини с
изтекъл срок на годност в хладилните съоръжения. Хотелът се намира в к.к.
Пампорово. По време на проверката бях с д-р Д.. Обектът е ресторант. Той
беше в работен режим. Имаше работещ персонал. Мисля, че имаше и
клиенти. Отворено беше. По всичко личеше, че работи. Установихме
дружеството, което осъществява дейността, чрез касов бон, от който видяхме,
че дружеството е „*“ *. В складовите помещения, във фризер установихме
кайма, годна до 28.02.2022 г. , свинска плешка, пилешки хапки, хапки със
сирене. Срокът на годност беше записан на етикетите на тези храни. Едните
храни бяха във фризер в едно складово помещение, другите бяха в
подготвително помещение и третите в кухненското помещение, отново в
хладилник. На място съставихме констативен протокол и разпореждане за
насочване на храните с изтекъл срок на годност за унищожаване, както и
предписание за предоставяне на доказателства. Поканихме управителя да
дойде в . На 24.03.2022 г . дойде представител с пълномощно, но в него не
5
беше вписана институцията пред която може да се осъществява
представителство. След това официално поканихме управителя да се яви за
съставяне на АУАН. На 04.04.2022 г. се състави АУАН, като дойде
упълномощено лице- *. В нейно присъствие се състави акта срещу
дружеството „*“. Състави го д-р Д.. Актът е за това, че дружеството
дистрибутира храни с изтекъл срок на годност.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката АУАН № 0000084/04.04.2022 г.,
находящ се на л.23 от делото.
Свидетелката д-р Б.: Актът е съставен за това, че имаше храни и без
маркировка и етикетировка. Затова също се състави акта. Помещенията, в
които бяха храните, бяха във фризер в складово помещение , в подготвително
помещение, както и в кухненско помещение. Първият склад, за който
споменах, си е отделна стая. Там имаше стелажи, фризери, мисля два на брой,
и там бяха храните. Второто помещение подготвителното, то е отделна стая.
Там имаше хладилни витрини и храните бяха във фризери. В кухнята храните
бяха в хладилника. Те бяха без етикетировка. Каймата, свинската плешка,
хапките бяха във фризера в първото помещение Агнешкото и телешкото бяха
в подготвителното помещение, шунката в кухненското помещение. В първото
помещение, където бяха плешката и хапките, имаше и други храни годни за
употреба, но нямам спомен кои бяха годните. Те бяха меса. С нас беше и
представител на фирмата. Присъстваше свидетелката, която е пред залата. Не
си спомням да е казала нещо. Във всички помещения имаше годни и негодни
за консумация храни. Негодните не бяха отделени от годните храни за
консумация. При съставянето на акта е запознат със съдържанието му
представителят на фирмата Актът беше прочетен и подписан.
Свидетелката *: Работя като сервитьор в хотел „*“, стопанисван от „*“
*. Работя там от четири зимни сезона и два летни сезона. На 17.03.2022 г. бях
на работа. Бях по време на проверката, в която се установиха храни с изтекъл
срок на годност в помещение, което беше изолирано. Храната с изтекъл срок
на годност се намираше във фризер в изолирано помещение, т.е. само на едно
място- в този големия фризер и беше замразена. В кухнята и подготвителното
помещение не съм запозната дали са намерили подобни храни. Аз присъствах
в момента, в който в изолираното помещение проверяващите намериха
храните и попълниха документите. На проверка в подготвителното и кухнята
6
не съм присъствала. Не бях през цялото време с тях и не съм видяла какво са
открили в подготвителното помещение и кухнята. В изолираното помещение
откриха кайма и мисля, че „*“ телешки кюфтета. Представях им и документи
и не съм сигурна дали бях с тях в подготвителното помещение. В кухнята, в
хладилника откриха редовна храна. Част от проверката в кухнята бях с тях.
Не бях през цялото време в кухнята с тях. Бях тогава, когато откриха редовна
храна. Там нямаше никакъв проблем. Храната, която откриха в изолираното
помещение, не е за клиенти. С нея се хранят бездомните животни. В
изолираното помещение се съхраняват само храни с изтекъл срок на годност,
с които се хранят бездомните животни и не са предназначени за клиенти. Там
има хладилна витрина на „*“ и един фризер. Във фризера мисля, че всички
храни бяха с изтекъл срок на годност. Аз не отговарям за това какво се слага в
този фризер и не съм напълно сигурна, че всички храни в този фризер са с
изтекъл срок на годност, но като сервитьор знам, че се слагат храни само с
изтекъл срок на годност. Мисля, че на самия фризер са поставени лепенки, с
които беше белязан, но нямаше надпис, че се слагат само храни с изтекъл
срок на годност. Аз бях на място и казах на проверяващите, че там се
съхраняват храни с изтекъл срок на годност, с които храним животните.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката констативен протокол от 17.03.2022
г., находящ се на л.25 и л. 26 от делото.
Свидетелката *: Да, аз съм подписала констативния протокол. По
време на проверката хотелът и ресторантът работеха и аз бях на работа.
Адв. *: Представям и моля да приобщите към доказателствата по
делото: удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене
№101/5428 от 28.02.2018 г. и извадка с днешна дата с отбелязване, че е
преустановена временно дейността на дружеството за периода от 10.04.2022
г. до 01.07.2022 г., както и копие от имейл от * * до директора на *- Смолян,
изпратен на 12.04.2022 г. Нямам други доказателствени искания. Да се
приемат доказателствата по административно-наказателната преписка.
Представям и списък с разноски и платежно нареждане.
Адв. *: Не възразявам да се приобщят към доказателствата по делото
представените такива в днешно съдебно заседание. Няма да соча други
доказателства. Да се приемат доказателствата по административно-
наказателната преписка. Представям списък с разноски.
7
Съдът намира, че следва да се приобщят към доказателствата по делото
доказателствата по административно-наказателната преписка, както и
представените в днешно съдебно заседание удостоверение за регистрация на
заведение за обществено хранене №101/5428 от 28.02.2018 г., извадка от
системата на *, копие от имейл от * * до директора на *- Смолян, изпратен на
12.04.2022 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
даде ход на съдебните прения.
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Ще моля да отмените обжалваното НП като неправилно,
съобразно подробните съображения, изложени в жалбата, като накратко ще
маркирам следното: На първо място считам, че административно-
наказващият орган е приложил неправилно материалния закон, доколкото не
е посочена в АУАН и НП датата на извършване на нарушението, което е
съществен реквизит. Императивно е изискването, съгласно разпоредбата
непосочването на датата на извършване на нарушението е съществено
процесуално нарушение. Неправилно е приложена санкционната разпоредба
на ал. 2 от чл. 128 ЗХ, доколкото в настоящото производство не се доказа по
категоричен начин специалният субект на извършване на административното
нарушение по същата разпоредба. Представено е удостоверение за
регистрация на обект за обществено ползване, но не е представено такова
удостоверение за вписване като бизнес оператор. Двете регистрации са
различни по правно същество, затова считам, че не е приложена правилно
разпоредба. Не се установи изпълнителното деяние и извършването на
административното нарушение, доколкото видно от образуваното
8
наказателно производство доверителят ми е санкциониран за това, че
дистрибутира стоки с изтекъл срок на годност, а в АУАН и НП са посочени
стоки, за които няма маркировка. Не може по реда на предположението в
строго формалното административно-наказателното производство да се
приеме, че същите стоки са с изтекъл срок на годност. Посочени са храни, на
които има „използвай преди“ еди-коя си дата, но същото не води до извода, че
са стоки с изтекъл срок на годност, за което сме и цитирали съдебна практика.
На следващо място считам, се установи, че храните в складовото помещение
не се предлагат за консумация на клиентите в заведението и са изолирани, а и
не можа да се очертае кои храни къде точно са се намирали. С оглед на това,
че ако се приеме, че една част са се намирали в специално изолирано
помещение и не са били за консумация на клиентите, то останалата част, ако
има такива, то следва да се приложи друга разпоредба, на чл. 28 от ЗАНН.
Във връзка с гореизложеното ще моля да отмените издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно. Що моля да бъдат присъдени в полза на
доверителя ми направените разноски по делото.
Адв. *: Ще моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите
издаденото НП като правилно и законосъобразно. По повод твърдението, че
не е посочена датата на извършване на нарушението считам, че тя е посочена
и това е датата на извършване на проверката, което се установява и не е
налице такова нарушение. По отношение на оплакването за неправилно
приложение на чл. 128, ал.2 от ЗХ чрез посочване на наказателно-
отговорното лице като бизнес оператор, ще моля да обърнете внимание, че не
съществува друг регистър, съгласно Закона за храните за бизнес оператори.
Всички лица, вписани като търговци и производители на храни по реда на чл.
24 от Закона за храните, са бизнес оператори по чл. 24 ЗХ. Безспорно се
установи, че към датата на проверката и датата на налагане на санкцията
лицето е имало качеството на бизнес оператор, вписан в регистъра по реда на
чл. 24 от ЗХ. Промяната на наименованието от Е* на * не променя качеството
на бизнес оператор, доколкото се касае за едно и също юридическо лице.
Неоснователна е тезата, че храните са намерени в помещение, изолирано от
кухненския блок и ресторанта. Всъщност помещението е за ползване към
кухня и ресторант. Там се съхраняват храни. Както посочи свидетелката *, на
чиито показания се базира защитната теза, тя не е присъствала на проверка в
останалите помещения, което не опровергава показанията на актосъставителя
9
и свидетеля по акта, че и в трите помещения са открити храни, негодни за
консумация, доколкото част от храните са нямали маркировка и етикетировка
и изтекъл срок на годност. В случая не е налице разминаване между АУАН и
НП, доколкото санкционната норма и правилото за поведение е въведено в
разпоредбата на чл. 4, ал.1 от ЗХ, което касае предлагането на храни негодни
за консумация като в това определение се включени храни с изтекъл срок на
годност и без маркировка, поради което не става въпрос за две отделни и
различни административни нарушения, а за едно и също административно
нарушение с описанието на всичката храна, която е негодна. Развитите
съображения за „най-добър до“ и срок на годност ще обърнете внимание, че
са неприложими, доколкото отговорността е ангажирана за храните, за които
има „използвай преди“, т. е. със срок на максималната трайност, не е налице
казуса „най-добър до“. При „използвай преди“ няма как храната да бъде
използвана след тази дата. Моля да обърнете внимание, че негодната храна е
намерена заедно с годната такава, без да е налице обозначение и отделяне на
негодната храна, същата се намира в работещ обект в момента и няма как да
се твърди, че някой си знае, че тази храна не се предлага на клиента. Няма как
да се обоснове тезата, че това е храна е такава, която не се предлага на
клиента. С оглед на горното и предвид обстоятелството, че санкцията е в
минималния предвиден в закона размер моля да потвърдите НП, като
съобразите, че отговорността на бизнес операторите е разграничена, защото
те в професионалните си качества извършват тази дейност и следва да носят
по-голяма отговорност по отношение на дейността, която извършват
професионално, както и да имат грижата на добрия търговец по отношение на
тези храни. Моля да ми присъдите разноски по делото, като оспорвам
претендираното адвокатско възнаграждение на колегата като прекомерно.
Адв. *: Отговорността, която е ангажирана по чл. 128, ал.2 и ал.1 от ЗХ,
е за юридически лица, като ал. 2 вменява, задължение да се установи, че
административно- отговорното лице е бизнес оператор. В АУАН и НП са
посочени видовете храни, както и това „използвай до“, „най-добър до“, на
което моля да обърнете внимание. Датата на извършване на проверката и дата
на извършване на административно нарушение са две различни понятия.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
10
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11