Р Е Ш Е Н И Е № 3
гр. Сливен, 24.01.2023 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на девети януари
през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия:
СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня Фърчанова
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 153 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е административно и намира правното си основание в чл. 43 ал.3 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на С.Д.Д. *** против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., изх.
№ 02-200-6500/189 от 10.03.2022 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на ДФ”Земеделие”, с което са наложени намаления на претендираните за
подпомагане суми, както следва: в размер на 1526,53 лева по Подмярка 13.1/НР 1;
в размер на 1596,18 лева по СЕПП; в размер на 131,48 лева по СПП; в размер на
8,66 лева по СПК и в размер на 491,57 лева по ЗДП. В жалбата се твърди, че в
обжалваната част уведомителното писмо е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Заявява, че липсват мотиви поради каква причина е наложена финансова корекция и
как е изчислена тя. Моли съда да отмени обжалваното уведомително писмо в
посочената част, като искането е да бъде отменено по мярка СПК в размер на
298,10 лева.
В
съдебно заседание за оспорващия се явяват адв. Д.П. ***, който подържа жалбата.
Уточнява, че по обжалването по мярка СПК от 298,10 лева е допусната техническа
грешка, като обжалваната сумата е 8,66 лева. Моли съда да отмени оспорения
административен акт. Претендира за направените по делото разноски.
Ответната
страна Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София,
редовно призован, се представлява от гл. юриск. Д. М.. Моли, да бъде оставена
без уважение жалбата. Претендира за направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Оспорващият
С.Д.Д. е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
За
кампания 2020 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален
идентификационен номер (УИН) ************ от 06.04.2020 г., като е заявил за
подпомагане земеделски земи по следните схеми и мерки за директни плащания на
площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури (СПК) Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП); Плащания по "Натура 2000" и Рамковата директива за
водите" (Мярка 12) и Компенсационни
плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР 1). (л.18-77) Към заявлението е
приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2020 г. в з. на
г.Ш., с. К., с. С., с.С. р. и с. С. с
посочени данни за идентификация на парцела и схеми/мерки за подпомагане.
На 26.05.2020 г. оспорващият подал
заявление за редакция на схеми/мерки, като заявил същите схеми и мерки за
подпомагане за 140 парцела в з. на г.Ш., с. К., с. С., с.С. р. и с. С., с обща площ
61,25 ха, от които по СЕПП - 61,25 ха, по ПНДП – 1,15 ха, по ЗДП - 61,25 ха, по
Подмярка 13.1/НР 1 - 61,25 ха, по СПК -
1,15 ха и по Мярка 12/ Натура 2000 – 57,888 ха. (л.114-148)
По заявлението е извършена
автоматична проверка на въведените данни, за което е съставен протокол от
26.05.2020 г. (л.150), от който става ясно, че два броя фермерски блокове са без физически блок, а именно БЗС: 36854-66-13 и
69821-145-1; един от заявените парцели,
а именно 36854-585-1-1 попадат във физически блокове с НТП "Трайно неподходящи
за подпомагане"; шест броя от Заявената площ или части от нея попадат извън
полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под
0.05 ха, като такива площи не подлежат на теренна проверка- БЗС-та/Излизаща площ
(ха): 36854-28-5, 36854-445-25, 69821-145-1, 36854-28-6, 36854-100-2,
36854-565-2; за 12 парцела над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи
за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва
в окончателната калкулация - БЗС-та/Излизаща площ (ха): 36854-393-2/0.05543 ха,
36854-86-21/0.29164 ха, 36854-86-22/0.25379 ха, 36854-66-8/0.30661, ха
36854-574-9/0.33241 ха, 36854-66-13/0.06754 ха, 36854-565-2/0.0632 ха,
36854-77-5/0.43239 ха, 36854-585-1/0.19082 ха, 69821-145-3/0.14279 ха,
36854-131 -15/0,07537 ха и 36854-86-10/0.14149
ха. Оспорващият се е подписал, че
се е запознал с резултатите от автоматичните проверки.
Със
Заповед № РД 09-155 София, 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието и храните са
одобрявани окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2020 г., които заедно с останалата
информация от СИЗП, се предоставят на Разплащателната агенция. Заповедта
е обнародвана в ДВ, бр.20 от 09.03.2021г.
С
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020 с изх. № 02-200-6500/189 от
10.03.2022 г. на Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие" е извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2020, като по отношение оспорващия за декларираните за
подпомагане площи по СЕПП от исканата сума 13014.40 лв. е оторизирана сума в
размер на 11418,22 лв. и определени намаления в размер на 1596,18 лв., по Подмярка
13.1/НР 1 от исканата сума 14252.89 лв. е оторизирана сума в размер на 12726,36
лв. и намаления в размер на 1526,53 лв., по мярка СПП от исканата сума 4524 лв.
е оторизирана сума в размер на 4392,52 лв. и определени намаления в размер на
131,48 лв.; по СПК от искана сума 298,10 лв. е оторизирана сума в размер на
289,44 лв. и наложено намаление в размер на 8,66 лева и по ЗДП от искана сума в
размер на 8196,48 лв. е оторизирана сума в размер на 7704,91 лв. и определени
намаления в размер на 491,57 лева.
В
Уведомителното писмо са посочени ставките за схема/мярка (лв./ха) за Кампания
2020. В табличен вид са посочени исканите суми по отделните схеми/мерки,
намаленията и оторизираните суми. В колона 3 „Намаления“ на таблица 1 е
посочено, че се отчитат: - намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; -
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; - наложена ставка на корекция („финансова дисциплина"),
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на
Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в размер на 2,906192 %; - Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова; - Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.
По
делото е назначена съдебно - техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г.М..
От експертното заключение се установява, че оспорващия за кампания 2020 г. е
декларирал за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от
61,25 ха, от които 59,39 ха попадат в слой „Площи допустими за подпомагане“,
като извън слоя са останали 1,95 ха. Процента на наддеклариране по СЕПП и НР 1 е по
3,29 % по всяка мярка. В допълнително заключение вещото лице уточнява, че
общата площ на попадащите извън слоя ПДП от заявените от оспорващия парцели е
2,54771 ха, съгласно протокол за автоматична проверка на подаденото заявление
за подпомагане.
При
така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. Оспореният административният акт е съобщен на жалбоподателя чрез
СЕУ на 16.03.2022 г.. Жалбата е подадена по пощата на 28.03.2022 г., т.е. в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата се явява
основателна по следните съображения:
В
съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Оспореното в настоящото производство
Уведомителното писмо, е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", на когото изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал, на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл. 20а, ал.1,
2 и 4 от ЗПЗП, правомощията си със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. (л.152)
и съгласно т.1 от същата, а именно – "Да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директния плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово
подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания". Съобразно чл. 20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция.
Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган –
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл. 20а от
ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези
свои правомощия на заместник-изпълнителния директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е действал в рамките на делегираните му от
изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и
съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност.
Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор
на ДФ "Земеделие" притежава съответното правомощие, делегирано по
предвидения в закона ред, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е
издадена от материално и териториално компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, като съдържа някакви реквизити, изискуеми
се за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл. 59, ал.2
от АПК. Анализът на вписаните в колоните данни и поясненията към относимите към
заявените за подпомагане схеми и мерки колони, навеждат на изводите, че
вероятно на жалбоподателя са били отказани (неоторизирани) частично исканите
суми, по подадено заявление за кампания 2020 г., в общ размер 3754,42 лв. От
съдържанието на оспореното уведомително писмо може да се направи и извод, че по
мерките и схемите по които не е оторизирана цялата искана сума, са наложени
намаления, поради някоя от причините посочени в описанието към колона 3
„Намаления“ от Таблица 1 от уведомителното писмо. В това описание са посочени
пет основания за отчитане на намаления, като за последните две е посочено, че
за кампания 2020 г. не са налагани. Следователно основанието за определянето на
процесните намаления следва да се търси сред първите три основания, а именно: -
намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки
за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.
12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) № 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. За кампания 2020 е в
размер на 2,906192 %.
От
съдържанието на уведомителното писмо и наличните в него таблици обаче, не може
да се установи какво е приел административния орган като основание за
налагането на намаленията. Не става ясно по различните мерки и схеми едно и
също ли е основанието за налагане на намаление или са различни. По преписката
са представени резултати от автоматична проверка на въведени данни на
подаденото от оспорващия заявление, според които 2.54771 ха от заявените за
подпомагане земеделски земи попадат извън слоя площи допустими за подпомагане.
В същото време според представените със заключението на вещото лице справки,
наддекларираната площ е 1,95 ха. Липсва позоваване в уведомителното писмо на
резултати от извършени административни проверки, както и препращане към събрани
по административната преписка доказателства. Ето защо, съдът намира, че причините, поради
които е отказана цялата сумата на подпомагането по заявените от оспорващия
схеми и мерки, не са конкретизирани в уведомителното писмо, не е посочен и
начинът на определяне на намаленията и в този смисъл, категорично липсват ясни
и разбираеми мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени
фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на
административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този
именно краен резултат.
Следва
да се отбележи, че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните
за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби -
член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането под съответните
факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо
волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за
всеки конкретен случай, което значително затруднява както жалбоподателя да
разбере какви са причините за оказа на оторизираната сума, така и съда при
проверка законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от таблицата
за всяка колона са посочени поредици от правни норми, от различни нормативни
актове и от делегирани регламенти, относими към различни схеми за подпомагане, което
създава объркване, към коя конкретна хипотеза на правната норма е отнесен
конкретния случай или случаи. В повечето от изброените правни норми, от една
страна се съдържат няколко различни хипотези, а от друга, поради своя
абстрактен характер, уреждат множество житейски случаи, което налага при
правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат съотнесени към
конкретния законов текст, който е приложим. В този смисъл, съдът намира, че се
налага безспорен извод за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което
представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. Съдът намира
също, че независимо от факта, че оспореното уведомително писмо представлява
автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците,
поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат
правните и фактически основания за всеки конкретен случай, които са мотивирали
акта и постановения с него краен резултат, като в подкрепа на това следва да се
посочи, че тези фактически, а и правни основания, са конкретизирани и
относително ясно посочени за първи едва в съдебно заседание.
Според
становище на административния орган представено по делото (л.12-17) декларираните
от жалбоподателя площи по СЕПП, НР1 и ЗДП за кампания 2020 са в размер на
61,25ха. Общо установените площи за подпомагане са 59,3ха. в резултат на
извършените административни проверки спрямо предоставената база данни „Площи,
допустими за подпомагане" създаден и подържан от МЗм като част от СИЗП,
съгласно чл. 33а от ЗПЗП и съгласно разпоредбите на чл. 41, ал. 8 от ЗПЗП.
Изложеното налага извода, че явно определените намаления са въз основа на
установените за подпомагане площи, като са определени въз основа на тези площи,
които попадат извън слоя ПДП за кампания 2020 г. В това становище е посочен и
начинът по-който са изчислени определените намаления, според процента на
наддеклариране. Според административния орган процентът на наддеклариране по
СЕПП, НР1 и ЗДП е 3,29 %, като за всички недопустими площи са наложени предвидените
в чл. 19 и 19а на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март
2014 санкции, както следва: сумата на санкцията за наддеклариране по СЕПП е в
размер на 1371.49лв., Сума на корекция за финансова дисциплина - 224.69лв.
Общата сума на санкциите по СЕПП е в размер на 1596,18лв.; сумата на санкцията
за наддеклариране по Мярка 13.1 е в размер на 1526.53лв; сумата на санкцията за
наддеклариране (декларирана-установена СЕПП) по ЗДП е в размер на 260,95лв.,
Сума на корекция за финансова дисциплина - 230,62лв. Общата сума на санкциите
по ЗДП е в размер на 491,57лв. По заявената от бенефициента СПП, декларираните
и общо установените площи за подпомагане са 30 ха. Сума на корекция за
финансова дисциплина - 131,48 лв. По заявената от бенефициента СПК, декларираните
и общо установените площи за подпомагане са 1,15 ха. Наложена е сума на
корекция за финансова дисциплина - 8,66 лв. По схемите СЕПП, СПП,СПК и ЗДП е
наложена общо ставка на корекция (финансова дисциплина) в размер на 595,45лв,
определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пар. 1 от
Регламент (ЕС) №1307/210., както и е възстановена сума в размер на 265.25лв.
Липсващите
мотиви, дължими от административния орган и то преди издаване, а не след
издаване на административния акт, не могат да бъдат заместени впоследствие,
защото излагане на мотиви впоследствие означава дописване на акта, което е
недопустимо. В съответствие с Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК
на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от
самия акт най – късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния
административен орган, в съобщението до страните, в препроводителното писмо или
в друг документ към изпратената преписка. В процесния случай АО е извършил опит
да мотивира оспореното УП с представеното по делото становище след депозирането
на жалбата до съда, което е недопустимо. (Решение № 104 от 5.01.2023 г. на ВАС
по адм. д. № 5711/2022 г., V о.). Поради това след като административният орган
не е посочил конкретното основание на отказа, а посочените правни норми, не
съответстват на твърдените фактически констатации, се ограничава правото на
защита на адресата на акта. Посочването на фактическите и правни основания за
издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността
за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на
адекватна защита спрямо него.
Ето
защо съдът намира, че се установяват основанията по чл. 146, т.2 и т.3 от АПК,
които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на
така издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни основания и за отмяната
му. (В този смисъл Решение № 13599 от 7.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 498/2018
г., IV о. Решение № 11021 от 1.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4855/2022 г., V
о., Решение № 11258 от 7.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5812/2022 г., V о.)
По
така изложените по-горе съображения, Административен съд - Сливен намира, че
оспореното уведомително писмо в обжалваната му част, касаеща отказ за подпомагане в размер на 1526,53 лева
по Подмярка 13.1/НР 1; в размер на 1596,18 лева по СЕПП; в размер на 131,48
лева по СПП; в размер на 8,66 лева по СПК и в размер на 491,57 лева по ЗДП, е
незаконосъобразно, като издадено при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, поради което и с решението по делото,
същото следва да бъде отменено в тази му част.
При
този изход на делото, се явява основателна претенцията на жалбоподателя, за
присъждане на направените по делото разноски. Така, на оспорващия следва да
бъде присъдена внесената по делото държавна такса, в размер на 10 лева, 400 лв.
за внесен депозит за експертиза и 300 лв. представляващи заплатено
възнаграждение за адвокат. Възнаграждението за адвокат е заплатено на една вноска
и това е отразено в представения договор за правна помощ. (л.160)
Относно
това искане е направено възражение за прекомерност от ответната страна.
Съгласно чл.8 ал.1 във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес от 3754,42 лв., какъвто е настоящия случай,
възнаграждението е в размер на 675 лв. В този смисъл възражението за
прекомерност се явява неоснователно.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.2 и чл.
173, ал.2 от АПК, съдът
ОТМЕНЯ по жалба на С.Д.Д. ***, Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., изх. № 02-200-6500/189 от
10.03.2022 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ”Земеделие”, в
частта с която са наложени намаления на претендираните за подпомагане суми,
както следва: в размер на 1526,53 лева по Подмярка 13.1/НР 1; в размер на
1596,18 лева по СЕПП; в размер на 131,48 лева по СПП; в размер на 8,66 лева по
СПК и в размер на 491,57 лева по ЗДП и
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителният директор на Държавен
фонд "Земеделие" - София, за ново произнасяне в отменената част,
съобразно дадените указания в мотивите към решението, по тълкуване и прилагане
на закона.
ОСЪЖДА ДФ "Земеделие" -
Разплащателна агенция, гр.София 1618, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136, да
заплати на С.Д.Д., ЕГН **********,***,
направените разноски по делото в размер на 710 (седемстотин и десет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: