№ 323
гр. Разград , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100084 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал становище, с което е
поискал да се даде ход.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен за делото по реда на чл. 47 от ГПК, за него се явява
особения представител адв. Д. Й., при редовно призоваване за днешно съдебно заседание.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 10:34 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: договор за стоков кредит, плащане на сумата
на търговеца, уговорена възнаградителна лихва, преустановяване връщането на кредита,
предсрочна изискуемост, начислено обезщетение за забава, издадена заповед за изпълнение.
Правна квалификация:чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от
ЗЗД и Закона за потребителския кредит.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже договора за стоков кредит, плащане на сумата на търговеца,
уговорена възнаградителна лихва, преустановяване връщането на кредита, предсрочна
1
изискуемост, начислено обезщетение за забава, издадена заповед за изпълнение.
Ответникът следва да докаже изпълнението на договора.
Не са представени доказателства за обявяването на предсрочната изискуемост.
Тъй като се касае за потребителски договор, съдът уведомява страните, че следва
служебно да се произнесе дали клауза на договора, на която се позовава ищеца, е
неравноправна, за което дава възможност на страните да изразят становище в о.с.з. на
09.06.2021 г. и да ангажират доказателства.
Съдът уведомява длъжника, че има право да направи изрично искане, съдът да не се
произнася по въпроса за неравноправност на клаузи по договора.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства: договор за
кредит, извлечение от погасителен план.
ДОКЛАДВА молбата на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Й.: Възразявам срещу искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, така както и Вие сте поискали към представените към исковата молба няма
доказателства свързани с обявяване на предсрочната изискуемост, има данни за частично
плащане от страна на ответника.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
тъй като възраженията на ответника не касаят обстоятелствата, за които се иска назначаване
на такава, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
АДВ. Й.: Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Предявения срещу ответника установителен иск считам, че е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен. Така, както и в представения пред Вас по делото писмен
отговор съм изложила подробно съображенията си. Основните акценти в защитата ми ще
бъдат, че предявения установителен иск е неоснователен, тъй като в договора за кредит
сключен на 08.04.2017 г. са уговорени условията, при които се обявява предсрочна
изискуемост на кредита и е заложена разпоредбата, че всички задължения по договора за
заем стават автоматично, предсрочно изискуеми в случай на забава на заплащане на две или
повече месечни погасителни вноски, считано от падежната дата на втора непогасена вноска,
ведно с дължимо обезщетение за забава и всички разноски по събирането на вземането. Като
неразделна част на договора има погасителен план подписан от страните. Представени се
извадки от страна на ищеца за извършени плащания от ответника и се установява, че
последното плащане е на дата 30.11.2017 г. На първо място правя възражение за липса
надлежно уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост по договора за паричен заем
спрямо ответника. Липсват доказателства за предсрочна изискуемост на вземанията. С оглед
задължените указания по тълкуването на разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции по т. 18 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.14 г. постановено по
тълкувателно дело № 4/2013 г. на ВКС фактическия състав поражда възможността
кредитора да получи предоставената главница по кредит преди изтичане на уговорения в
полза на длъжника срок, налага позоваване на две предпоставки: първо обективния факт
уговорен между страните като основание за едностранно изменение на договора и втория
факт упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем с изявление,
което трябва да достигне до длъжника. В случая от събраните по делото писмени
доказателства се установява, че такова волеизявление преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, такова уведомяване липсва. Така, че не мога
да се съглася, че са налице основания за автоматично настъпване на предсрочната
изискуемост. Считам, че срока за изпълнение на задължението е съществен елемент от
съдържането на договора за кредит. В случая преди подаване на заявлението е посочена дата
на последно плащане 30.11.17 г. и считано от 20.01.18 г. ищецът смята договора за
предсрочно изискуем и съответно са погасени суми за разходи свързани с тази изискуемост.
Поради тази причина смятам, че е от значение основанието, на което се претендира и
вземането с оглед начина на погасяване на сумите по кредита предвид извършените от
ответника плащания. Възражението ми свързано с недействителност на договора за
потребителския кредит - като правоотношенията, които са възникнали по договора за
потребителски кредит са на основание чл. 9 и следващите от ЗПК. Като въз основа на
договора кредитната институция предоставя на потребителя кредит под формата на заем.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК договора се сключва в писмена форма,
хартиен или друг траен носител, на разбираем език и са изброени изискванията, на които
3
трябва да отговаря договора. Считам, че е недействителен поради неспазване на
императивните норми на чл. 11, т. 10 от ЗПК. И най-вече възраженията ми за
недействителност са свързани с неправилно изчисляване и залагане на годишния процент на
разходите, както и лихвата, годишния лихвения процент, който е определен. Действително
годишния процент на разходите е величина и е заложена в Закона за потребителски кредит,
има методика. Считам, че финансовите институции злоупотребяват с разпоредбите и
надвишават неправилно тези проценти. Предвид гореизложеното считам, че кредитното
правоотношение между страните е недействително на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10
от ЗПК и като такова не е в състояние да поради присъщите за този тип сделка правни
последици. В този смисъл предявения иск смятам, че следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 09.07.2021 година.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА особения представител адв. Й. да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит. (изд. РКО - 200,00 лв.)
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4