Р Е
Ш Е Н
И Е
№
261
гр.Горна Оряховица,
03.08.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен
съд, втори състав, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.Къцаркова
и в присъствието на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията
Вардаров гр.дело№484/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по
чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът И.М.П.(чрез адв.Р.И. от ВТАК и
адв.Св.И. от ВТАК) твърди в исковата молба, че е потребител на ел.енергия за в
недвижим имот, находящ се на адрес: с.П.Общ.Г.Оряховица. Ползваната ел.енергия
на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№*****, за
абонатен№**********, записан на името на И.М.П.. На 04.12.2019г. имотът на
ищеца бил посетен от служители на „Електроразпределение Север“АД и пълномощници
на „Енерго-Про Продажби“ АД, които извършили проверка и съставили Констативен
протокол№1502711/04.12.2019г. Съобразно констатациите в проверката била
издадена фактура№**********/15.04.2020г., с която на И.М.П. била начислена сума
за плащане в размер на 1098.61лв. за периода 21.02.2019г.-04.12.2019г. със срок
на плащане до 05.05.2020г. Твърди, че
фактурата била издадена от ответника неоснователно, а посочената в същата сума
е недължима. Счита, че посоченото в процесната фактура количество ел.енергия не
е потребено в проверявания обект. Оспорва изцяло и посочения констативен
протокол, издаден от ответника, представляващ частен документ, който не се
ползва с материална доказателствена сила, поради което обективираните в него
констатации не са обвързващи за съда. Проверката не била извършена съгласно
предвидения в ПИКЕЕ и ОУ ред. Ищецът не бил уведомяван по никакъв начин, че ще
се извършва такава проверка и/или че ще му се сменя електромера. Според
разпоредбите на ПИКЕЕ, собственик на СТИ на ел.енергия, както и таблата или
шкафовете, където те са разположени са собственост на „Електроразпределение
Север“АД, което означава, от една страна, че доверителят ми няма задължение да
следи за техническото им състояние, а, от друга страна, че последното не е
изпълнило задълженията си за извършване на периодични контролни проверки за
изправността на средството за търговско измерване, което е довело до
неправомерно произволно определяне на началния момент на точност. Логичен е
изводът, че евентуалното неизпълнение на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му. Счита, че СТИ е неизправно и нефункциониращо правилно, което е довело
до неправомерно произволно определяне на началния момент на точност, а
отговорност за това носи ответното дружество. Тук е важно да се отбележи, че
самото електромерно табло е защитено с врати, които се заключват, а всички
ключове от тези ключалки се притежават от разпределителното предприятие на
ел.енергия. Нито в ЗЕ, нито в договора за пренос на ел.енергия на ответника е
предвидената отговорност в размер на процесната сума. Основание за корекция не
се съдържа в ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ на ответното дружество. Счита, че клаузите в ОУ на ответното дружество,
уреждащи корекционната процедура са нищожни по смисъла на чл.146 ал.1 от ЗЗП и
чл.26 ал.1 от ЗЗД. Същите не можело да обвързват потребителите на ел.енергия.
Нещо повече, към датата на корекцията ответникът не е притежавал лиценз за
продажба на ел.енергия, а само за пренос на такава. Това означавало, че
„Електроразпределение-Север“ АД няма правомощия да продава ел.енергия, още
по-малко има правото да коригира сметки за ел. енергия. Не съществуват
доказателства, че именно такова количество ел.енергия(посочено във фактурата)
било доставено на ищеца за упоменатия период и че е потребил, поради което
същият да дължи заплащането му. Чрез механизма на една незаконосъобразна
корекция на ел.енергия ответникът правел опит за прехвърляне на отговорност за
причинени вреди, в резултат на неправилно измерване на електрическа енергия в
тежест на потребителя, което противоречало на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да приеме
за установено по отношение на ответното дружество, че И.М.П. не дължи на
,,Електроразпределение Север“АД сумата 1098.61лв., начислена по партида с
клиентски№*****, за абонатен№**********, за недоставена и непотребена
ел.енергия по издадена фактура№**********/15.04.2020г. за периода:
21.02.2019г.-04.12.2019г. на адрес: с.П.Общ.Г.Оряховица. Претендира и
направените по делото разноски.
Ответникът
„Електроразпределение Север“АД с ЕИК:*****(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва
предявения иск. Фактура№**********/15.04.2020г. била издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от СТИ/електромер. На
основание чл.13 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/
на дружеството било предоставено право да извършва периодични и извънредни
технически проверки на СТИ, на целостта и фунционалността им и на свързващите
ги ел.инсталации, да организира извършването на последващи проверки на СТИ по
реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за
спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ. С разпоредбите на
чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.35/30.04.2019г. и действащи към датата на
проверката - 04.12.2019г.) на дружеството е предоставено право да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите
изисквания. Видно Констативен протокол№1502711/04.12.2019г.(в съответствие с
чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ) служителите на електроразпределителното дружество „Електроразпределение
Север”АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за
измерване измерващо потребяваната от ищеца ел.енергия в с.П.Общ.Г.Оряховица.
Протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един
свидетел, съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. Спазено било и изискването на чл.49
ал.4 от ПИКЕЕ, като копие от констативния протокол е бил изпратен на
абоната(писмо с изх.№58004_КП_1502711J2/15.04.2020г. и известие за доставяне от
22.04.2020г.). В съответствие с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ СТИ/електромерът бил
демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер,
записани в констативния протокол, и изпратен на компетентния орган за
метрологичен контрол - БИМ. Счита, че констативният протокол и самата проверка
били извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни
изисквания. Съгласно чл.55 от ПИКЕЕ ввр.
чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол и метрологична проверка на СТИ, с
които се установява, че са налице измерени количества ел.енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа
на СТИ/електромер количество ел.енергия в тези регистри. Според Констативен протокол№175/25.03.2020г. на БИМ в случая било установено наличие на
измерени количества ел.енергия(005527.2kWh) в невизуализиран на дисплея
регистър Т4. Счита, че е налице е
хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно
електроразпределителното дружество извършило начисление на потреблението на
абоната с 5527kWh за периода: 21.02.2019г.(датата на монтаж на електромера в
обекта на ищеца)-04.12.2019г.(датата на демонтажа, съгласно справка от
14.04.2020г.). Счита за неоснователни възраженията на ищеца за липса на правно
основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при
нейното определяне. Ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла
на §.1 т.41Б б.“Б“ от ДР на ЗЕ, като на същия от електроразпределителното
дружество били предоставени услуги по достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа за определен период от време. Поради установени
измерени количества ел.енергия в невизуализиран регистър на дисплея на
СТИ/електромер, за електроразпределителното дружество е възникнало право да
начисли по реда и на основание чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за
периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди направените по
делото разноски включително и адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, събра необходимите доказателства за изясняване на делото от
фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
И.М.П. е
потребител на ел.енергия за в недвижим имот, находящ се на адрес: с.П.Общ.Г.Оряховица.
Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с
клиентски№*****, за абонатен№**********, записан на името на И.М.П..
Служителите на електроразпределителното дружество „Електроразпределение
Север”АД извършили проверка на техническото състояние на средството за
измерване измерващо потребяваната от ищеца ел.енергия в с.П.Общ.Г.Оряховица.
Изготвен бил Констативен протокол№1502711/04.12.2019г., на основание чл.49 ал.1
от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от
един свидетел(съпругата на абоната), съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ. Копие от
констативния протокол е бил изпратен на абоната(писмо с
изх.№58004_КП_1502711J2/15.04.2020г. и известие за доставяне от 22.04.2020г.).
СТИ/електромер било демонтирано и поставено в безшевен чувал, затворен с пломба
с уникален номер, записани в констативния протокол, и изпратен на компетентния
орган за метрологичен контрол - БИМ. Според
Констативен протокол№175/25.03.2020г. ГД „Мерки и измервателни уреди”,
РО гр.Русе към БИМ в случая било установено наличие на измерени количества
ел.енергия(005527.2kWh) в невизуализиран на дисплея регистър 1.8.4.(тарифа Т.4).
В протокола е посочено, че при софтуерно четене не била установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Електромерът отговорарял на
метрологичните изисквания за измерване на ел.енергия. Електромерът не съответствал
на техническите характеристики. „Електроразпределение Север”АД изготвило
Становище за начисление на ел.енергия от 14.04.2020г., съгласно което общото
количество енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на
ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер
на 5527.00kWh(за периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г.), на основание чл.55 от
ПИКЕЕ. Била издадена фактура№**********/15.04.2020г. за сумата 1098.61лв.,
видно от която за подпериода: 21.02.2019г.-30.06.2019г. са начислени 2504.00kWh
ел.енергия, или общо за периода на корекцията: 01.07.2019г.-04.12.2019г. са
начислени 3023.00kWh ел.енергия на
адрес: с.П.Общ.Г.Оряховица. Задължението по фактурата следвало да се заплати до
05.05.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от ЗЕ е предвидено
посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на подзаконов нормативен
акт) да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.
Ноторен
факт са приетите и одобрени от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про
Продажби”АД/, приети на основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България
Продажби”АД с протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г.
на ДКЕВР; Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/впоследствие -
„Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем - ”Електроразпределение Север”АД/, приети
на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН България Мрежи”АД/
впоследствие - „Енерго-Про Мрежи”АД, а понастоящем - ”Електроразпределение
Север”АД/ с протокол№14/27.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г.
на ДКЕВР и изменени/допълнени с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На
14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР Правила за измерване на количеството
електроенергия(ДВ бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията
за извършване на корекции на доставени количества електроенергия и на корекции
на сметки. Отделно от горното, е ноторно известно, че с
Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ
бр.15/14.02.2017г.) е обезсилено Решение№12897/01.12.2015г. по
адм.дело№9462/2014г. на ВАС, в частта, с която се отменят чл.48, чл.49, чл.50,
чл.51 от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на
ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) и делото е прекратено в тази част, обезсилено
е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по адм.дело№9462/2014г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев
Чилингиров, "Май Маркет"АД и "Мартилекс 2"ЕООД на чл.47 и
на "Май Маркет"АД и "Мартилекс2"ЕООД, на чл.1 ал.1 т.6 в
частта и „и начините за извършване на преизчисление(корекция) на количеството
електрическа енергия“ от ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение№12897/01.12.2015г., постановено по
адм.дело№9462/2014г. на ВАС в останалата част и вместо това е постановено, че
се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД ПИКЕЕ, приети по
т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. ДВ
бр.98/12.11.2013г.), с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 - към момента също отменени с
Решение№13691/08.11.2018г., постановено по адм.дело№4785/2018г. на ВАС,
петчленен състав, I-а колегия. От КЕВР с
решение по т.1 от Протокол№67/24.04.2019г.,
на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.).
От страна
на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.П. П.П.(специалист
„енергиен контрол“ в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че заедно със своите колеги Д. и Кр.И. направили
софтуерна проверка на въпросното СТИ/електромер. Установили, че имало показания
в невизуализирания регистър 1.8.4.(тарифа Т.4). Поради тази причина,
СТИ/електромер било демонтирано и
предадено за експертиза. В момента на проверката не обръщали внимание на каква
тарифа работи СТИ/електромер. След като потърсили абоната от къщата излязла
жена. В нейно присъствие служителите
свалили СТИ/електромер. На мястото на сваления електромер поставили друг, като
записали показанията на сваления и новопоставения електромер. Протоколът
бил изготвен от св.П. П.П. и подписан от
двамата служители и свидетелката. Торбата с електромера била предадена в управлението на дружеството
и впоследствие изпратена в БИМ Русе.
Съдът кредитира свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение
показанията на служителя на „Енерго-Про мрежи”АД) и им дава вяра.
Според
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен), трифазен, двойнотарифен
- за директно свързване(тип МТ174
№1115171564182194), а също притежава
оптичен интерфейс за автоматично отчитане на място с помощта на персонален
компютър или ръчен преносим терминал. Принципът на действие на СТИ/електромер
се основава на преобразуване на аналоговите електрически величини в цифрови,
обработка на получената цифрова информация и показването и на вградения дисплей(броителен механизъм).
Процесното СТИ/електромер е произведено през 2015г. и е преминало последваща
метрологична проверка през 2019г., kaто на датата на демонтажа, както и за
периода, в който е извършена самата корекция е в метрологичната си годност. Процесното СТИ/електромер е
правилно свързано към електроразпределителната мрежа, но не може да се използва
за измерване на потребена ел.енергия, поради наличие на цифрови показания в регистър
1.8.4.(тарифа Т.4), който е невизуализиран на дисплея на СТИ и фабрично
ненастроен за отчет. При извършване на софтуерен прочит от паметта на
СТИ/eлектромер се извлича следната информация: регистър 1.8.1.(тарифа Т.1) –
нощна - 2290.2(визуализирана на екрана);
регистър 1.8.2.(тарифа Т.2) – дневна -
9596.7(визуализирана на екрана); регистър 1.8.3.(тарифа Т.3) – върхова
- 5889.2(визуализирана на екрана); регистър
1.8.4.(тарифа Т.4) – допълнителна ненастроена за отчет тарифа -
5527.2(невизуализирана на екрана); регистър 1.8.0.(тарифа Т.0) – сумарна - 23303.4(невизуализирана
на екрана). Според вещото лице наличието на разлика между сбора от показанията
на видимите на дисплея регистри и показания в сумарния регистър се дължи на
цифрови показания в невизуализирания и фабрично ненастроен за отчет регистър
1.8.4.(тарифа Т.4). Процесното СТИ/електромер е Smart-тип електромер, но същият
не е свързан към системата за дистанционен отчет. Има технологична възможност,
при софтуерен прочит на същото за извличане на информация за цифровите
показания по всички тарифи до 15 самоотчета във времето, съхранени в паметта
му. При активиране на програмата за прочит на самоотчетите по тарифи на
процесното СТИ се извлича информация за самоотчетите по следните тарифи: регистър
1.8.1.(тарифа Т.1), регистър 1.8.2.(тарифа Т.2) и регистър 1.8.3.(тарифа Т.3), поради което,не
можело да се установи началния момент на натрупване на цифрови показания по регистър
1.8.4.(тарифа Т.4). Според вещото лице корекцията е била извършена на основание
софтуерен прочит на процесното СТИ/електромер, като регистрираните цифрови
показания по тарифа 1.8.4 са пропорционално разпределени за периода
21.02.2019/датата на монтажа/ - 04.12.2019/датата на демонтажа/. Съдът
кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е
било оспорено от страните.
По делото
е представен Протокол№М5198912/20.02.2019г. за монтаж/демонтаж на електромер, в
който е отразено, че процесното СТИ/електромер(тип МТ174 №1115171564182194) е
монтирано на 20.02.2019г. с показания: регистър 1.8.1.(тарифа Т.1) – нощна - 992; регистър 1.8.2.(тарифа Т.2) – дневна
- 6814; регистър 1.8.3.(тарифа Т.3) –
върхова - 3969.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият
състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от
нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи
претендираното от тях вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на
право.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът
намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество ел.енергия за битови нужди по смисъла
на §.1 т.42 от ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран
процесното СТИ/електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между
страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през
периода на проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Съдът не
споделя твърдението на ответника, че процесната сума е резултат от реален
отчет(потребление), а не от корекция на сметка, тъй като по делото са
представени констативен протокол и становище, от които е видно, че дружеството
е начислило допълнително общо количество ел.енергия като по този начин е
коригирало количеството на доставената на потребителя ел.енергия за минало
време. От събраните по делото доказателства се установява, че процесното
вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима, според ответника, за доставена и консумирана
от ищеца eл.енергия.
Проверката
на адреса на ищeца е осъществена на 04.12.2019г. или след влизане в сила на
ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), издадени от КЕВР, поради което редът и
начинът на преизчисление/корекция/ на количеството ел.енергия се урежда от този
подзаконов нормативен акт(Раздел IХ от ПИКЕЕ). В разпоредбата на чл.56 ал.1 от
ПИКЕЕ се посочва, че при преизчисляване на ел.енергия операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества ел.енергия. В случая, оператор на електроразпределителната мрежа за
територията, на която се намира адреса на потребление на ищеца е търговското дружество
„Електроразпределение Север”АД, което е съставило процесната фактура връчена на
ищеца, в която е обективиран размер на корекция на ел.енергия за периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г.(5527kWh)
на стойност от 1098.61лв. Така изложеното налага извод, че не облигационното
правоотношение по договор за доставка е обстоятелството от което е начислена
процесната сума, а осъществената корекционна процедура по реда на чл.55 от
ПИКЕЕ е основание за дължимост на същата. В действителност, съобразно правилата
на ПИКЕЕ(ДВ бр.98/2013г. отм.) корекцията на ел.енергия се осъществяваше след
проверка от страна на оператора на електроразпределителната мрежа(„Енерго-Про
Мрежи”АД, респ. „Електроразпределение Север”АД) на СТИ/електромер и изчисляване
на стойността на корекцията посредством издаване на фактура от „Енерго-Про
Продажби”АД, която сума следваше да бъде заплатена на последното дружество. С
новите ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), които са приложими към датата на
проверката на адреса на потребление на ищeца(04.12.2019г.), операторът на
електроразпределителната мрежа съставя фактура и на последния се дължи сумата
предмет на корекцията, а не на доставчикът на ел.енергия, който има лицензия на
краен снабдител. Кой подзаконов нормативен акт(ПИКЕЕ обн.ДВ.бр.98/2013г.(отм.)
или ПИКЕЕ обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.), с който се уреждат правилата за
преизчисляване размера на ел.енергията доставена на адреса на потребление,
който да е приложим към конкретния случай съобразно момента на извършване на
проверката на СТИ, е въпрос по същество на спора.
В раздел
IХ от ПИКЕЕ(обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.) се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите
изисквания, период и метод на процедурата. Една от включените в тази част на
ПИКЕЕ хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл.55 от
ПИКЕЕ, съобразно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества ел.енергия в невизуализиран регистър на СТИ/електромер, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ/електромер
количество ел.енергия в тази регистри. Преизчислението в този случай се
осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. СТИ/електромер е част от измервателната
система, съгласно чл.18 т.2 от ПИКЕЕ. С тези ПИКЕЕ считано от влизането им в
сила се вменява на операторa на съответната електроразпределителна мрежа да
осъществява обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца, което обслужване включва и проверка на същите – чл.42 ал.2 от ПИКЕЕ. В
случаите когато при проверката не се отчете отклонение, неизправност или
нерегламентирана намеса, в досието на измервателната система по чл.33 от ПИКЕЕ
се отразява това обстоятелство – чл.42 ал.2 изр.II от ПИКЕЕ, но тогава когато
се установи отклонение, неизправност и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Констативният протокол по
своята същност е частен свидетелстващ документ, както основание за редовност на
същия е да бъде подписан от представител на оператора, съответно от ползвателя
или негов представител, а ако последния е отсъствал или е отказал да подпише
протокола, то той се подписва от свидетел, който не служител на оператора. В
задължение на оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата с
обратна разписка или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за
контакт между страните.
В
конкретния казус на 04.12.2019г. е осъществена проверка на СТИ/електромер на
адреса на доставка на ищеца, като е съставен Констативен
протокол№1502711/04.12.2019г. Протоколът е подписан от представител на оператора
и от ищцата-абонат. Не се спорно, че същият е доведен до знанието на ищеца, който
с исковата си молба посочва, че му е известно за осъществена проверка на
СТИ/електромер, при която бил съставен и процесният констативен протокол. В
цитирания протокол е посочено, че СТИ/електромер е демонтирано, като подлежащо
на изпращане за експертиза в БИМ. Посочени са показателите на регистрите, вкл.
и на невизуализирания на дисплея на СТИ регистър 1.8.4.(тарифа Т.4), в който са
отчетени 5527.2kWh ел.енергия(лист 25 от делото). В съответствие с изискванията
на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, СТИ/електромер било демонтирано от адреса на потребление и
изпратено за метрологична експертиза. Същата е изготвена от БИМ - РО гр.Русе,
която проверка е обективирана в Констативен протокол№175/25.03.2020г. В същия
този протокол, който по своята същност е официален свидетелстващ
документ(чл.179 ал.1 от ГПК) е посочено, че при софтуерно четене на СТИ е
установено „наличие на измерени количества ел.енергия - 005527.2kWh в
невизуализиран на дисплея регистър 1.8.4.(тарифа Т.4). В протокола е посочено,
че при софтуерно четене не била установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Електромерът отговарял на метрологичните изисквания за измерване
на ел.енергия. Електромерът не съответствал на техническите характеристики”.
Преизчисляването на ел.енергия по смисъла на чл.55 ал.2 от ПИКЕЕ се осъществява
въз основа на метрологичната проверка и съставен констативен протокол по чл.49
от ПИКЕЕ. При тези задължения операторът на електроразпределителната мрежа е
съставил становище от 14.04.2020г., в което позовавайки се на протокол за
метрологична проверка от БИМ начислил допълнително количество ел.енергия в
размер на 5527.2kWh, за периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г., след което и на
основание чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ е фактурирал стойността на коригираната
ел.енергия, същата възлизаща в общ размер на 1098.61лв. Така посоченото налага
извод, че към момента на осъществяване на проверката – 04.12.2019г., ответникът
в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа има задължение да
осъществява проверка на измервателната система, част от която е и
СТИ/електромер – чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е
констатирал натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, при което е
демонтирал СТИ/електромер и го е изпратил на БИМ за метрологична експертиза. За
процесния период на проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а
именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да осъществява корекция на
ел.енергия, поради което към този момент съществува съответната нормативна база
за това. Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е
спазило методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл.55 от ПИКЕЕ при
преизчисление на дължимото количество ел.енергия.
В
противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и
способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена за
технологични разходи по отчетена в „скрит“/невизуализиран/ регистър енергия. От
данните по делото не се събраха доказателства ищцата да се е съгласявала с
такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и такъв не е законово
регламентиран. Именно право на ползвателя на мрежата е да избира начина на
измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи,
съобразно предвиденото в чл.15 т.2 от действащите ОУДПЕЕ на
„Електроразпределение Север”АД(одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР,
изм.доп. с Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР). В чл.10 ал.1 от ПИКЕЕ(отм.) и
чл.32 ал.2 от Наредба№6/24.02.2014г. е предвидено, че операторът на съответната
мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува ел.енергия, възможност за
контрол на показанията на СТИ. Същевременно, според чл.662 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол(изм. ДВ.
бр.86/27.10.2017г.) СТИ/електромер трябва да има показващо устройство -
електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно,
показващото устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента
тарифа трябва да е показана/индикирана/. В случаите на няколко стойности,
представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на съдържанието
на всички съответни памети. При изобразяване на паметта трябва да е възможно
идентифицирането на всяка използвана тарифа. Отчитането в скрития регистър е в
противоречие с подзаконовите нормативни актове. След като показанията се
отчитат в „скрит“ регистър няма как потребителят да бъде информиран за
консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за нея. Задължението
за предоставяне на информация на потребителя(за отчетената стойност на
ел.енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от ключово значение
за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до опорочаване на
процедурата по ценообразуване и корекция на сметка. Ако целта на „скрития“
регистър е да отчита преминала ел.енергия, която поради манипулиране на
СТИ/електромер не е отчетена от редовните регистри, то способите и процедурите,
чрез които тази енергия впоследствие следва да се заплати от потребителя и на
какви цени, следва да са изрично законово регламентирани. По делото не се
установи безспорно, че към момента на монтирането на СТИ показанията в скрития
регистър са били нулеви. Представеният Протокол№М5198912/20.02.2019г., в който
е отразено, че процесното СТИ/електромер(тип МТ174 №1115171564182194) е
монтирано на 20.02.2019г. с ненулеви показания(с посочена дата – 20.02.2019г.)
не носи подписа на абоната, поради което констатациите не го обвързват. Дори да
го обвързваха, технически е възможно показателите да бъдат манипулирани преди
процесната проверка, защото достъп до софтуера имат само служителите на
ответното дружество и производителят чрез съответните пароли. Може да се
извърши начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото
показанията на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него
ел.енергия, са нулеви при монтирането(в случая,обаче показанията на
СТИ/електромер не са нулирани). Именно, за да се избегне начисляването на суми
и заплащането на ел.енергия, която потребителят не е могъл да проследи, че е
изразходвал, СТИ/електромер е конструирано така, че да има възможност на видим
дисплей да се изобразяват съответните стойности. Този извод се потвърждава и от
разпоредбите на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. СТИ/електромер технически притежава повече тарифи за
отчитане на положителна активна енергия, в случай, че се въведе допълнителна
тарифа(извън върхова, дневна и нощна), която да може да бъде използвана без да
се налага смяна на устройството. В този смисъл този „скрит“ регистър не се
използва по техническото му предназначение и по този начин създава предпоставки
за манипулиране, като негативните последиците от това следва да се възложат в
тежест на по-силната страна в правоотношението - доставчика на ел.енергия. Към
горното следва да се добави и това, че за да се манипулира СТИ/електромер по
този начин е необходим специализиран софтуер, до който имат достъп само
дружеството, което стопанисва СТИ и БИМ. Също така, за да се оперира с този
софтуер до степен, която би позволила манипулация на регистрите, са необходими
специални технически и компютърни познания, които масовият потребител не
притежава.
От
техническа гледна точка следва да се посочи, че от съдържанието на Констативен
протокол№1502711/04.12.2019г. от служителите на „Електроразпределение Север”АД
и на Констативен
протокол№175/25.03.2020г. от ГД„Мерки и измервателни уреди” РО гр.Русе към БИМ, освен, че било установено
наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализиран на дисплея регистър,
не се установила видима външна намеса или видима повреда в схемата на
електромера, като електромерът отговарял на метрологичните изисквания за
измерване на ел.енергия. Служителите, извършващи проверката, според
удостовереното в цитирания протокол не са констатирани данни за техническа
неизправност в процесния електромер, схемата на свързване на СТИ/електромер към
електроразпределителната мрежа не е променена и не е налице неотчитане от
измервателната схема на СТИ/електромер на преминалата от захранващия кабел към
абоната ел.енергия. Такива са изводите на експертизата на БИМ. Според приетото, неоспорено от страните и
кредитирано от съда заключение на експертизата, СТИ/електромер съответства на
метрологичните характеристики. В самото Становище за начисление на ел.енергия
от 14.04.2020г., съгласно което общото количество ел.енергия, с което следвало
да бъде завишено потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със
СТИ, но не е отчетена, е в размер на 5527.2kWh за периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г.
Размерът от 5527.2kWh на натрупаното количество ел.енергия в невизуализирания
регистър е потвърдено след метрологична проверка в БИМ, като неясно как и защо
в становището си за начисляване на ел.енергия операторът е посочил
количеството, разпределяйки го в два подпериода: 21.02.2019г.-30.06.2019г.
- 2504.00kWh; 01.07.2019г.-04.12.2019г. са начислени
3023.00kWh. Преведено и в съотвествие със
заключението на вещото лице, това изчислено количество ел.енергия се
явява сбора от цифровите показанията на регистрите тарифаT.1, тарифаТ.2,
тарифаТ.3 и тарифаТ.4 и била остойностена като технологичен разход. Вещото лице
посочва изрично, че от паметта на
процесния СТИ/електромер при софтуерен прочит би могло да се извлича
информация само за текущото цифровите показания по тарифите, поради което не
можело да се установи началният момент на появата на възникналите цифрови
показания на тарифаТ.3, която тарифа не се използвала за измерване(потребената
ел.енергия за битовите абонати се измервала по две тарифи – Т.2/дневна/ и
Т.1/нощна/). Не са видими на дисплея и
данните от сумарния регистър за този тип електромер(сбор от показанията на
всичките видими и невидими 4бр. тарифи). Електромерът бил тип „Smart”, но не
бил включен в системата за дистанционен отчет. Така, не е възможно да се
провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
СТИ/електромер не разполага с техническа възможност за предаване на данни за
измерване на консумация в реално време(извличане на информация за така
наречения „товарен график”), които да се записват в електронната база на
електроразпределителното предприятие. Така начисленото за доплащане количество
ел.енергия не е отчитано, а е базирано единствено на разчитането на
констатациите на БИМ и без да може да се установи причината за това
несъответствие. Законовата възможност за едностранна корекция на сметка за
ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за
неточно измерена ел.енергия, защото това е допустимо само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
потребителя, законово регламентирани, които не са установени. Изложеното
обосновава извод, че ответникът не е провел доказване относно основанието, въз
основа което е извършил начисляване на допълнително количество ел.енергия от 5527.2kWh
за периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г., поради което предявеният отрицателен установителен
иск следва да бъде уважен.
Съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, съдът
следва да присъди в полза на ищеца сумата 550.00лв., представляваща направените
по делото разноски(ДТ – 50.00лв.; адвокатско възнаграждение – 500.00лв.).
Водим от
изложените съображения и на основание
чл.258 и сл. от ГПК и чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от страна И.М.П. с ЕГН**********, с адрес: ***.Оряховица, против „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:*****, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав
Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния му съвет, а именно: А.А.К.,
И.Г.Г.и Р.Г.Л., че И.М.П. не дължи на „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:***** – сумата 1098.61лв., начислена по партида с клиентски№*****, за абонатен№**********,
за недоставена и непотребена ел.енергия по издадена фактура№**********/15.04.2020г. за периода: 21.02.2019г.-04.12.2019г. на
адрес: с.П.Общ.Г.Оряховица.
Осъжда „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“АД с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е,
бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от
членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., И.Г.Г.и Р.Г.Л., да заплати на И.М.П. с ЕГН**********, с адрес: ***.Оряховица, сумата 550.00лв./петстотин и петдесет
лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати
на страните.
Районен
съдия: