П Р О Т
О К О Л
№ 136
ГР. СЛИВНИЦА 07.11.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ти състав, в публично съдебно заседание на 07.11.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА
Съдебни заседатели: А.А.
С.М.
При участието на секретаря Паулина Велкова и прокурора
Петков сложи за разглеждане н.о.х.дело
№ 523 по описа на съда за 2019 г., докладвано от СЪДИЯТА ВЕЛИКОВА
На именното повикване в 10:30
часа се явиха лицата по списъка за призоваване, както следва:
За Районна прокуратура гр. Сливница –
редовно уведомена, явява се прокурор Петков.
Подсъдимият П.К.П. – редовно
уведомен, явява се лично и с адв. П. В. от САК, упълномощен защитник на същия,
с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Не се явява упълномощеният в хода
на досъдебното производство защитник- адв. А.В., като от подсъдимия П. е
постъпила молба, с която заявява, че е ангажирал друг защитник и оттегля
пълномощията си от адв. В..
Подсъдимият П.К.П.: Поддържам молбата, желая да бъда представлява от адв. В..
Съдът, като съобрази заявеното от
подсъдимия, намира, че са налице основанията по чл. 96, ал. 2 НПК за замяна на
защитника на подсъдимия, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА адв. А.В. от участие в производството в качеството на й на упълномощен
защитник на подсъдимия П.К.П..
Определението не подлежи на
обжалване и протест.
Съдът изслушва становището на
участниците по даване ход на открито разпоредително заседание:
Участниците (поотделно): Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.
Съдът, като съобрази
становището на участниците, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на откритото разпоредително заседание, с оглед което и на осн. чл. 247в НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ пристъпва
към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Участниците (поотделно): Считаме, че делото е подсъдно на РС- гр. Сливница, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
че на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия (на пострадалия ли на неговите наследници), че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен
съдия (или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме искания
за събиране на нови доказателства, както и искания по взетата по отношение на
подсъдимия мярка за процесуална принуда.
Участниците (поотделно): Знаем, че след като в разпоредително заседание не сме направили
възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1,
т. 3 НПК, не можем да правим тези
възражения в съдебно заседание пред първоинстанционния, въззивния и касационния
съд. Имаме искане производството да се
развие по реда на Глава Двадесет и девета НПК, тъй като сме постигнали
споразумение за решаване на делото.
Молим на основание чл. 252, ал. 1 НПК делото да бъде разгледано незабавно след провеждане на настоящото
разпоредително заседание.
СЪДЪТ, като
изслуша становище на участниците по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК
въпроси, и след служебна преценка на същите намира, че:
Обвинителният акт е внесен в Районен съд Сливница за престъпление
по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал.
1 НК, извършено в гр. Сливинца. Непроменена
остава преценката на съдията докладчик, изразена в разпореждането от
проведеното закрито заседание, че при посочените в обвинителния акт факти
делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.
В
съответствие с изразеното и от участниците становище, в
разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не
следва да бъде прекратено, тъй като не са налице основанията за това, както и, че няма основания за спиране на наказателното
производство.
На следващо място, съдът отчете, че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо и съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК, довело до накърняване на правата на
обвиняемия. Такава позиция бе изразена днес и от участниците и съдът напълно я споделя.
Изпълняваната на досъдебното производство мярка за
неотклонение на подсъдимия е ПОДПИСКА. Тя следва да
бъде потвърдена, тъй като не са налице основанията за нейното изменение или
отмяна. Във връзка с мярката следва да се посочи, че обоснованото предположение
за възможна съпричастност на подсъдимия в престъплението, за което е предаден
на съд, е налично. Извършената
констатация се прави с уточнението, че prima facie /на пръв поглед/ има
основание в обвинението срещу подсъдимия, но и с уточнението, че в хода на
съдебното следствие, събраните на досъдебното производство доказателства ще подлежат на проверка
и оценка. В този й вид мярката
ще обезпечи целите по чл. 57 НПК и ще осигури законосъобразното протичане на
наказателното производство.
Съдът, в
съответствие със становищата на участниците,
прие че на този етап от
делото не се налага събиране на доказателства, различни от
посочените от прокуратурата в приложението към обвинителния акт.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не е
допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила по смисъла
на чл. 249, ал. 4 НПК.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия П.К.П. в хода на досъдебното
производство- „Подписка“.
Съобразявайки
заявеното от участниците - че желаят делото да протече по реда на глава
Двадесет и девета НПК и на основание чл. 252, ал. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
П.К.П. - ЕГН: **********,
роден на ***.
СЪДЪТ, на основание чл. 274 ал. 1 НПК,
разясни на явилите се страни правото им на отвод срещу състава на съда,
секретаря, прокурора, защитника.
Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на основание чл. 274
ал. 2 НПК, разясни цифрово и текстово правата на подсъдимия П.К.П. по чл. 15, чл. 16, чл. 55, чл. 94-99, чл. 103, чл. 115, чл. 116, чл. 124, чл. 138,
чл. 177, чл. 275, чл. 277, ал. 2, чл. 279, чл. 297, чл. 370, чл. 371, чл. 384 НПК.
Подсъдимият П.К.П.: Разбрах разяснените ми по-горе от съда
права по НПК. Желая
адв. В. да ме защитава по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 275 ал. 1 НПК, дава възможност на страните да правят нови
искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие.
Страните (поотделно): Нямаме искания по реда на чл. 275, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ДИСПОЗИТИВА НА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА.
ПРОЧЕТЕ СЕ !
СЪДЪТ, на основание чл. 276 ал. 3 НПК, запитва подсъдимия П.К.П. разбира ли в какво е обвинен, признава ли се за виновен и ще дава ли обяснения по делото.
Прокурор Петков: Поддържам
изложеното в обвинителния акт и повдигнатото по отношение на подсъдимия
обвинение.
Подсъдимият П.К.П.: Разбирам в
какво съм обвинен. Не желая да давам обяснения. Признавам се за виновен. Искам
да сключа споразумение с прокуратурата.
Прокурор Петков: Уважаема г-жо Председател, със
защитника на подсъдимия П. – адвокат В., постигнахме споразумение и ще Ви
помоля, след като се запознаете с него, да го одобрите и да прекратите
наказателното производство по делото по отношение на подсъдимия, на основание
чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК.
Адв. В.: Вярно
е, че водихме преговори с г-н прокурора и стигнахме до общо съгласие за
постигане на споразумение и да се постанови акт при условията на чл. 384, ал.
1, вр. чл. 381 НПК.
Подсъдимият П.К.П.: Поддържам
казаното от защитника ми. Постигнали сме споразумение по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА постъпило споразумение за
решаване на делото, изготвено по реда на чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК,
сключено между П. Петков – прокурор при Районна прокуратура – гр. Сливница,
наблюдаващ производството по досъдебно производство № 2013/2019 г. по описа на РУ-Сливница
при РУ СЛИВНИЦА, пр.пр. № 809/2019 г. по описа
на РП-Сливница, и адв. П. В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия П.К.П.. От подсъдимия е представена
декларация по чл. 381, ал. 6 НК.
Прокурор Петков: Поддържам споразумението във
вида, в който е изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.
Адвокат В.: Поддържам споразумението във
вида, в който е изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.
Подсъдимият П.К.П.: Поддържам споразумението във
вида, в който е изготвено. Нямам искания за допълнения и промени в него.
На основание чл. 382, ал. 4 НПК,
съдът запитва подсъдимия П.К.П.,
досежно следните въпроси:
Въпрос на съда:
1. Разбирате ли обвинението?
Отговор на подсъдимия: – Да, разбирам обвинението.
Въпрос на съда:
2. Признавате ли се за виновен?
Отговор на подсъдимия: – Да, признавам се за виновен.
Въпрос на съда:
3. Разбирате ли последиците от
споразумението по чл. 383 НПК, а именно, че след одобряването му от съда и
изготвянето на определение по чл. 382 НПК, последното е окончателно и има сила
на влязла в сила присъда за подсъдимия, която не подлежи на въззивна и
касационна проверка?
Отговор на подсъдимия: – Разбирам последиците от споразумението
така, както ми ги разяснихте.
Въпрос на съда:
Съгласен ли сте с тези последици?
Отговор на подсъдимия: – Да, съгласен съм с тези
последици.
Въпрос на съда:
Доброволно
ли подписахте споразумението?
Отговор на подсъдимия: – Доброволно подписах споразумението.
Не ми е оказван натиск.
СЪДЪТ, на
основание чл. 382, ал. 6 НПК, вписва в съдебния протокол съдържанието на
окончателното споразумение, както следва:
На основание чл. 381 НПК страните
се споразумяха за следното:
I
П. К. П., ЕГН: **********, се
признава за ВИНОВЕН в това, че:
На 30.05.2019 год., около 22:45 часа, в
гр.Сливница, обл. Софийска, ул. „Патриарх Евтимий“, съзнателно се е ползвал от
неистински официален документ – Свидетелство за управление на моторно превозно
средство № *********, валидно до 07.08.2033 год., издадено от
Република Гърция на името на Р.Р./П.П./, роден на *** год., в Република България,
като от него за самотно съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл. 316 във вр. чл. 308 ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Съобразявайки целите на наказанието, визирани
в разпоредбата на чл. 36 НК, страните се споразумяват на П.П. да бъде определено наказание при условията на чл. 316, вл. чл.
308, ал. 2, вр. ал. 1 НК, във връзка с чл. 54, ал. 1 НК, а именно: „лишаване от свобода“
за срок от 4/четири/ месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 НК така определеното наказание лишаване
от свобода за срок от четири месеца се отлага за срок от 3 /три/ години.
На основание чл. 53, ал. 2, б. А НК предмета на престъплението –
неистинско свидетелство за правоуправление на МПС се отнема в полза на
държавата.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 НПК, вр. чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на
106,82 лв. се възлагат на П.П..
ІI.След одобряването му от съда, настоящото
споразумение има последиците на влязла в сила присъда.
III.
С престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди.
IV.Споразумението е за престъпление, извън
посочените в чл. 381, ал. 2 НПК.
ПРОКУРОР: ……………… ЗАЩИТНИК: ………………………
/Пламен Петков/ /адв. П. В./
ОБВИНЯЕМ:……………………...
/ П.П. /
СЪДЪТ, след като съобрази обстоятелството, че
страните подписаха постигнатото споразумение за решаване на делото, че същото
не противоречи на закона и морала, както и че престъплението, за което П.К.П. е
привлечен в качеството подсъдим, не е сред изключените от приложното поле на
Глава двадесет и девета по смисъла на чл. 381, ал. 2 НПК, намира че
постигнатото между страните по делото споразумение за решаване на делото следва
да бъде одобрено, а образуваното наказателно производство - прекратено.
Воден от горното и на основание
чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 и чл. 24, ал. 3 НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение за решаване на делото между П.
Петков – прокурор при Районна прокуратура – гр. Сливница, наблюдаващ
производството по досъдебно производство № 2013/2019 г. по описа на РУ-Сливница
при РУ СЛИВНИЦА, пр.пр. № 809/2019 г. по описа
на РП-Сливница, и адв. П. В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия П.К.П..
ПРИЗНАВА
подсъдимия П.К.П., ЕГН: **********,
роден на *** ***, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.05.2019 год., около 22:45 часа, в
гр.Сливница, обл. Софийска, ул. „Патриарх Евтимий“, съзнателно се е ползвал от
неистински официален документ – Свидетелство за управление на моторно превозно
средство № *********, валидно до 07.08.2033 год., издадена от
Република Гърция на името на Р.Р./П.П./, роден на *** год., в Република България,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради
което и на основание чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1
НК и чл. 54, ал. 1 НК, ГО ОСЪЖДА НА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението
на така наложеното на подсъдимия П.К.П., с установена по делото
самоличност, наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4
/ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА, ЗА СРОК ОТ ТРИ
ГОДИНИ.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 112, ал. 4 НПК вещественото докзателство
– неистинско свидетелство за правоуправление на МПС, да остане в кориците по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия П.К.П., с установена по делото
самоличност, да заплати направените по ДП № 2013/2019 г. по описа на РУ
Сливница разноски в размер на
106,82 /сто и шест
лева и осемдесет и две стотинки/ лева.
ОТМЕНЯ
взетата и изпълнявана до момента по отношение на подсъдимия П.К.П., със снета по делото
самоличност, по ДП № 2013/2019 г. на
РУ-Сливница, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
ПРЕКРАТЯВА производството
по н.о.х.дело № 523/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ОДОБРЯВАНЕ НА ПОСТИГНАТОТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ СПОРАЗУМЕНИЕ И
ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТИРАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Протоколът се състави в съдебно заседание, което приключи
в 11:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: