П Р О Т О К О Л
№ 260039
гр. Пловдив, 08.10.2020 год.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, в
публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАГДАЛИНА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕСТОР
СПАСОВ
КАТЯ ПЕНЧЕВА
при участието на съдебния секретар ЕЛЕОНОРА КРАЧОЛОВА
и в присъствието на прокурора СВЕТЛОЗАР ЛАЗАРОВ
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВЧНД № 471 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
Съдебното заседание започва в 10:10 часа,
поради изчакване явяването на защитниците - адв. М.Т. и адв. Д.М..
ОБВИНЯЕМИЯТ И.И.Д. се явява лично с адв.
Д.М., редовно упълномощен от по-рано.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.П.Ж. се явява лично с адв.
М.Т., назначен за негов служебен защитник в хода на досъдебното производство.
Не се явяват обвиняемите Г.Г.В., Д.Б.Д.,
Р.В.Б. и С.К.К., редовно уведомени за датата и часа на днешното съдебно
заседание. От всеки един от тези четирима обвиняеми по делото е
постъпила молба-декларация, с която заявяват, че не желаят да присъстват при
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и молят то да
бъде разглеждано в тяхно отсъствие.
Не се явява упълномощеният от обвиняемите
Д.Д. и С.К. защитник – адв. С. Ч., редовно уведомен.
За обвиняемите Г. В. и Р. Б. се явява адв.
Н. Н., редовно упълномощен от по-рано. Същият представя 2 бр. пълномощни, с
които адв. С. Ч. го е преупълномощил да защитава в качеството на защитник
обвиняемите Д.Д. и С.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Ще
взема становище по отношение на производството в хода по същество.
АДВ. Н.: Налице са основанията, моля да
дадете ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка, моля да
дадете ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.Д.: Да се гледа делото.
АДВ. Т.: Госпожо председател, уважаеми
апелативни съдии, да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Ж.: Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. В случая не се явяват
четирима от обвиняемите, а именно Г. В., Д.Д., Р. Б. и С.К.. Постъпилите от
тези четирима обвиняеми декларации всъщност биха били относими в производство
по чл. 65 от НПК, когато на обвиняемия е дадена възможност да заяви желае или
не желае да присъства във въззивното производство.
В конкретния случай настоящият съдебен
състав счита, че е налице хипотезата на чл. 64, ал. 7, изр. 2 от НПК, а именно,
че неявяването на обвиняемите без уважителна причина не е пречка за разглеждане
на делото, като приема, че четиримата обвиняеми Г. В., Д.Д., Р. Б. и С.К. не се
явяват без уважителна причина днес, поради което ход на делото следва да бъде
даден в тяхно отсъствие.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл.274
и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста изцяло.
Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател,
моля да приемете медицинско удостоверение от болничното заведение в гр.
К., от което е видно, че един от клиентите ми - Р. Б., е настанен в
същото от дата 02.10.2020 г. и към днешна дата се намира там. Не правя отводи.
Нямам други искания.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи, госпожо
председател. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.Д.: Нямам отводи и нови
искания.
АДВ. Т.: Няма искания за отводи към
състава на съда, секретаря и към представителя на апелативна прокуратура. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Ж.: Нямам отводи и нови
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде прието
представеното от адв. Н. писмено доказателство.
Съдът счита, че следва да бъде прието като
писмено доказателство по делото днес представеното от адв. Н. медицинско
удостоверение относно обвиняемия Р. Б., след което, с оглед становището на
страните, че нямат искания за събиране на други доказателства, следва да бъде
даден ход на съдебните прения.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по
делото представеното от адв. Н. в днешното съдебно заседание медицинско
удостоверение, издадено от МБАЛ „****“ ЕООД – гр. К. на обвиняемия Р.В.Б.,
съдържащо информация, че към дата 08.10.2020 г. посоченото лице се намира в
болница с диагноза „****“
ПРОЧЕТЕ се същото.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател,
уважаеми апелативни съдии, това, което исках да кажа преди даване ход по
същество, че представените в днешното съдебно заседание 4 бр.
декларации всъщност съдът много обстойно и правилно ги обсъди и ревизира
в протокола, затова няма да го преповтарям. Касае се за процедурата по чл. 64,
ал. 7, изр. 2 от НПК и въпросните уважителни причини. Няма да се спирам на това
процесуално действие.
По отношение на протеста, казах преди
малко, протестът на основание чл. 64, ал.6 НПК го поддържам изцяло като
правилен, обоснован и законосъобразен. Ще ви моля да го уважите и атакуваното
определение на Старозагорски окръжен съд по ЧНД № 2256/2020 г. на Окръжен съд
–Стара Загора ще ви моля да бъде отменено.
На практика протестът много обосновано
сочи нелогичните за мен също съждения на съда в мотивите да вземе мярка за
неотклонение спрямо двама от обвиняемите – И.Д. и М.Ж., мярка за неотклонение
„Домашен арест“, а спрямо останалите четирима обвиняеми – да ги освободи още на
място в съдебната зала. Извинявайте, абсолютно несериозен и несъстоятелен ми се
струва този мотив, че „обективно невъзможно“ било обвиняемите да са могли да
извършат престъплението, за което им е повдигнато обвинение за деяние
- притежаване с цел разпространение, на високорисково наркотично
вещество - марихуана в село М.Д., общ. Б.Д., обл.**. Ами разбира се,
че е обективно невъзможно да бъде извършено на една дата, като как се отглеждат
79 кг марихуана, изсушават се и се приготвят за разпространение, като
полицейската операция е проведена на 27-ми вечерта в 23 часа и е приключила
късно през нощта вече, ранната утрин на 28-ми.
Затова, това работно обвинение
подчертавам, е повдигнато обвинение за деяние, извършено на 28.09.2020 г.,
защото марихуаната не расте за 3 часа, необходими са месеци с отглеждане, с
поливане, с изсушаване, нито е възможно разбира се да бъде извършено в рамките
на няколко часа това престъпление. Що за логика е това „обективно било
невъзможно да бъде извършено“. Разбира се, че е обективно
възможно, нелогични и несъстоятелни са разсъжденията на окръжния съд
в тази насока.
В случая се касае за обвиняеми лица, някои
от които от тях са осъждани и за престъпление, като настоящото по
чл.354а от НК, и за кражби и за грабежи. Касае се за лица с обременено съдебно
минало и криминално поведение. Касае се за голямо количество - 79 кг
суха листа маса, а забележете стойността - над 400 000 лв, много
висока стойност близо половин милион лева и заради обективна невъзможност да са
извършили престъплението според районния съд, да бъдат освободени в
съдебна зала.
Подкрепям напълно мотивите в протеста на
Окръжна прокуратура – С., като ще ви моля като незаконосъобразно,
необосновано и несъстоятелно като цяло, определението на Окръжен съд
– Стара Загора да бъде отменено, като спрямо шестимата обвиняеми така, както е
внесено искане от Окръжна прокуратура - С. за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, същото да бъде уважено.
Само една скоба отварям накрая.
Първоначално при издирването на лицата - тези 4 лица-обвиняеми, които днес
представиха декларации не са били намерени, единият от години не е живял на
този адрес, който е дал на полицейските органи, друг отказал да получи
призовката, трети го нямало на адреса. Така или иначе към момента на
изготвяне на протеста те наистина са в неизвестност, въпреки че сега се
появиха, осветлиха се. Нямаше пречка спрямо тях да бъде взета задочно мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, след което да бъдат обявени за местно, за
общодържавно издирване от разследващите органи. Предвид изложеното, моля да
уважите изцяло протеста и да отмените определението.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател,
уважаеми апелативни съдии, ще започна с това, че дълбоко уважавам наблюдаващият
по това досъдебно производство прокурор и като човек, и като много
добре подготвен и блестящ юрист. Не съм
съгласен може би с тезата за първи път изразена в протеста, атакуващ
определението на Окръжен съд – Стара Загора, на няколко основания, като ще се
спра на по-съществените от тях.
Категорично безспорно и ясно са приложени
в делото писмени доказателства, от които е видно, че и четиримата клиенти,
които представлявам са задържани на 27.09.2020 г. в 23:30 часа. Разпитан е по
това дело свидетелят и оперативен работник – полицай към ОД на
МВР С. –В..
Всички в залата знаем, че писмените
доказателства в правото се ползват с особена достоверност и при наличието на
колизия между писмени и гласни такива, то приоритет трябва да бъде даден на
писмените.
На второ място и уважаемият окръжен
прокурор в протеста си, и почитаемият апелативен такъв говорят за „работно“
обвинение. Никъде НПК не съм срещал фигурата „работно“ обвинение.
Уважаемият апелативен прокурор говори за „суха листна маса“. По делото няма
данни, че веществото е във вид на суха листна маса. Няма данни дали става
въпрос за съцветие, за листа или за коренова система, стълба и корени, за да
достигнем до това количество в размер на около 80 килограма.
Не съм съгласен и със следното, че в
рамките на тези близо 3 дена и това, че делото се е гледало в 58-мия час от
задържането им, не е била назначена и впоследствие
изготвена съдебно-химическа експертиза, която да установи наличието
на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол,
като в същото време на страница последна от протеста срещаме, че в единия от
обвиняемите, а именно М.Ж., е намерена марихуана с тегло около 2 грама, по
отношение на която е назначена и изготвена химико-физическа
експертиза и е установен 5,1 % тетрахидроканабинол.
Възразявам и на това, че органите на
досъдебното производство възприемат поведението на 4-мата ми клиенти и смятат,
че те се укриват, дори и към днешна дата. Това се дискредитира по един
безспорен начин, предвид удостоверението, което представих на вниманието на
решаващия орган. На друго място бях уведомен от колегата Ч., че е пуснал
нарочни молби до разследващия полицай и до Окръжна прокуратура – С. въпросните
негови клиенти, вече и мои, да бъдат призовани чрез него.
В протеста се сочи, че и четиримата мои
клиенти са посочили, забележете, в постановлението за привличане, адрес.
Постановлението за привличане е един документ, който е предварително изготвен
от органите на досъдебното производство и само се предявява на обвиняемите.
Може би адресите са взети от база-данни в масивите на МВР. Бих се съгласил, ако
в протоколите за разпит са посочи такива. Затова смятам, че не са
налице двете реални опасности, кумулативно дадени в предположението за
авторство, а именно реалната опасност подзащитните ми да се укрият и да
извършат престъпление.
Уважаемият апелативен прокурор също
посочи, че същите са отглеждали марихуана. Няма такива данни, нито такова
обвинение възведено по делото. Считам, че ако се вземе най-тежката мярка за
неотклонение, каквато е поисканата от Окръжната прокуратура – С., а именно
„Задържане под стража“, то тя би била по отношение на четиримата ми подзащитни
самоцел, а не средство за постигане на цели и същата не може да бъде един
предварителен начин за изтърпяване на бъдещо наказание. Ето затова и с
огромното си уважение към вас, най-настоятелно ви моля да не вземете мярка за
неотклонение по отношение на четиримата обвиняеми Г. В., Д.Д., Р. Б.
и С.К.. Благодаря за вниманието.
АДВ. М.: Госпожо председател, уважаеми
апелативни съдии, оспорвам така депозираният протест на Окръжна прокуратура –
С. срещу определението на Окръжен съд – Стара Загора от 30-ти септември тази
година и ще помоля почитаемият съдебен състав да остави протеста без уважение,
тъй като считам, че определението е правилно, законосъобразно и не са налице
никакви основания, които да налагат неговата отмяна. Какви са ми съображенията
в тази насока.
Правилно и законосъобразно съдът е приел,
че по отношение, имам предвид на моя подзащитен И.Д., че по отношение на него е
налице обосновано предположение, за това, че той е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение. Моля да имате предвид, че още в първоначалния
разпит, мисля, че беше на 28-ми септември, той не е отричал това, защото в
разпита си, буквално с няколко думи, той заявява, че „е държал“ т.нар.
марихуана. Аз после ще обясня на почитаемия съдебен състав за марихуаната, за
килограмите, сега няма да се спирам на тях, но че е държал, но не с цел да я
разпространява и ние още в Окръжен съд се съгласяваме, че е налице обосновано
предположение, че е извършил престъпление, но не с тази цел.
Отделно от това, за да се вземе тази
най-тежка мярка за неотклонение и чийто протест се поддържа от представителя на
Апелативна прокуратура – П., относно вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“, че трябва да е налице другата предпоставка, тоест
реалната опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, която по
никакъв начин не се извежда от материалите по делото. Забележете, в мотивите си
към атакуваното определение Окръжен съд - Стара Загора е приел, че
към момента на извършване на деянието подзащитният ми не е осъждан, което е
точно така, защото той е реабилитиран на 29.03.2018г. Бил е осъден 7
години преди извършване на деянието, за което му се повдига обвинение. В
протеста е отбелязано съвсем лаконично, че И.Д., е осъждан за престъпление от
същия вид - по чл.354а и по чл. 195 от НК. Никъде в протеста не се споменава,
че това лице е реабилитирано. Моля да вземете предвид, че и към момента, когато
е бил осъден, през 2013 г. той току-що е бил навършил пълнолетна възраст. От
тогава до настъпване на реабилитацията му на 29.03.2018г. и след това от
29.03.2018г. до настоящия момент за обвиняемия за И.Д., в делото, което е пред
вас, няма нито едно доказателство за някаква криминална регистрация по
отношение на д., задържане или лоши характеристични данни. Къде тогава е
реалната опасност д. да извърши друго престъпление.
Сега, по отношение на другото престъпление,
което може да извърши евентуално. Това обикновено са престъпления, които са
свързани с невъзможността на разследващите органи да си водят разследването,
тъй като евентуално той по някакъв начин ще го възпрепятства. Няма как да го
възпрепятства разследването. Не са установени други лица, освен в кръга на тези
6 лица, които са привлечени като съизвършители за участието си в тази престъпна
дейност. По какъв начин той ще възпрепятства разследването, като „извърши друго
престъпление“ – това не е обяснено в протеста на Окръжната прокуратура. Това са
едни стандартни изрази, които вече са превърнати в клишета, не е точно обяснено
и изяснено, за да бъде стандартен извод.
По-нататък, повдигнато било ново работно
обвинение. Колегата правилно каза, никъде няма работни обвинения в НПК, обаче
прокуратурата стандартно вече си ги прави тези работни обвинения, защото аз
адвокатствам 21 години вече. Редовно си ги прави тези работни обвинения. Сега,
забележете, почитаемият представител на Апелативна прокуратура – П. говори, че
са 79 кг. Не са 79 кг. От новото ни обвинение на 05-ти октомври килограмите са
вече 69,500. Да, защото част от листната маса вече е изсъхнала, към момента,
когато тя е била вече иззета от органите на МВР. И вече имаме активен компонент
на наркотичното вещество ТХК – 9,1 тегловни процента.
За новото обвинение от 05.10.2020 г. по
отношение на И.Д., мисля, че това е задължение на разследващия орган и на
прокуратурата да представят по делото постановлението за привличане. В никакъв
случай не считам, че е наше задължение. На 05.10.2020 г. му е повдигнато ново
обвинение, че без надлежно разрешително вече е преработвал и държал, ама не 79
килограма марихуана, а 69,500 кг. И вече има и тетрахидроканабинол, установен с
експертиза някаква. Казвам някаква, защото тези килограми, при всички случаи,
ако ми позволите да продължа, те няма да бъдат така описаните, а може да станат
30, може и 40 кг. Сега зависи какъв ще бъде тегловният процент на
тетрахидроканабинола. Просто исках да се отклоня в тази насока, за да дам
яснота на почитаемия съдебен състав какво се върши в момента по това
производство. Тоест, това е едно изключително бързане, без да се събират
доказателства, както трябва да се съберат по надлежния ред, само и само те да
бъдат задържани и да търпят наказателна репресия. Аз смятах, че органите на
досъдебното производство са го представили това постановление за привличане и
че прокуратурата също го е представила.
По отношение на протеста, почитаеми
апелативни съдии, аз казах, че там изключително лаконично е споменато само, че
И.Д. е осъждан за престъпление от същия вид. Нито е споменато, че той е
реабилитиран и нищо друго. Поради тези причини, уважаеми апелативни съдии,
които изложих, считам, че определението е правилно и законосъобразно и следва
да го потвърдите и да го потвърдите и да оставите в сила определената от
окръжния съд мярката за неотклонение спрямо моя подзащитен И.Д. – „Домашен
арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.Д. (за лична защита):
Съгласен съм с адвоката ми. Нямам какво да добавя.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо председател,
уважаеми апелативни съдии, уважаеми господин апелативен прокурор, аз ще бъда
кратък и ще се спра само по отношение исканата за промяна мярка за неотклонение
на моя подзащитен, като искам да отбележа, че изцяло поддържам мотивите на моите
колеги, изразени преди мен. Искам също така да се спра само на факта, че
единствено от шестимата задържани моят подзащитен е неосъждан и на
стр.14-та от определението, в първия абзац това е много добре
формулирано от Окръжния съд.
Подзащитният ми М.Ж. няма криминалистични
прояви или полицейска регистрация и дори няма постъпил заявителски материал
спрямо него към датата на повдигане на първото обвинение. Той също
така единствен в настоящото производство, който е дал подробни,
искрени обяснения за всичко, което се е случило до повдигане на обвинението му
и което той знае. Действително, същият е участвал само с физически труд в
почистването, според него, на листа от стебла на тази марихуана и ако за
времето, през което е участвал в това почистване, тъй като е нямал никакво
намерение да държи марихуана, тя е била на чуждо място, в населеното място, в
чужда къща, те са ги водили с коли и са извършвали само физически труд –
почиствали са тази марихуана, като са ги излъгали и не са им платили дори пари
за тази работа, която са свършили.
Считам, че по отношение на подзащитния ми
би могло да се приеме, че има обосновано предположение за държането на тази
марихуана, но с много резерви от моя страна, но втората предпоставка – да се
укрие или да извърши друго престъпление, не е налична тъй като това няма как да
е видно за вас и току-що разбрахме, че не е приложено в материалите по делото,
което утежнява положението на моя подзащитен. На 05.10.2020 г. ни бе повдигнато
обвинение, което вече е прецизирано от гледна точка на това, че тази листна
маса действително е канабис с еди-какво си съдържание на тетрахидроканабинол и
въпреки, че моят подзащитен беше нередовно призован и в условията на
„Домашен арест“, същият успя да се яви в сградата на ОД НА МВР - С. заедно с
мен. Бе ни повдигнато това обвинение на 05-ти октомври, прецизирано, той се
прибра у тях и днес пак се явява пред настоящия състав на съда, тоест аз
считам, че по никакъв начин взетата мярка за неотклонение спрямо него –
„Домашен арест“ не следва да бъде променяна, тъй като същата е адекватна към
момента. Окръжен съд – Стара Загора изключително добре е преценил с оглед на
всички доказателства по делото и е наложил тази адекватна мярка за неотклонение
и считам, че от доказателствата по делото може да се направи единственият
обоснован извод, че подзащитният ми М.Ж. не се укрива, съдейства изключително
много. Аз и пред първата инстанция казах, имайки предвид тези подробни
обяснения, които даде, няма какво повече от него да се желае, тъй като той няма
какво повече да каже. Той си каза, каквото е било, подробно, систематично и
отговаря на всички доказателства по делото, като видно и от повдигнатото му
второ обвинение, което за вас не е видно, е че на него вече е добавено и
споменатото от представителя на Апелативна прокуратура –
П. количество канабис, което е намерено у тях, което е 1 грам и 77
стотни, обаче което не е количество, което съвпада според експертизите, които
са извършени като теглови процент на тетрахидроканабинол с това, което е 90
килограма, грубо казано, по първоначалното обвинение. Разликите в тегловните
проценти на съдържанието на наркотичното вещество са различни, поради което
също следва да се даде вяра на обясненията на моя подзащитен, който обясни, че
това количество е негово, но дори е забравил, че го има вкъщи, тъй
като не знае откога е даже това нещо, не го е взимал да кажем, докато е чистел
тези сурови листа. В този смисъл, тъй като същият живее в едно домакинство с
майка си и баща си, въпреки, че е пълнолетен, същите упражняват допълнително контрол
върху него. По мое мнение е кротък човек подзащитният ми М.Ж. и изключително
безпаричието го е подтикнало да вземе решение да участва в тази, как да го
нарека, в тази дейност.
Поради тази причина, моля уважаемият
апелативен съд по отношение на подзащитния ми да потвърди първоначално взетата
мярка за неотклонение, която не е „Задържане под стража“, а „Домашен
арест“ и същият да продължава да я изпълнява по настоящия си адрес в
това домакинство, в което живее с майка си и баща си, като видно от всички
доказателства по делото, няма основания за промяна на тази мярка и
същата е адекватна към този момент.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Искам да направя
уточнение. Колегата преди малко се изрази, че вече имаме прецизирано обвинение.
Да, така е, с по-малко е количеството с около 10 килограма. Ето затова ползваме
понятието „работно обвинение“. Там в двора кантарът не е точен. След това има
прецизни везни, уточняват се грамове, килограми и вие, самите защитници, вече
ползвате „прецизирано“ обвинение. Да, това е прецизирано обвинение.
АДВ. Н. /реплика/: Това много добре го
знаем, господин прокурор. Въпросът е защо не е приложено новото прецизирано
обвинение, а то няма да е последно. Само да споделя на съда. Аз бях на дело в
София в момента, когато, толкова много бързаха полицаите да го повдигнат това
ново обвинение на 5-ти октомври и толкова много бързах да стигна,
че си счупих колата, а сега в един момент него го няма по делото.
Несериозно е просто всичко, това имам предвид.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.Ж. (за лична защита): Съгласен
съм с това, което каза моят адвокат. Осъзнавам всичко, случило се и съжалявам.
Нямам какво друго да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ И.Д.: Моля
апелативният съд да потвърди мярката ми за неотклонение „Домашен арест“.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М.Ж.: Моля да
си остана с тази мярка, да съм вкъщи при майка ми и баща ми, защото много се
притесняват.
След тайно съвещание, съдът приема за установено
следното:
Производството
е по реда на чл. 64, ал. 7 – ал.
8 НПК.
С
протоколно определение № 260057 от 30.09.2020 г., постановено по ЧНД №
2256/2020 г. на Окръжен съд – Стара Загора, е оставено без уважение искането на
Окръжна прокуратура – П.за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемите по ДП № 349зм 336/2020 г. по описа на ОД НА МВР - С. Г.Г.В.,
Д.Б.Д., Р.В.Б. и С.К.К., като е разпоредено същите да бъдат освободени
незабавно.
Със
същото определение е взета мярка за неотклонение „домашен арест“ срещу И.И.Д. и
М.П.Ж., обвиняеми по същото досъдебно производство.
Срещу
така постановеното определение е постъпил частен протест от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
- С. с оплакване за неговата незаконосъобразност. Прави се искане
протестираното определение да бъде отменено, като спрямо всеки от шестимата обвиняеми
бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на апелативна
прокуратура - П. поддържа протеста и направеното с него искане.
Обвиняемите
Г.Г.В., Д.Б.Д., Р.В.Б. и С.К.К. не се явяват в съдебно заседание и не изразяват
становище. Защитникът им – адв. Н. Н., счита протестът за неоснователен, поради
което моли да бъде оставен без уважение.
Обвиняемите
И.Д. и М.Ж. и техните защитници - адв. Д.М. и адв. М.Т. също излагат доводи за
неоснователност на протеста и предлагат атакуваното с него определение на
окръжния съд в частта, в която спрямо всеки от двамата обвиняеми е взета мярка
за неотклонение „домашен арест“, да бъде потвърдено.
Пловдивският
апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и
като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира протестът за
процесуално допустим, а разгледан по същество – за неоснователен.
За
да постанови протестираното определение Старозагорският окръжен съд е приел, че
спрямо всеки от шестимата обвиняеми не са налице основания да бъде взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“. Приел е също, че спрямо четирима от тях
- Г.Г.В., Д.Б.Д., Р.В.Б. и С.К.К., не следва да бъде налагана каквато и да
е мярка за процесуална принуда, а спрямо обвиняемите И.И.Д. и М.П.Ж. – да бъде
взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Този извод се споделя изцяло от
настоящия въззивен състав.
Обвиняемите Г.Г.В.,
Д.Б.Д., Р.В.Б., С.К.К., И.И.Д. и М.П.Ж. са привлечени в това си качество за
престъпление чл. 354а, ал. 2 вр. ал. 1, предл. 4 вр. чл. 20,
ал. 2 НК за това, че на 28.09.2020 г. в с. М.Д., общ. Б.Д., в
съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително са държали с цел
разпространение високорисково наркотично вещество в големи размери – 79,5 кг
марихуана.
Обосновано и законосъобразно окръжният съд
е приел, че спрямо обвиняемите Г.Г.В., Д.Б.Д., Р.В.Б. и С.К.К. не са налице
основания за вземане не само на мярка за неотклонение „задържане под стража“,
но и на каквато и да е друга, по-лека такава. В случая не е налице една от
предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК, а именно – да е налице обосновано
предположение, че всеки от четиримата обвиняеми е извършил вмененото му във
вина престъпление. Видно от приложените по досъдебното производство заповеди за
задържане по ЗМВР Г.Г.В., Д.Б.Д., Р.В.Б. и С.К.К. са задържани на 27.09.2020
г., в 23.30 ч., за срок от 24 часа. Срещу всеки от четиримата е повдигнато
обвинение за деяние, извършено на следващия ден - 28.09.2020 г., което, с оглед
задържането им, е обективно невъзможно да бъде извършено. Както правилно е
отбелязал и окръжният съд, всяко престъпление се извършва в условията на време
и място. Времето на извършване на престъплението е признак от обективната
страна на престъплението и задължително влиза в кръга на обстоятелствата,
подлежащи на доказване по всяко наказателно дело, респ. с упражняване правото
на защита от страна на обвиняемия. След като всеки от посочените
четирима обвиняеми е задържан за 24 часа по ЗМВР на 27.09.2020 г. в 23.30 ч., е
невъзможно физически (обективно) да „държи“ инкриминираното наркотично вещество
марихуана, което е намерено и иззето при извършеното претърсване за времето от
1.35 ч. до 4.00 часа на 28.09.2020 г. Правилен е и изводът на окръжния съд, че
те по никакъв начин не могат да взаимодействат и с останалите обвиняеми, ако и
да е налице обвинение за задружна престъпна дейност, защото са изолирани от
тях, поради задържането им.
При положение, че не е налице обосновано
предположение, че тези четири лица - Г.Г.В., Д.Б.Д., Р.В.Б. и С.К.К., са
извършили престъплението по чл. 354а, ал. 2 вр. ал. 1 НК на 28.09.2020 г., се
явява безпредметно обсъждането на наличието на останалите кумулативни
предпоставки по чл. 63, ал. 1 НПК, даващи основание за налагане на най-тежката
мярка за процесуална принуда спрямо всеки от тях.
Правилно
окръжният съд е приел, че по отношение на всеки от обвиняемите И.Д. и М.Ж.
следва да бъде взета мярка за неотклонение „домашен арест“, а не - „задържане
под стража“. Действително, за престъплението, в извършването на което са
обвинени, се предвижда наказание лишаване от свобода и на този етап от
разследването би могло да се направи обосновано предположение за тяхната
съпричастност към извършване на инкриминираното деяние. Този извод се налага от
техните обяснения и тези на обвиняемия , от показанията на свидетеля В., както и от протоколите за извършени
претърсвания и изземвания, включително и на голямо количество „зелена тревиста
маса … наподобяваща канабис“. От друга страна, всеки от двамата обвиняеми е с
чисто съдебно минало, има постоянен адрес на местоживеене, оказал е съдействие
в хода на разследването. При тези данни правилно окръжният съд е приел, че
адекватна на обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК и на целите по чл. 57 НПК е
спрямо всеки от обвиняемите И.Д. и М.Ж. да бъде взета мярка за неотклонение
„домашен арест“, изпълнението на която да се контролира с електронни технически
средства.
С
оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че протестът е
неоснователен, а атакуваното с него определение на окръжния съд, като
обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№ 260057 от 30.09.2020 год., постановено по ЧНД № 2256/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Стара Загора.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: