№ 1035
гр. С. , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110133841 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на определение №254/01.06.2021г. по ч.гр.д.
№ 1246/2021г. по описа на ОС-Пловдив,с което е отменено определение от 19.02.2021г. по
гр.д. №6770/2020г. на РС Пловдив, като делото е изпратено по местна подсъдност на СРС.
След като се запозна с изпратеното му подсъдност дело, СРС намери, че същото не му
е местно подсъдно, поради което следва да го прекрати и повдигне спор за подсъдността му
пред съда по чл. 122, изр. 2 ГПК, а мотивите за този извод са следните:
Районен съд – Пловдив е бил сезиран обективно кумулативно съединени осъдителни
искове (ревандикационен иск за движима вещ и осъдителен иск за неоснователно
обогатяване). Ищецът С.В. е с постоянен адрес гр.П., а исковете са предявени срещу Т.Г. (с
посочен в исковата молба постоянен адрес гр.П., като се установява от справка л.25 по гр.д.
№ 6770/2020г., че адресът на лицето е в с.Ч., Община С., област П.) и „Б.Е.Б.“ ООД (със
седалище и адрес на управление гр.С.). В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от първия ответник, който прави възражение за местна неподсъдност на
делото с искане да бъде изпратено на РС-Асеновград или на СРС, така и е постъпил отговор
на исковата молба от втория ответник, който прави възражение за местна неподсъдност на
делото с искане да бъде изпратено на СРС. С определение от 19.12.2021г. РС-Пловдив
приема, че доколкото предмет на делото е „голямогабаритно техническо съоръжение, за
чието функциониране е необходимо вграждането му в нарочно изградена инфраструктура –
шахта и постройка“, то било приравнено на недвижима вещ, поради което на основание
чл.109 ГПК прекратява делото пред себе си и го изпраща по подсъдност на РС-Чирпан (по
местонахождение на вещта). Определението е било атакувано с частна жалба от ищеца, в
която са развити съображения, че определението е неправилно, защото липсвали
предпоставките по чл.109 ГПК, защото предявените искове били за връщане на вещта, която
била обект на договор за съвместна дейност и за плащане на равностойност и за плащане на
1
обезщетение за неоснователно обогатяване, т.е. облигационни, а не вещни искове, поради
което се иска отмяна на постановеното определение и изпращане на делото на РС-Пловдив.
По повод на подадената частна жалба било образувано в.ч.гр.д. № 1246/2021г. по описа на
ОС-Пловдив, който приема, че неправилно РС-Пловдив намерил, че предмет на претенцията
е недвижим имот, поради което приложение не намира чл.109 ГПК, а чл.105 ГПК и
доколкото двамата ответници били със седалища на два различни съда – РС-Асеновград и
СРС, при липса на избор на едно от съдилищата в исковата молба, то въззивният съд
следвало да определи кой да гледа делото, като решава, че доколкото последен собственик
на недвижимия имот, в който се твърдяло да се намира движимата вещ бил със седалище
гр.С., то делото следвало да се изпрати за разглеждане от СРС.
Софийски районен съд намира, че ОС-Пловдив неправилно е прекратил и изпратил по
подсъдност делото на СРС, поради следното:
Действително предмет на делото е движима вещ (автомобилна везна), поради което
правилата на чл.109 ГПК не намират приложение. От друга страна съгласно чл.105 ГПК (в
случай на възражение от ответник) делото следва да се разглежда от съда по
седалище/адреса на ответника. Адресът на първия ответник е в с. Ч. (обуславящо
компетентност на РС-Асеновград), а седалището на втория ответник е гр.С. (обуславящо
компетентност на СРС). Двамата са направили възражения местна неподсъдност на делото.
Настоящият съдебен състав, счита, че е приложима и разпоредбата на чл. 116 ГПК,
съгласно която при ответници от различни съдебни райони, искът се предявява по избор на
ищеца в съда на един от тези райони, т.е. по избор на ищеца може да предяви иска си пред
който и да е било съд в един от тези райони, като съответната местна подсъдност се
определя съобразно предмета на иска и фактическите обстоятелства, които я
индивидуализират, съдържащи се в исковата молба. Фактическите обстоятелства касаят
движима вещ, находяща се в с.Гранит. Ищецът е с постоянен адрес гр.П., първият посочен
ответник в исковата молба е с адрес в с.Ч., Община С., област П., като ищецът е приел, че
същият е с постоянен адрес в РС-Пловдив, поради което е предявил иска (вкл. поддържал в
подадената частна жалба), че делото следва да се гледа в РС-Пловдив, поради което и съдът
приема, че ищецът е направил избор по чл.116 ГПК по отношение на първия посочен
ответник, поради което и делото следва да се гледа от съда по адрес на първия ответник.
Възникналият спор за определяне на местната подсъдност на делото следва да се реши
от СГС, защото в неговия съдебен район се намира последният съд отказал да го разгледа
делото.
Воден от горните мотиви, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д.№ 33841/2021 г. по описа на СРС,
2
27 състав, като ПОВДИГА СПОР за подсъдност и ИЗПРАЩА делото за разрешаване на
спора на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3