№ 20285
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110169268 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на И. В. В. срещу
„фирма“ АД.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от същия.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняване на спора, предмет на делото.
Доказателствените искания на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК
ответникът да представи намиращия се у него договор за потребителски кредит,
погасителен план и общи условия следва да бъде оставено без уважение, доколкото
ответникът не оспорва сключването им.
Следва да бъде оставено без уважение и доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите,
посочени в исковата молба, доколкото посочените обстоятелства не са спорни между
страните.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, с което да се снабди от БНБ с информация относно сключените сделки
между страните по делото, доколкото посоченото обстоятелство е неотносимо към
предмета на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.06.2025 г. от 11:00
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че на 18.05.2022 г. сключил с ответното дружество договор за
потребителски кредит №167123, по силата на който на ищеца бил предоставен заем в
1
размер на 800 лева, при годишен лихвен процент 28,80% и годишен процент на
разходите от 49,65%. Срокът за издължаване на кредита бил 3 месеца с крайна дата
18.08.2022 г.
Сочи, че в чл. 20 от договора било предвидено задължение за потребителя в 3-
дневен срок от сключване на договора да предостави обезпечение по договора за
паричен заем чрез осигуряване на поръчител, който да отговаря на предвидени в
раздел V от Общите условия към договора. В чл. 10 от договора също така било
предвидено, че при непредоставяне в срок на посоченото обезпечение,
кредитполучателя дължи неустойка в размер на 5,40 лева плюс 0,225% от усвоения
размер на кредит за първия ден забава и 0,225% от усвоения размер на кредита за
всеки следващ ден, за който кредитът не е обезпечен. Сочи, че още с подписването на
договора и изготвянето на погасителен план в него била начислена неустойка за
непредставяне на обезпечение, като същата била включена в крайната сума за връщане
и била в размер на 162 лева. Ищецът твърди, че е заплатил на ответника всички суми,
дължими по договора за паричен заем, ведно с възнаградителната лихва и начислената
неустойка.
Ищецът намира, че процесният договор за паричен заем е недействителен,
доколкото в него е посочен само ГПР в процентно изражение, но не било ясно какви
компоненти включва, нито как е формиран. Намира, че неустойката за непредоставяне
на обезпечение е разход по кредита, който следва да бъде включен в ГПР. Липсата на
изрично отбелязване в договора, че този разход се включва в ГПР, както и кои разходи
са взети предвид при определянето му, било в противоречие с разпоредбата на чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК, което води до недействителност на договора. Сочи, че поради
недействителност на договора за кредит, дължал връщане само на чистата стойност на
кредита в размер на 800 лева. доколкото ищецът е заплатил всички претендирани от
него суми, намира, че ответникът следва да бъде осъден да му върне сумите, както
следва: 1) сумата в размер на 38,70 лева- недължимо платена възнаградителна лихва;
2) сумата от 162 лева – недължимо платена неустойка. По изложените съображения
моли съда да уважи предявени иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който се прави признание на предявения иск. Сочи, че е извършил
плащане към ищеца на претендираните с исковата молба суми. Твърди, че не е дал
повод за завеждане на делото, поради което моли в тежест на ответника да не бъдат
възлагани разноските.
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субектно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД е да докаже, че е заплатил на ответника посочената в исковата молба сума по
Договор за потребителски кредит №167123/18.05.2022 г.
В тежест на ответника е да докаже, че е възстановил на ищеца претендираната в
настоящото производство сума.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства: че И. В. В. и „фирма“ АД е сключен договор за
потребителски кредит №167123/18.05.2022 г. със соченото в исковата молба
съдържание.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
2
писмени документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание
следва да вземе становище по представеното към отговора на исковата молба платежно
нареждане за извършено от ответника плащане на сумите, претендирани в настоящото
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване
по реда на чл. 190 ГПК ответникът да представи исканите от ищеца документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ и по силата на което да се
снабди с информация за сключените сделки между страните по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3