№ 226
гр. Разград , 22.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
и прокурора Десимира Руменова Недкова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200128 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор Н..
ОБВИНЯЕМИЯТ, редовно призован, лично и със защитник адв. Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия.
П. И. И., роден на *****, български гражданин, с основно образование, неженен,
работи, неосъждан, адрес за призоваване в страната: *****4, ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получил съм препис от постановлението на прокурора преди
повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод на съдията, съдебния секретар и
прокурора, и с правото да правят доказателствени искания.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи. Имаме доказателствено искане. Действително
налице е отнемане на предимство. Не сме съгласни с установеното фактическо положение,
че не е било възможно да бъде предотвратено ПТП, в частност вещото лице по допуснатата
автотехническа експертиза е изследвало само гледната точка на другия участник -
пострадалия и неговата възможност технически да предотврати ПТП. Считам, че не е
изследвано достатъчно добре техническата възможност на подсъдимия да предотврати ПТП.
Считам, че не е установено: възможно ли е подсъдимият, ако насрещния автомобил се е
движил със съобразена скорост 50 км подсъдимият да го възприеме и да има време да спре
автомобила. Едно е времето за реакция, когато срещу нас връхлита автомобил с 50 км/ч,
друго е времето за реакция, когато идва автомобил с 50 км. и това го излагам в контекста на
съпричиняване на ПТП. Вещото лице да му се постави допълнителен въпрос, ако насрещно
движещия се автомобила на пострадалия се движи с 50 км/ч, подсъдимият щеше ли да има
техническа възможност да възприеме автомобила и да спре.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за назначаване на допълнителна експертиза,
доколкото изготвената такава по ДП считам, че е обоснована. Считам, че от заключението
може да се изведе отговор на този въпрос.
СЪДЪТ намира искането направено на това основание за установяване
съпричиняване от страна на другия водач за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане.
СЪДЪТ докладва производството е по реда на гл. 28 от НПК по постъпило в съда
постановление на РРП, с което се предлага обвиняемия П. И. И., ЕГН ********** по ДП №
1873 ЗМ-676/2018 г. по описа на РУМВР Разград да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено от него на 19.06.2018 г. в гр. Разград престъпление по смисъла на
чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК по реда на чл. 78а от НК като бъде реализирана
административнонаказателната му такава с налагане на глоба съобразно НК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Други доказателства няма да соча.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Не оспорвам
нищо от фактическата обстановка.
СЪДЪТ по реда на чл. 283 НПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в ДП № 1873 ЗМ-676/2018 г. по описа на РУМВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното по реда на чл. 375 НПК предложение
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Считам, че от
събраните в хода на ДП доказателства се установява описаната в постановлението
фактическа обстановка. Изводимо от нея обвиняемият е осъществил състава на
престъплението, за което е обвинен. Считам, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, тъй като предвиденото
наказание в състава на чл. 343, ал. 1, б. „б“ е „лишаване от свобода“ до 3 години или
пробация. Обвиняемият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.
Освен това от деянието не са настъпили съставомерни неимуществени вреди. Предлагам да
признаете обвиняемия за виновен за престъплението, за което е привлечен и го освободите
от наказателна отговорност с налагане на административна санкция по реда на гл. 78а, ал. 1
от НК глоба и предлагам нейния размер да бъде към минимума. Предлагам към минимума
да бъде отнето СУМПС на обвиняемият за срок от 3 месеца.
АДВ. Д.: Действително са налице предпоставките на чл. 78а НК и смятам, че когато
определяте наказанието да бъде в минимален размер. Подсъдимият е млад, неосъждан, не
употребявал алкохол при извършената проверка след ПТП, движил се е с бавна скорост, не
са настъпили фатални последици и обстоятелствата предполагат един минимален размер на
наказание. Предлагам да бъде отнето СУМПС на обвиняемия за срок от 3 месеца.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, за минимално наказание.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с решение в 10:35 часа.
В 10:35 часа, съдът обяви решението си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:38 часа.
3
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4