№ 158
гр. Р., 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на седемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Пейчева
Членове:Александър Иванов
Ралица Герасимова
при участието на секретаря Димана Стоянова
в присъствието на прокурора Я. Г. И.
като разгледа докладваното от Ралица Герасимова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224500600590 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда № 81 от 16.06.2022 г. по НОХД № 738/2022 г., Р.нски районен съд,
НО, 4-ти наказателен състав е признал подсъдимия С. Д. Т. за виновен в това, че през
периода от 18.11.2021 год. до 01.12.2021 год. в гр. Р., в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление – на 4 пъти, отнел чужди движими вещи:
1. на 30.11.2021 г. отнел от владението на Г.Д.Д. от град Р., електронни наргилета
за еднократна употреба с различни аромати, както следва:
- 2 броя електронно наргиле Maxx Vape малина;
- 3 броя електронно наргиле Maxx Vape Sun;
- 3 броя електронно наргиле Maxx Vape Purple;
- 1 брой електронно наргиле Maxx Vape Тютюн;
- 2 броя електронно наргиле Maxx Vape Banana Mix;
- 2 броя електронно наргиле Maxx Vape ванилов сладолед;
- 3 броя електронно наргиле Maxx Vape ягода и кокос;
- 2 броя Maxx Vape Dark Red;
- 1 брой Maxx Vape Forest Mix;
на обща стойност 208,81 лв., собственост на „Петков ойл 71“ ЕООД гр. Долна
1
Митрополия и
2. през периода от 18.11.2021 год. до 01.12.2021 год. – на три пъти, отнел от
владението на Я.М.М. от град Р. козметика, както следва:
- 1 брой Vichy Liftactive supreme серум 30 ml;
- 1 брой nux nuxudiance serum 30 ml;
- 3 броя Vichy Liftactive Collagen specialist 50 ml;
- 1 брой Vichy LIFTACTIVE NIGHT CRÈME;
- 1 брой Vichy LIFTACTIVE DAY crème 50ml;
- 3 броя Vichy Liftactive specialist crème day 50 ml;
- 1 брой Vichy Neovadiol peri memo crème 50 ml;
- 1 брой Nuxe Marvelliance serum 30 ml;
- 1 брой Uriage age protect filler;
- 2 броя Nuxe Nuxeriance detox fluid 50ml;
- 2 броя Nuxe prodigious floral perfume 50 ml;
- 1 брой Phyto RF30 terapiq beli kosi;
- 3 броя Vichy roll on 50 ml;
- 1 брой Phyto maska 200 ml;
- 1 брой Nux prodigeos olio 100 ml;
на обща стойност 1 524,37 лв., собственост на „Софармаси 52“ ЕООД гр. София,
всичко на обща стойност 1 733.18 лева, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои, поради което и на основание чл. 36 и чл. 54 във вр. с чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, му наложил наказание
„Лишаване от свобода”, за срок от една година и четири месеца.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъдил подсъдимия С. Д. Т. да заплати
в полза на ОДМВР – Р. сумата от 404 лв. за направени разноски на досъдебното
производство.
Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от прокурора при
РРП, в който се излагат съображения за явна несправедливост на наложеното наказание.
Конкретизира се, че подс. Т. е предаден на съд по обвинение за извършване на престъпление
по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което е тежко
умишлено по смисъла на закона. Така с поредното си деяние подсъдимият разкрива трайни
престъпни навици, защото основно извършва престъпления против собствеността. Тази
еднородност на престъпните посегателства го характеризира като лице с по-висока степен
на обществена опасност, с трайно установени престъпни намерения и това налага по-
критичен подход и оценка на всяко негово престъпно деяние. Пледира за увеличаване
2
размера на наложеното наказание лишаване от свобода съобразно претенцията на прокурора
в първата инстанция, което да бъде намалено съобразно чл. 58а, ал. 1 от НК с една трета,
като същото следва да бъде изтърпяно при строг режим.
В протеста не е направено искане за събиране на нови доказателства.
В разпоредително заседание въззивният съдебен състав по реда на чл. 327 от
НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на
допълнителни доказателства.
В срока по чл. 322 от НПК, до даване ход на делото, е подадено писмено
възражение от адв. П. Х. – служебен защитник на подсъдимия, в което се взема становище
за правилност и законосъобразност на присъдата и липса на визираните в протеста
основания за нейното изменение, като моли да бъде потвърдена. Сочи, че преценката на
съда е правилна – колкото и тежко наказание да му бъде наложено, то няма да повлияе на
индивидуалната му превенция като го промени, макар и да има такова желание, поради
липса на подкрепа от държавата за такива лица. Проблемите на подс. Т. започват след
изтърпяване на поредното наложено от съда наказание, тъй като няма реална възможност да
промени живота си и да се интегрира обратно в обществото, каквато е целта на наказанието.
В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на държавното
обвинение с изложените в него искания.
Р.нски окръжен съд , след като обсъди доводите в протеста‚ както и тези,
изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с изискванията на чл.
314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда констатира, че не са
налице основания за нейната отмЯ. или изменение, поради следните съображения:
Доказателственият анализ на РРС е формиран на основата на признанията на
фактите по обвинителния акт от страна на подс. Т. и подкрепящите ги показания на
свидетелите Я.М.-В., Г.Д.П., П.П. и С. К., експертните заключения на назначените съдебно
ценова икономическа експертиза и техническа експертиза, писмените доказателства и
доказателствени средства – два броя компактдискове, справка за съдимост, декларация и
автобиография.
Изброената доказателствена съвкупност, ведно с признанието по чл. 371, т. 2 от
НПК от страна на подсъдимия, въззивният съд преценява като достатъчна за пълноценното
изясняване на значимите за процеса обстоятелства.
Въз основа на тях се установява, че С. Т. бил осъждан многократно (девет пъти,
според приложената справка за съдимост) на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като последното, за което има данни макар и невключено в
справката, е съгласно споразумение по НОХД № 365/2022 год. по описа на Районен съд –
гр. Р. от 12.10.2022 год., прието и приложено в копие по настоящото дело, за извършено
престъпление по чл. 196, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за
което се определя наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и осем месеца,
3
при първоначален строг режим.
През м. ноември 2021 г., тъй като бил безработен и нямал парични средства,
подс. Т. решил да си набави такива като извършва кражби на различни вещи от търговски
обекти. В изпълнение на решението си, през периода от 18.11.2021 г. до 01.12.2021 г., на три
пъти, на датите 18.11.2021 г., 22.11.2021 г. и 01.12.2021 г., в различни часови диапазони,
подсъдимият посетил аптека, стопанисвана от „Софармаси 52“ ЕООД гр. София, намираща
се в гр. Р., бул. „Липник“ № 8 в сградата на магазин Кауфланд-1. Всеки път оглеждал
стелажите, като изчаквал удобен момент, за да открадне набелязаните от него вещи.
Подсъдимият се възползвал от невниманието на служителите и на три пъти взел от аптеката
следните козметични продукти, които извадил от опаковките, след което ги скрил в дрехите
си: 1 брой Vichy Liftactive supreme серум 30 ml; 1 брой nux nuxudiance serum 30 ml; 3 броя
Vichy Liftactive Collagen specialist 50 ml; 1 брой Vichy LIFTACTIVE NIGHT CRÈME; 1 брой
Vichy LIFTACTIVE DAY crème 50ml; 3 броя Vichy Liftactive specialist crème day 50 ml; 1
брой Vichy Neovadiol peri memo crème 50 ml; 1 брой Nuxe Marvelliance serum 30 ml; 1 брой
Uriage age protect filler; 2 броя Nuxe Nuxeriance detox fluid 50ml; 2 броя Nuxe prodigious floral
perfume 50 ml; 1 брой Phyto RF30 terapiq beli kosi; 3 броя Vichy roll on 50 ml; 1 брой Phyto
maska 200 ml; 1 брой Nux prodigeos olio 100 ml. Празните опаковки оставил по стелажите и
след като взел продуктите подс. Т. напуснал аптеката без да заплати вещите, скрити в
дрехите му, а в последствие се разпоредил с тях в своя полза. Служителите в аптеката
открили празните опаковки и кутии по стелажите и уведомили управителя на аптеката – св.
Я.М. – В.. Тя прегледала записите от камерите за видео наблюдение, монтирани в обекта,
проследила поведението на подсъдимия в магазина и установила извършените от него
кражби на гореизброените козметични продукти. За случилото се, св. В. депозирала жалба в
полицията и предала оптичен носител, съдържащ записи от камерите за видео наблюдение в
търговския обект. В хода на проведените оперативно издирвателни мероприятия, св. С. К.
прегледал записите от видеокамерите в аптеката и разпознал на тях подс. Т., снел обяснения
от него, при което последният признал за извършените кражби. По този начин извършителят
на трите деяния бил установен.
От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно ценова
икономическа експертиза се установява, че стойността на отнетите от подс. Т. от аптеката
стопанисвана от „Софармаси 52“ ЕООД гр. София вещи, възлиза общо на 1 524,37 лв. към
датата на извършване на деянието.
По делото е била назначена и техническа експертиза, към заключението на която
са приложени фотоснимки от охранителните камери, разположени в търговския обект,
намиращ се в гр. Р., бул. „Липник“ № 8.
На 30.11.2021 г., около 17.15 ч., подс. Т. и И.С.Д. отишли в бензиностанция,
намираща се в гр. Р., бул. „Трети март“ № 30, която се стопанисвала от „Петков ойл 71“
ЕООД – гр. Долна Митрополия, където на работа в търговския обект по това време била св.
Г.Д.П.. Докато Д. купувал две кафета на касата в търговски обект, подс. Т. взел решение да
открадне електронни наргилета, които били изложени на стелаж пред касата. В изпълнение
4
на решението си той се насочил към тях и използвайки невниманието на персонала взел 19
електронни наргилета за еднократна употреба, които прибрал в джобовете на дрехите си,
както следва: 2 бр. електронно наргиле Maxx Vape малина; 3 бр. електронно наргиле Maxx
Vape Sun; 3 бр. електронно наргиле Maxx Vape Purple; 1 бр. електронно наргиле Maxx Vape
тютюн; 2 бр. електронно наргиле Maxx Vape Banana Mix; 2 бр. електронно наргиле Maxx
Vape ванилов сладолед; 3 бр. електронно наргиле Maxx Vape ягода и кокос; 2 бр. Maxx Vape
Dark Red и 1 бр. Maxx Vape Forest Mix. След това подсъдимият напуснал търговския обект,
без да заплати взетите от него вещи, които бил скрил в дрехите си, като се разпоредил с тях
в своя полза. В края на работната смЯ., около 18.00 часа, св. П. установила липсата на 19
електронни наргилета за еднократна употреба и прегледала записите от камерите за видео
наблюдение, разположени в обекта, при което видяла как подсъдимият отнема електронните
наргилета. Свидетелката уведомила управителя на обекта – св. П.П. и депозирала жалба до
органите на МВР, като приложила и оптичен носител, съдържащ записи от камери за видео
наблюдение в бензиностанцията. В хода на проведените оперативно издирвателни работи
св. С. К. прегледал записите от видеокамерите в бензиностанцията и разпознал на тях подс.
Т., снел обяснения от него, при което той признал за извършената кражба. По този начин
извършителят на деянието бил установен.
От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно ценова
икономическа експертиза се установява, че стойността на отнетите от подс. Т. вещи, възлиза
общо на 208,81 лв., към датата на извършване на деянието.
Към заключението по изготвената техническа експертиза са приложени
фотоснимки от охранителните камери, разположени в търговския обект, намиращ се в гр. Р.,
бул. „Трети март“ № 30
Правилно районният съд в мотивите на присъдата не е подложил на анализ и
съпоставка, както и на нарочно обсъждане доказателствените материали, въз основа на
които е установил фактическата обстановка, тъй като в диференцираната процедура по чл.
371, т. 2 от НПК съдът не следва да извършва подобна дейност. След произнасянето на
определението по чл. 372, ал. 4 от НПК, с което изразява становището си по съответствието
на самопризнанията на подсъдимия с всички годни доказателства и доказателствени
средства, събрани в досъдебното производство, съдът не следва и не може в мотивите на
присъдата да извършва доказателствена оценка на материалите, които установяват фактите
по обвинителния акт. Това е една от същностните характеристики на съкратеното съдебно
следствие, което се основава на самопризнанието на подсъдимия – допуска се изключение
от принципите за непосредственост и устност в интерес на процесуални ценности като
процесуална дисциплина и процесуална икономия, без те да се противопоставят на
основната цел на процеса – да се разкрие обективната истина. В процедурата по чл. 371, т. 2
от НПК законът предпоставя като задължително условие за нейното законосъобразно
развитие обективно да не съществува съмнение относно достоверността на подкрепящите
самопризнанието доказателствени материали от досъдебното производство. Затова
първоинстанционният съд има правомощието да разгледа делото по този, а не по общия ред,
5
само след като обосновано е преценил, че досъдебното производство е било проведено
обективно, всестранно и пълно, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, че
събраните в досъдебната фаза на производството доказателствени източници са достатъчни
за разкриване на обективната истина, като по съдържание категорично подкрепят
самопризнанието на подсъдимия, което е изразено пред съда недвусмислено и свободно при
ясно разбиране на фактите на обвинението.
Оттук нататък, след като окончателно е решил въпроса за липсата на съмнение
относно годността, надеждността и достоверността на подкрепящите самопризнанието
доказателства, съдът всякога следва да приеме за установени залегналите в обвинителния
акт констатации за фактите. Това правно положение е видно и от формулировката на чл.
373, ал. 3 от НПК. Следователно, твърденията в обвинителния акт се възприемат за верни в
присъдата, без извършване на традиционната аналитична дейност по обсъждане и оценка на
доказателствата. Този извод се обосновава не само чрез законните цели и съдържание на
разглеждания диференциран ред, но и от принципа, че за да постигне справедлив и
ефективен наказателен процес, съдът може да обсъжда единствено доказателствени
материали, които е събрал непосредствено. А в процедурата по глава ХХVІІ от НПК във
варианта й по чл. 371, т. 2 от НПК е въведена различна идея – да се постигне бързо,
ефективно и справедливо правосъдие по дела, при които правилното им решаване, с оглед
фактическата им специфика и качеството на събрания на досъдебното производство
доказателствен материал, не налага изобщо непосредствено събиране от съда на
доказателства за фактите на обвинението, нито приобщаването им по реда на чл. 283 от
НПК. В рамките на компетентността си съдът, разгледал делото в съкратено съдебно
следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, извършва преценка на отношението на самопризнанието
към доказателствата от досъдебното производство, но няма правомощие да анализира в
мотивите на акта си по съществото на делото доказателствената стойност на материали,
които са събрани от друг орган.
Въззивният съд, след като извърши проверка на определението по чл. 372, ал. 4
от НПК в контекста на събраните по делото материали намира, че то е обосновано и
законосъобразно. Самопризнанията на подсъдимия Т. се подкрепят от събраните годни
доказателствени материали в досъдебното производство, които хронологично и логически
обвързано установяват последователността на фактите на осъществяване на деянията и
тяхното авторство. Последователно и изцяло в унисон с депозираното признание на
подсъдимото лице са показанията на всички свидетели, писмените доказателства и
експертните заключения.
На следващо място, след като прие, че преценката на първоинстанционния съд по
чл. 372, ал. 4 от НПК е законосъобразна, въззивният съд извърши проверка на приложението
на материалния закон в присъдата. При така установените факти, районният съд е направил
верни изводи за правната квалификация на деянията, за които подсъдимият следва да понесе
отговорност.
Законосъобразно и правилно РРС е приел, че деянията на подсъдимия
6
осъществяват признаците на състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В този смисъл, обстойният и цялостен анализ на доказателствените материали
както поотделно, така и в тяхната съвкупност води до безспорен и несъмнен извод за това,
че през периода от 18.11.2021 год. до 01.12.2021 год. в гр. Р., в условията на опасен рецидив
и продължавано престъпление – на 4 пъти, отнел чужди движими вещи:
1. на 30.11.2021 г. отнел от владението на Г.Д.Д. от град Р., електронни наргилета
за еднократна употреба с различни аромати, както следва:
- 2 броя електронно наргиле Maxx Vape малина;
- 3 броя електронно наргиле Maxx Vape Sun;
- 3 броя електронно наргиле Maxx Vape Purple;
- 1 брой електронно наргиле Maxx Vape Тютюн;
- 2 броя електронно наргиле Maxx Vape Banana Mix;
- 2 броя електронно наргиле Maxx Vape ванилов сладолед;
- 3 броя електронно наргиле Maxx Vape ягода и кокос;
- 2 броя Maxx Vape Dark Red;
- 1 брой Maxx Vape Forest Mix;
на обща стойност 208,81 лв., собственост на „Петков ойл 71“ ЕООД гр. Долна
Митрополия и
2. през периода от 18.11.2021 год. до 01.12.2021 год. – на три пъти, отнел от
владението на Я.М.М. от град Р. козметика, както следва:
- 1 брой Vichy Liftactive supreme серум 30 ml;
- 1 брой nux nuxudiance serum 30 ml;
- 3 броя Vichy Liftactive Collagen specialist 50 ml;
- 1 брой Vichy LIFTACTIVE NIGHT CRÈME;
- 1 брой Vichy LIFTACTIVE DAY crème 50ml;
- 3 броя Vichy Liftactive specialist crème day 50 ml;
- 1 брой Vichy Neovadiol peri memo crème 50 ml;
- 1 брой Nuxe Marvelliance serum 30 ml;
- 1 брой Uriage age protect filler;
- 2 броя Nuxe Nuxeriance detox fluid 50ml;
- 2 броя Nuxe prodigious floral perfume 50 ml;
- 1 брой Phyto RF30 terapiq beli kosi;
7
- 3 броя Vichy roll on 50 ml;
- 1 брой Phyto maska 200 ml;
- 1 брой Nux prodigeos olio 100 ml;
на обща стойност 1 524,37 лв., собственост на „Софармаси 52“ ЕООД гр. София,
всичко на обща стойност 1 733.18 лева, без тяхно съгласие с намерението противозаконно да
ги присвои. Касае се за чужди вещи, доколкото същите са били собственост на „Петков ойл
71“ ЕООД гр. Долна Митрополия и на „Софармаси 52“ ЕООД гр. София.
От обективна страна настоящият съдебен състав приема, че подс. Т. е осъществил
изпълнителното деяние на кражбите, прекъсвайки фактическата власт на ощетените
юридически лица върху вещите, без съгласието на техен представител, като успява да
установи своя фактическа власт.
При осъществяване на престъпните деяния е налице квалифициращото
обстоятелство по чл. 196, ал. 1, т. 1 от НК – подсъдимият е действал в условията на опасен
рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК, тъй като е извършил престъплението след
като е бил осъждан два или повече пъти (девет пъти, видно от справката за съдимост) на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях
изпълнението не е отложено по чл. 66 от НК.
Налице е и продължавано престъпление, тъй като четирите деяния осъществяват
един и същ състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време (около две седмици) при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което от обективна и субективна страна всяко последващо се явява
продължение на предшестващото го.
Р.нски окръжен съд намира за правилни и законосъобразни изводите на
първоинстанционния съдебен състав, че начинът на така реализираните деяния от страна на
подсъдимия разкрива една по-ниска степен на обществена опасност, тъй като всички деяния
са извършени на места, охранявани с камери, за което подсъдимият е имал ясно съзнание с
оглед по-лесното му разкриването от органите на полицията, а и с оглед другите
обстоятелства, характеризиращи деянията и дееца, преценени в съвкупност. Такова
обстоятелство очевидно е липсата на работа след изтърпяване на поредното му наказание
„лишаване от свобода“, въпреки желанието му да си намери такава. По никакъв начин
представителят на държавното обвинение не е оборил твърдението, че подсъдимият си е
търсил работа през този период и като е успял да намери такава, е работил само около
седмица именно заради съдебното си минало. Следва да се посочи, че стойността на
отнетото имущество действително е значителна, но подбудите на подсъдимия да извърши
описаните 4 деяния в рамките на продължаваното престъпление, са именно липсата на
доходи, съчетана с наркотична зависимост, за преодоляването на която не е достатъчна само
подкрепата на семейната среда. Към смекчаващите отговорността обстоятелства съдът
отчита и поведението на подсъдимия по оказване на пълно съдействие на органите на
досъдебното производство, както и изразено искрено съжаление за стореното и признаване
8
на вината. Съдът намира, че поведението на подс. Т. не е типичното поведение на лице с
трайни престъпни навици, което да не може да бъде поправено и превъзпитано.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е зачел като отегчаващи
отговорността обстоятелства множеството предходни осъждания на подсъдимия и
наличието на четири отделни деяния в рамките на продължаваното престъпление.
От субективна страна правилно контролираната съдебна инстанция е приела, че
инкриминираните кражби са извършени от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл –
съзнавал е обществено опасния характер на деянията си, предвиждал е обществено опасните
им последици и пряко е целял настъпването им. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди
вещи, като прекъсва фактическата власт на собствениците им и установява своя трайна
такава.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отмерил наказанието на
подс. Т. за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК, съобразявайки смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Районният съд е изложил
мотиви за причините, поради които е счел, че определеното наказание от две години
лишаване от свобода (на минимума на предвиденото в закона) е санкцията, която следва да
бъде наложена на подс. Т., с които и въззивната инстанция изразява съгласие.
С обжалвания акт районният съд е приложил чл. 58а, ал. 1 от НК като след
индивидуализиране на наказанието на подсъдимия по общите правила, същото е редуцирано
с 1/3. Р.нски окръжен съд споделя становището на първостепенния съд по приложение на
цитирания текст и не намери основание за корекция на присъдата по отношение
наказанието лишаване от свобода, което след редуцирането му по реда на чл. 58а, ал. 1 от
НК следва да се отмери в размер на една година и четири месеца лишаване от свобода.
Настоящият съдебен състав, както и предходния счете, че изтърпяването на така
определеното наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца следва
да бъде изтърпяно при строг първоначален режим, като изолирането от нормалната и
житейска среда в най-пълна степен ще подпомогне реализацията на установените в чл. 36 от
НК цели.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК с присъдата си
районният съд е възложил на подсъдимия направените в производството разноски.
При цялостната служебна проверка на присъдата въззивната инстанция не
констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалните правила, с оглед на което прие, че съдебният акт следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 338, във вр. с чл. 334, т. 6 от НПК Р.нски
окръжен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 81 от 16.06.2022 г. по НОХД № 738/2022 г.
на Р.нски районен съд, НО, 4-ти наказателен състав.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10