Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 3770
10.10.2019 година, град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XIV
граждански състав, в публично заседание на десети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Росица Марджева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 14238 по описа на съда за 2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове от
„Електро плюс“ ООД срещу „Резас” ЕООД с правна квалификация чл. 327 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът
твърди, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на стоки.
Стоките били предадени като била издадена фактура № ******. на стойност 474.57 лева с
ДДС. Плащане не било извършено до уговорения срок на ****., поради което се дължало
обезщетение по чл. 86 ЗЗД в размер на 15.59 лева за периода от 02.05.2018г. до
27.08.2018г. Иска се присъждането на сумите, както и на законната лихва от подаването
на исковата молба. Претендират се разноски.
Исковата молба и приложенията са връчени лично на управителя
на ответното дружество, като в срока по
чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.
Ответникът е
бил редовно призован за първото съдебно заседание, съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК, на седалището и адреса на управление на дружеството, вписани в Търговския
регистър, като в определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване
в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение. За тази
възможност страната е предупредена и със съобщението, с което й е връчен препис
от исковата молба.
В съдебното заседание проведено
на 10.09.2019 г. представител
на ответника не се е явил, няма и направено искане делото да се
гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е
поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде постановено неприсъствено
решение срещу него.
Съдът намира,
че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, не изпраща представител в
първото по делото заседание, редовно призован и не е направил искане делото да
се разглежда в негово отсъствие. От приложените писмени доказателства може да
се направи извод за вероятна основателност на исковите претенции.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото
решение да се мотивира по същество.
Ето защо
следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове да се уважат изцяло.
По отговорността за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се присъдят и
разноските за настоящото дело в размер на 100 лева за д.т., 5 лева за д.т. за
обезпечителна заповед, 360 лева за адв. възнаграждение, както и разноските по
налагането на допуснатото обезпечение в размер на 240 лева за адв.
възнаграждение и 90 лева за такси на ЧСИ. Общият размер на разноските е 795
лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
„Резас“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „Електро плюс” ООД, ЕИК *********, сумата
от 474.57 лева- главница, представляваща
неизплатена цена за продадени стоки, за които е издадена фактура № *****. и сумата от 15.59
лева- представляваща обезщетение за забава за периода от ****.; ведно
със законната лихва върху главницата от подаването на
исковата молба на 30.08.2018г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 795.00 лева- разноски
по делото и в производството по налагане на допуснатото обезпечение.
Решението
не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.
240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.