№ 273
гр. Разград, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200391 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ЯВ. АН. КР. от гр. Разград, срещу Наказателно постановление
№38-0001293/14.05.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация»
гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседаниене повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0001293/14.05.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на основание чл.178а, ал.7, т.3 от
Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв за
нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №288725/06.04.2021г., съставен на жалбоподателя от Главен инспектор към
наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на 26.03.2021г. около 11:35 ч. в гр. Разград, Западна
промишлена зона, жалбоподателят Я.К., като технически специалист, участващ в комисия за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на фирма ЕТ
1
"Илмар - 1Р Илко И.", притежаваща Разрешение за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС № 626, валидно до 16.02.2023 г., видно от направени
дигитални записи от информационната система за електронно регистриране на извършените
периодични прегледи на ППС, посочена в чл. 11 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС за
извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС и Протокол за
извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС № 25053141 от 26.03.2021 г.,
при извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС от
категория N3, марка Рено Премиум 22 ЖВА 1, с peг. № ***, г-н К. не извършил проверка на
техническата изправност на това ППС, спазвайки изискванията на методиката по чл. 31, ал. 1,
Приложение № 5, част I, т. 4.1.2 от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС, като не използва уредът за
проверка на регулировката на фаровете, за да определи в граници ли е хоризонталната насоченост
на всеки фар за късата светлина. В НП е прието, че така е нарушена разпоредбата на чл.44, ал.1,
т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В акта, в отличие от НП, като нарушена
е посочена разпоредбата на чл.44, ал.1, т.4 от Наредбата.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя В. Д., гл.инспектор към
наказващия орган. Същият сочи, че на процесната дата била извършена проверка в пункт за
технически прегледи и бил изгледан видеозапис от камера на ИИ «АА» в обекта. От записа било
установено, че техническият специалист при прегледа на автомобила не използвал уредът за
проверка на регулировката на фаровете на автомобила. Разпитан е и св. И. И., председател на
комисията за преглед на автомобила, който потвърждава, че действително този уред не бил
използван. В обекта използвали друг метод – очертани свери на табло и насочване на фаровете
към тях. Твърди, че уредът е старо производство и не подлежи на проверки, поради което имали
съмнения в достоверността на измерванията с него. Така или иначе и от показанията на този
свидетел се изяснява, че в конкретния случай уредът не е ползван. В крайна слетка съдът приема,
че обстоятелствата по акта се установяват с оглед всички доказателства по делото.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно. Въпреки установените фактически
обстоятелства, които се покриват с приетото от наказващия орган от фактическа страна съдът
намира, че в случая жалбоподателят е неправилно наказан. Очевидно е налице разминаване между
правната квалификация на нарушението посочена в акта и тази посочена в наказателното
постановление. В НП се приема, че жалбоподателят нарушил чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба
Н-32 от 16.12.2011г. Същата разпоредба вменява на техническия специалист да извършва проверка
на ППС при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно
средство, определени в тази наредба. Тази разпоредба е крайно обща и всъщност не съдържа
конкретното изискване, което е нарушено. В този смисъл по-точна би била приетата в акта
квалификация, но същата е отпаднала в НП. Всъщност още по-конкретна би била квалификацията
по чл.44, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредбата, която изобщо не е приложена. Този въпрос се поставя,
защото и приложената санкционна разпоредба чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по
пътищата е всъщност с обща формулировка и конкретизацията й изисква конкретно посочване на
нарушената разпоредба, а в случая и като нарушена разпоредба е посочена обща такава. В този
смисъл съдът намира, че не може просто да преквалифицира деянието, тъй като непосочването на
конкретно нарушената разпоредба води до липса на елемент от състава на разглежданото
нарушение. Това само по себе си прави НП незаконосъобразно, а това налага същото да бъде
отменено.
2
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва
да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и доказан размер от 300 лв, която
сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да му заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №38-0001293/14.05.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7,
т.3 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя ЯВ. АН. КР. от гр. Разград е наложена
глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, буква „а“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Осъжда Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” – гр. София да заплати
на ЯВ. АН. КР. от гр.Разград ЕГН ********** сумата от 300 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3