№ 2662
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110205986 по описа за 2022 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в публичното заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Д.
при секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 5986 по описа
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЮЛ. ВЛ. ДЖ. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
№ 5364297, с който на ЮЛ. ВЛ. ДЖ., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят - редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В жалбата се
моли за отмяна на ЕФ без да са изложени доводи.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител; релевира
становище по жалбата-юрк. Б.Панайотова, в което застъпва позиция за потвърждаване на
ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 21.09.2020г. в 16:32 ч. в гр. София, бул.“П.Яворов“, до № 28 с посока на движение от
бул.“Др.Цанков“ към бул.“Черни връх“ лек автомобил марка "Фолксваген Пасат " с рег. №
1
***** собственост на Венцислав Иванов Петков, се движел със скорост от 83 км/ч. при
максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. По същото време на
посоченото място бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движението чрез
автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол -„TFR1-M 614“,
монтирана в служебен автомобил с рег. № ***** Системата била въведена в експлоатация от
екип на ОПП-СДВР, а измерването било извършвано в периода от 16.00ч. до 18.00 часа на
21.09.2020г., съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта. Скоростта на движение на моторното превозно средство
била установена с посоченото техническо средство, чрез изготвяне на видеозапис като кадри
от видеоклипа били отразени на хартиен носител чрез изготвяне на фотоснимки,
отразяващи, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Попълнена била декларация от собственика на лекия автомобил- Венцислав Иванов Петков,
че ж-лят ЮЛ. ВЛ. ДЖ. на прецесната дата е управлявал автомобила.
Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето със система за контрол, бил
издаден на ж-ля ЮЛ. ВЛ. ДЖ. процесният Електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен Фиш серия К № 5364297;
Справка за регистрация на МПС; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш;
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
21.09.2020г.; Протокол № 7-38-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от БИМ; Ежедневна
форма на отчет; Справка за регистрация на МПС; Декларация; както и веществени
доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
процесуално е допустима.
Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ,
съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни
реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
2
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира за безспорно установено, че ж-лят е осъществил вмененото му
нарушение. Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС – л.а е
собственост на лицето Венцислав Иванов Петков, който в качеството си на собственик на
автомобила е попълнил Декларация, съгласно която на процесната дата е предоставил лекия
автомобил марка "Фолксваген Пасат " с рег. № ЕН 0780 КН на ж-ля ЮЛ. ВЛ. ДЖ..
Следователно и от гледна точка на субекта на нарушението, Електронният фиш е правилно
и законносъобразно издаден на физическото лице, което е управлявало автомобила и към
датата на нарушението, дължи заплащане на глобата. В този смисъл съдът не приема за
основателни доводите, изложени в жалбата, относно неправилно издаване на ЕФ, поради
отминало време, нито за нарушение на чл. 34 от ЗАНН.
Съдът при извършената проверка намери, че нарушението е безспорно установено.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДП- При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава скоростта от 50 км/ч за населено място. В
случая водачът е следвало да съобрази скоростта на движение с въведената максимално
допустимата скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта е била превишена от водача с
33 км/ч., тъй като установената скорост на движение е от 83 км/ч., поради което правилно е
ангажирана адм.-наказателната отговорност. Ясно е посочено мястото, където е заснето
процесното нарушение, тъй като от снимките към преписката се установява, че процесният
автомобил се е движил в границите на населено място.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че "при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за
автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП и може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както и
в настоящия случай. Съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание законовата
делегация е издадена Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредбата/. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, а в чл. 10, ал. 3
от Наредбата е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС
за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
3
със снимка на разположението на уреда. В материалите по административнонаказателната
преписка е приложен Протокол рег. № 4332р-44638, удостоверяващ датата на използване -
21.09.2020г., в който са отразени относимите данни. От Ежедневната форма на отчет от
21.09.2020 г. се установява, че от 16.00ч. до 18.00 часа на същата дата (което включва и
процесния час) използваната система за контрол „TFR1-M 614“ е въведена в експлоатация,
като видно от приложения снимков материал на разположението на уреда, същият е
прикрепен към служебен автомобил, а е разположен на пътното платно. От
доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано
техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, което е било в срока на
одобряване на типа след като е преминало през надлежна първоначална и последваща
периодична проверка. От приложените по делото писмо от Български институт по
метрология с Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, се
установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното
нарушение, е одобрено съобразно нормативните изисквания. Срокът на валидност на
одобряването на типа е до 24.02.2020 г., преминало е последваща проверка в Лаборатория за
проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция
"Национална полиция" и се счита за одобрен тип средство за измерване, което е технически
изправно, поради което използваното техническо средство към процесната дата е било годно
да установи нарушението. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен
тип, какъвто е и настоящият случай, поради което използваното техническо средство към
процесната дата е било годно да установи нарушението.
Съдът счита, че размерът на наложеното адм.наказание-глоба в размер на 400 лева, е
правилно определен от административнонаказващия орган, съгласно нормата на чл. 182,
ал.1, т. 4 от ЗДП като е съобразен размерът на конкретното превишение от 36 км/ч. и съдът с
оглед нейния абсолютен размер не би могъл да я измени.
С оглед на изложеното обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно и по извършените
от страните разноски. С оглед изхода на делото, съобразявайки представените писмени
бележки от гл. юрк. Биляна Панайотова, с което е оказана защита на наказващия орган,
както и фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл. 63д, ал.
3 ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на СДВР юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80(осемдесет) лева. В тази връзка е необходимо да се отбележи,
че за присъждане на възнаграждението законодателят е поставил изискване юридическите
лица или еднолични търговци да са били защитавани от юрисконсулт, независимо дали
същият е взел пряко участие в проведените съдебни заседания или се е възползвал от
възможността единствено да представи писмена защита.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5364297, с който на ЮЛ. ВЛ.
ДЖ., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
400 (четиристотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗАНН, жалбоподателя ЮЛ. ВЛ. ДЖ.,
ЕГН-********** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с касационна
жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5