Р Е Ш Е Н И Е

№,

 

04.08.2020г. град. Добрич,

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 253 по описа на Добричкия районен съд за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. С. М., в качеството й на управител на „…………, срещу Наказателно постановление / НП / № 2, издадено на 31.01.2020г. от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „……..за нарушение по чл. 44, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения / Общите изисквания / във вр. с чл. 326 от Закона за електронните съобщения / ЗЕС /, на основание същите разпоредби е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3 000лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище, пледира обжалваното НП, като законосъобразно и обосновано да бъде изцяло потвърдено.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

 Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация / л. 15 /.

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на законен представител на наказаното лице и на един свидетел – свидетел при констатиране на процесното нарушение, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 26.09.2019г. свидетелите Л.Е.П. и С.Х.М. – инспектори в КРС извършили проверка в офис на „……….В хода на проверката установили, че жалбоподателят на 20.02.2019г. е сключил със св. Д. С. Г. индивидуален договор …………..за предоставяне на телевизионна услуга с уговорен срок на действие 12 месеца. Проверяващите констатирали, че в процесния договор мястото, определено за полагане на подписа на абоната, не е оформено от предприятието съобразно образеца, посочен в приложение № 6 към чл. 44 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения. / под мястото за полагане подписа на абоната, да е изписан текста: „ Преди да положите Вашия подпис, моля да прочетете внимателно настоящия договор, както и приложимите общи условия на предприятието.“ След приключване на проверката бил изготвен Констативен протокол № В-ЛП-043/26.09.2019г. / л. 5 /

Предвид констатираното, на 09.12.2019г. св. Л.П. образувал в присъствието на св. С.М., и законен представител на проверяваното ЮЛ процесното администартивнонаказателно производство, като съставил АУАН № В-164/09.12.2019г., с който вменил на жалбоподателя административно нарушение, извършено на 20.02.2019г. по чл. 44, ал. 1 от Общите изисквания във вр. с чл. 326 от ЗЕС.

Въз основа на така съставения АУАН, на 31.01.2020г. било издадено и процесното НП № 2, с което било вменено на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от Общите изисквания във вр. с чл. 326 от ЗЕС и на основание същите разпоредби била наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв.

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните и кредитирани от съда доказателства, а именно: НП № 2/31.01.2020г., издадено от Председателя на КРС, заверено за вярност копие от известие за доставяне на процесното НП, АУАН № В-164/09.12.2019г., Констативен протокол № В-ЛП-043/26.09.2019г., Договор № 40/20.02.2019г., сключен между жалбоподателя и св. Д. Стоянова Г.. Съдът кредитира и показанията на разпитаните в качеството на свидетели Л.Е.П., С.Х.М. и Д. Стоянова Г..

От правна страна:

Съгласно чл. 44, ал. 1 от Общите изисквания: „Предприятията оформят мястото, определено за полагане на подписа на абоната, съобразно образеца, посочен в приложение № 6. “  / под мястото за полагане на подписа на абоната да е изписан текста: „ Преди да положите Вашия подпис, моля да прочетете внимателно настоящия договор, както и приложимите общи условия на предприятието.“ В процесния случай по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение, тъй като в сключения договор със св. Д.Г. под мястото за подпис на абоната не е изписан текста, посочен в приложение № 6 към Общите изисквания. В постановлението е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 326 от ЗЕС във връзка с чл. 44, ал.1 от Общите изисквания. Съгласно чл. 326 ЗЕС, „предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл. 66, което наруши някое от общите изисквания по чл. 73 и/или специфични задължения, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв.“. Текстът на чл. 326 от ЗЕС визира именно нарушения на някое от общите изисквания по чл.73. Нормата  не въвежда някакви задължения на предприятието, то е длъжно да спазва общите изисквания и именно поради това като нарушена норма в НП е посочен чл. 44, ал.1 от Общите изисквания.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че правната квалификация на деянието е правилна. Посочени са нарушената разпоредба и санкционната норма, предвиждаща съответното наказание.

Разпитана в качеството на свидетел Д. С. Г. с категоричност заявява, че преди да подпише процесния договор се е запознала с условията му. Сключила е договор с жалбоподателя за срок от 12 месеца, с месечна абонаментна такса в размер на 10лв. След изтичане срока на договора не е сключвала друг договор с жалбоподателя. Т.е. потребителят по никакъв начин не е бил ощетен и не са настъпили вредни последици.

Не на последно място следва да се отбележи, че принципа на пропроционалност между деянието, последиците от същото и предвидената санкция е нарушен. „Прилагането на този принцип е задължително  при преценка на наложената  санкция в конкретния случай и това задължение произтича от задължението за спазване на принципите на правото на Европейския съюз, в който Република България е държава-членка. /Решение № 146 от 06.04.2017г. по к.а.х.д. № 31/2017г. по описа на АС-Добрич /  Съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз, държавите членки имат законен интерес да вземат подходящите мерки за защита на своите  интереси. / Решение на този съд от 9 февруари 2012 г. по дело M. U., C-210/10, т. 23 и цитираната в същото съдебна практика; Решение от 7 октомври 2010 г, дело S. M. S., C-382/09, т. 44 и цитираната в същото съдебна практика; РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (oсми състав) 17 март 2016 година по дело T-817/14, т.50/

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че жалбоподателят формално е осъществил признаците на вмененото му административно нарушение, което обаче представлява маловажен случай. По смисъла на чл. 28 ЗАНН се преценява при съвкупното отчитане на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и вредните последици. При извеждането на дефиницията за „маловажен случай“ приложение намира нормата на чл. 93, т.9 НК, съгласно която „маловажност“ е налице тогава, когато липсват вредни последици или са настъпили незначителни такива или ако с оглед други обстоятелства нарушението е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на административни нарушения от съответния вид.

Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС, преценката на административно наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките по чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона.

Така мотивиран съдът приема, че процесното НП следва да бъде изцяло отменено, поради което

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 2, издадено на 31.01.2020г. от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „…………., представлявано от С. С. М. за нарушение по чл. 44, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения във вр. с чл. 326 от Закона за електронните съобщения, на основание същите разпоредби е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3 000лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                                                     

 

Председател:                                                                                                  /М. Кирчева /