Определение по дело №720/2015 на Софийски окръжен съд

 

 

                                     О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

                                          гр. С. , 04. 01. 2016 година

           

 

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, трети състав, в закрито съдебно заседание проведено на четвърти януари, две хиляди и шестнадесета година, в  състав :                                                                

                           

                                                                                Председател: Пламен Петков

 

при участието на секретаря …………….. и прокурора ………………., като разгледа докладваното от съдията Петков, ЧНД № 720 по описа за 2015 година  и  за  да  се произнесе, взе предвид следното :

 

           

 

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Постъпила е жалба от В. М. Т., В. М. Т., Р. М. М., Ц. М. И. и С. М. И. – наследници на В. М. И.,б.ж. на гр. К. , С. обл., срещу постановление от 21. 07. 2015 год. на Ивайло Медаров – зам. окръжен прокурор на Софийска окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по дос. производство № 67 / 2015 год. по описа на РУ на МВР С.,  пр. пр. № 761 / 2015 год. по описа на СОП, водено срещу Н. И. за престъпление по чл. 115 от НК.

  В жалбата на практика се инвокират аргументи, че атакуваният акт на Софийска окръжна прокуратура следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. Имплицитно се иска, делото да бъде върнато на прокуратурата със задължителни указания за допълнително разследване.

   Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите  изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 243, ал. 2 НПК, а по съществото си -  за неоснователна.

    Това е така поради следните съображения:

          Досъдебно производство № 67 / 2015 год. по описа на РУ на МВР Своге  /пр. пр. № 761 / 2015 год. по описа на СОП/ е било образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК с протокол за оглед на местопроизшествие от 22. 02. 2015 год. и водено срещу Н. И. за това, че за времето от неустановена дата до 22. 02. 2015 год. в с. М., С. обл., умишлено е умъртвил В. М. И.,б.ж. на гр. К. , С. обл.т, с ЕГН ……… -  престъпление по чл. 115 от НК.

   При постановяване на атакуваното постановление, прокурора е приел от фактическа страна следното: Пострадалият И. /с ЕГН ………./ живеел сам в наследствен имот находящ се в с. М., мах. „В…”, община С. На датата 06. 02. 2015 год. посетил с. Б. …, общ. С. за да получи месечната си пенсия и от същата дата, бил в неизвестност. На 22. 02. 2015 год. около 11, 00 часа, свид. Б. К. пътувал с товарен фургон „…” от с. М. по черен път в гората водещ към с. И., С. обл., когато забелязъл тяло на човек легнал напречно на пътя. К. преустановил движението си, излязъл от МПС и приближил до легналия човек, който не показвал признаци на жизнена дейност и разпознал, че това е изчезналия И.. За случилото се, съобщил незабавно на тел. 112 и изчакал на място до пристигане на ДОГ при РУ на МВР-С.

Видно от заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза на труп № 163 / 23. 02. 2015 год. /л. 29 от дос. пр.-во/, при огледа и аутопсията на трупа на В. М. И.,б.ж. на гр. К. , С. обл., с ЕГН ……… са установени: тежък оток на мозъка и на белия дроб, петна на В… по стомашната лигавица, остър кръвен застой на вътрешните органи, точковидни кръвоизливи по серозите, липса на етилов алкохол в кръвта. Експертът е посочил, че смъртта на В. М. И.,б.ж. на гр. К. , С. обл., с ЕГН …….. се дължи на преохлаждане, което личи от характерната трупна картина, като при огледа и аутопсията не са установени следи от травматични изменения по трупа, които да са в причинна връзка с генезата на смъртта. В близките часове преди настъпване на смъртта, И. не е бил употребявал алкохол, а състоянието на трупа по време на аутопсията /23.02.2015г./, отговоря на смърт от повече от 10-15 денонощия.

При така установената фактическа обстановка, правилно и законосъобразно зам. окръжния прокурор на СОП е достигнал до извода, че в рамките на проведеното по делото разследване, не са били констатирани каквито и да е било доказателства за извършено по отношение на В. М. И.,б.ж. на гр. К. , С. обл., с ЕГН ………. престъпление от общ характер, включая и умишленото му умъртвяване. Този извод безсъмнено е основателен, защото смъртта на И. се дължи единствено, а е и настъпила, вследствие на преохлаждане, като липсват каквито и да е било травматични увреждания по неговото тяло, които евентуално да са в причинна връзка с генезата на настъпилия летален изход. Междувпрочем, макар и да не е изрично отразено в обстоятелствената част на атакуваното постановление, свид. Б. К. също не е възприел наличие на каквито и да е било следи от наранявания по трупа на И. като не може да бъде игнориран и факта, че в дрехите на трупа са били открити 768 лв., т.е., е налице индиция, че И. не е бил обект на умишлено престъпно посегателство. Следва да се отбележи, че и самия жалбоподател С. М. И. също не е установил признаци, брат му да е „удрян, мъчен” /в.ж. л. 18 от дос. пр.-во/.

При това положение, правилно и законосъобразно прокурора при СОП е счел, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК и е упражнил правомощието си по чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК, прекратявайки наказателното производство по делото.

На тази база неоснователни се явяват възраженията изложени в жалбата, дотолкова доколкото такива са налице, че органите на досъдебното производство, не са събрали необходимите и възможни доказателства, относими към предмета на доказване по делото, по смисъла на чл. 102 от НПК. Заключението по СМЕ на труп № 163 / 23. 02. 2015 год. /л. 29 от дос. пр.-во/ е категорично, че смъртта на И. се дължи само и единствено на преохлаждане като липсват констатирани следи от каквито и да е било наранявания по тялото на пострадалия които да се намират в причинна връзка с настъпилата впоследствие негова смърт. Иначе казано, наблюдаващият прокурор е положил в пълен обем необходимите усилия по делото касателно настъпилия летален изход по отношение на пострадалия И., а при установената фактическа обстановка, наказателното производство по делото е било правилно и законосъобразно прекратено.

С оглед всичко гореизложено съдът счита, че следва да постанови определение с което потвърди атакуваното постановление на СОП, поради което и на основание  чл. 243, ал. 5, т. 1 от  НПК

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л    И :

 

  ПОТВЪРЖДАВА постановление от 21. 07. 2015 год. на Ивайло Медаров – зам. окръжен прокурор на Софийска окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство по дос. производство № 67 / 2015 год. по описа на РУ на МВР С.,  пр. пр. № 761 / 2015 год. по описа на СОП, водено срещу Н. И. за престъпление по чл. 115 от НК.

   Определението подлежи на обжалване или протест пред САС в седмодневен срок от съобщенията  до  СОП  и  заинтересованите лица.

 

 

 

                                                                                    Председател :

.